Решение по делу № 33-3619/2019 от 08.05.2019

Судья Махова Н.А. Дело №33-3619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Бритвич Ю.С., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Стукалевой Татьяны Николаевны по доверенности Мироновой Веры Валерьевны на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Стукалевой Татьяны Николаевны Мироновой Веры Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10.12.2018 г. по иску Стукалевой Татьяны Николаевны в лице представителя по доверенности Мироновой Веры Валерьевны к Крупениковой Зинаиде Александровне, администрации городского поселения Данилов Ярославской области, ООО фирме «Эксперт», кадастровому инженеру Масловой А.В., Мельникову Ю.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 10.12.2018 г. Стукалевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Крупениковой З.А., администрации г/п Данилов Ярославской области, ООО фирме «Эксперт», кадастровому инженеру Масловой А.В., Мельникову Ю.С. о признании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка недействительным, акта согласования местоположения границ земельного участка – не согласованным. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2018 г.

14.01.2019 г. представитель Стукалевой Т.Н. по доверенности Миронова В.В. обратилась в суд с краткой апелляционной жалобой на решение.

Определением от 17.01.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06.02.2019 г. устранить недостатки: представить мотивированную апелляционную жалобу и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку не представлен документ об уплате госпошлины.

28.02.2019 г. представитель Стукалевой Т.Н. по доверенности Миронова В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Стукалевой Т.Н. по доверенности Миронова В.В. просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, Стукалева Т.Н. и ее представитель по доверенности Миронова В.В. участвовали в судебном заседании 10.12.2018 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения, срок на обжалование которого просит восстановить заявитель, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 13.12.2018 г., разъяснен срок обжалования судебного решения.

Мотивированное решение было изготовлено 13.12.2018 г., его копии были направлены указанным лицам 14.12.2018 г., Стукалева Т.Н. получила его копию 14.12.2018 г. (л.д. 222).

Учитывая, что решение в окончательной форме принято Даниловским районным судом Ярославской области 10.12.2018 г., последним днем его обжалования являлось 14.01.2019 г. С апелляционной жалобой представитель Стукалевой Т.Н. по доверенности Миронова В.В. обратилась лишь 28.02.2019 г. Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой на указанное решение пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что срок обращения с апелляционной жалобой пропущен по уважительной причине, поскольку заявителю не было сообщено об утрате оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, представитель Стукалевой Т.Н. по доверенности Миронова В.В. 14.01.2019 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10.12.2018 г. В качестве приложения указана копия квитанции об уплате госпошлины.

Актом об отсутствии документов или других вложений по почтовым отправлениям от 17.01.2019 г. подтверждается, что оригинал квитанции об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем в суд не направлялся.

Доводы заявителя, что им предпринимались попытки получить в Сбербанке дубликат платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, уважительной причиной пропуска не является, к администратору доходов бюджета – УФК по Ярославской области заявители не обращались, оплатив в дальнейшем государственную пошлину через Тинькофф банк только 5.03.2019 г.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Стукалевой Татьяны Николаевны по доверенности Мироновой Веры Валерьевны на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи