Решение по делу № 22-780/2024 от 13.02.2024

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 12 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Белянкина А.С.,

адвоката Дорфман В.Ю.,

прокурора Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белянкина А.С. и адвоката Жуковой В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года, по которому

Белянкин А. С., ДД.ММ.ГГГГ <.......>:

- <.......>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Белянкина А.С. и его адвоката Дорфман В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, прокурора Самсонову К.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Белянкин А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Белянкин А.С. и адвокат Жукова В.В. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, и также исключить из числе доказательств: явку с повинной и протоколы допросов Белянкина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний ФИО1. на месте, протокол очной ставки. Указывают на то, что не установлено событие преступления, место и время его совершения. Судом не были приняты во внимание показания осужденного о том, что конфликт с сестрой, которая была его инициатором и первая его ударила, произошел около <.......> у <.......> <адрес>. Отмечают, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует имеющимся доказательствам, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению авторов жалоб, не установлен факт нанесения осужденным ударов ногами по голове и телу потерпевшей. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давала противоречивые показания, в том числе о том, что помнит только один удар по лицу, не помнит когда и откуда забрала ее в больницу карета скорой помощи, в ходе допросов ей права не разъяснялись, заявление о привлечении осужденного в уголовной ответственности она не лично не писала, участковый сам от себя указал количество нанесенных ей ударов.

Адвокат Жукова В.В. также утверждает, что явка с повинной Белянкина А.С. получена в результате применения физического насилия, что подтверждается выписным эпикризом из стационарной карты больного. Поэтому протокол явки с повинной, а также протоколы допросов Белянкина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки являются недопустимыми доказательствами. По мнению защитника, показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 судом дана ненадлежащая оценка. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Белянкин А.С. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного судом не допущено.

Выводы суда о виновности Белянкина А.С. в умышленном причинении сестре ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного и защитника о непричастности Белянкина А.С. к инкриминированному преступлению суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая ФИО1., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом, показала, что именно брат возле подъезда <адрес> нанес ей удары по голове руками, ногами по туловищу, сколько ударов ей нанес Белянкин А.С. она сказать не может, так как их не считала, но не менее четырех ударов точно. Сначала нанес ей несколько ударов по лицу, потом она упала на левую сторону, так как с левой стороны у нее нет легкого, она также стала прикрывать голову, тогда он стал наносить удары ногами по туловищу справа. Белянкин А.С. сразу же ушел после того, как нанес ей телесные повреждения.

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы судом, показала, что ФИО1 сказала ей, что брат Белянкин А.С. ее избил по голове и туловищу.

Свидетель ФИО7., <.......>, показал, что выезжал по вызову на <адрес>, где была ФИО1 с гематомами на лице, при пальпации волосистой части головы височной области была гематома <.......>. и при пальпации грудной клетки справа была боль в районе <.......>, крови не было. По поводу происхождению указанных травм со слов пострадавшей ему известно, что они получены при конфликте с братом, он избил ее руками и ногами.

Следователь ФИО4 суду показал, что он производил допрос потерпевшей ФИО1 в больнице № <...>, она была в сознании, по прибытию в больницу врач разрешил допросить потерпевшую, она чувствовала себя хорошо. Он разъяснил ФИО1 её права, ст. 51 Конституции РФ, она поставила подпись. Потерпевшая поясняла, что ее избил брат на улице, показания она давала самостоятельно и также отвечала на его вопросы.

Характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения образовались не менее чем от двукратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, с приложением ударной силы в области грудной клетки справа и по волосистой части головы, до обращения за медицинской помощью.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения авторов жалоб о непричастности Белянкина А.С. к причинению тяжкого вреда здоровью сестре ФИО1 и выдвинутую версию осужденного о падении сестры на лестнице. Опровергаются эти доводы и показаниями самого Белянкина А.С. в ходе предварительного расследования, в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в разное время, а также в ходе проверки показаний на месте, в присутствии адвоката Князевой А.В. не отрицал факт нанесения потерпевшей телесных повреждений и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Утверждения Белянкина А.С. о том, что указанные показания он давал под давлением оперативных сотрудников (без указания конкретных имен), при этом ни своему адвокату, ни следователю об этом не сообщал, суд обоснованно счел неубедительными и не дающими оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных показаний. При этом судом тщательно проверялись указанные доводы осужденного: были допрошены следователи ФИО5., ФИО3, ФИО4., оперативный сотрудник полиции ФИО2., исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <.......> по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Согласно сообщения <.......> ФИО8 установлено, что при осмотре Белянкина А.С. в <.......> у него были обнаружены телесные повреждения (гематома под левым глазом), данное телесное повреждение также подтверждают свидетели ФИО2 и ФИО3

Доводы осужденного и адвоката о недопустимости доказательств, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Все доказательства, в том числе и те, на порочность которых ссылается сторона защиты, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности Белянкина А.С. и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки утверждению защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом по делу не допущено.

Вопреки утверждению авторов жалоб, органом предварительного расследования правильно установлено событие преступления, место и время его совершения: ДД.ММ.ГГГГ около <.......> возле <адрес>. Данные обстоятельства установлены, исходя из совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетеля ФИО6, самого Белянкина А.С.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в том числе стороной защиты об истребовании сведений из <.......>, направлении запроса в <.......> Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

При определении вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции учитывались требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие заболеваний, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Белянкина А.С. от общества, назначив лишение свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ также подробно мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года в отношении Белянкина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.а