Решение по делу № 33а-6567/2022 от 12.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6567/2022

(№ 2а-377/2022)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова Игоря Валерьевича на решение Ленинского районного суда
г. Воронежа от 10 января 2022 года,

по административному делу № 2а-377/2022 по административному исковому заявлению Демидова Игоря Валерьевича к главному судебному приставу Воронежской области Паринову Р.Н., УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Богучарского РОСП Воронежской области Гумаровой М.А., Богучарскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП Воронежской области Юровой Н.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Леденева И.С.)

УСТАНОВИЛА:

Демидов И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие УФССП России по Воронежской области по нерассмотрению заявления Демидова И.В. от 21 марта 2021 года,
от 14 июля 2021 года по исполнительным производствам в отношении
Струначева Е.С.,

- признать незаконным бездействие сотрудников УФССП России по Воронежской области по исполнению требований Федерального закона
«Об исполнительном производстве» и умышленном нарушении права
Демидова И.В. на судопроизводство, на судебную защиту; неисполнению судебных решений; неисполнению требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан»;

- признать причинение материального ущерба в сумме 70 641,45 рублей по исполнительным листам с 2013 года.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 14 июля 2021 года в адрес Богучарского РОСП Воронежской области Демидовым И.В. были направлены исполнительные листы в отношении Струначева Е.С.:

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу №№ от 11 ноября 2016 года;

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу №№ от 27 декабря 2013 года;

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу №№ от 7 июня
2019 года;

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу №№ от 26 октября 2016 года;

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу №№ от 14 мая
2019 года;

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу №№ от 14 мая
2019 года;

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу №№.

В просительной части заявления от 14 июля 2021 года Демидов И.В. просил возбудить исполнительные производства по исполнительным листам. Однако, исполнительные производства не были возбуждены. Также оставлено без ответа заявление Демидова И.В. от 24 октября 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленных Демидовым И.В. требований отказано
(т. 2 л.д. 129, 130-137).

В апелляционной жалобе Демидовым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований
(т. 3 л.д. 5-7).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Демидов И.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области – Юрова Н.А., начальник Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области – Гумарова М.А., начальник УФССП России по Воронежской области – Паринов Р.Н., представители Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – Струначева Е.С., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика
УФССП России по Воронежской области – Ильина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Воронежской области – Ильиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демидов И.В.
21 марта 2021 года обратился в Богучарский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании следующих исполнительных листов:

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № от 11 ноября 2016 года;

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № от 27 декабря 2013 года;

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № от 7 июня
2019 года;

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № от 26 октября 2016 года;

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № от 14 мая
2019 года;

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № от 14 мая
2019 года;

- исполнительный лист ВС №№, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № (т. 1 л.д. 27-38).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Саломатиной Ж.А. от 29 марта
2021 года в отношении должника Струначева Е.С. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № от 29 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 11.11.2016 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1016,42 рублей, в пользу взыскателя Демидова И.В.;

- исполнительное производство № от 29 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 27.12.2013 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 18249,0 рублей, в пользу взыскателя Демидова И.В.;

- исполнительное производство № от 29 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 07.06.2019 г., предмет исполнения: денежные средства в размере: 1179,21 рублей, в пользу взыскателя Демидова И.В.;

- исполнительное производство № от 29 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 26.10.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере: 6268,2 рублей, в пользу взыскателя Демидова И.В.;

- исполнительное производство № от 29 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 14.05.2019 г., предмет исполнения: денежные средства в размере: 1477,24 рублей, в пользу взыскателя Демидова И.В.;

- исполнительное производство № от 29 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 14.05.2019 г., предмет исполнения: денежные средства в размере: 1997,64 руб., в пользу взыскателя Демидова И.В.;

- исполнительное производство № от 29 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 30.04.2020 г., предмет исполнения: денежные средства в размере: 1 048.05 руб., в пользу взыскателя Демидова И.В (т. 2 л.д. 40-42, 45-47, 51-53, 56-58, 61-63, 65-67, 70-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Саломатиной Ж.А. от 12 апреля
2021 года указанные исполнительные производства в отношении Струначева Е.С. были присоединены к сводному исполнительному производству
№ (т.2 л.д. 38-39).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. от 30 июня 2021 года окончены исполнительные производства № от 29.03.2021, № от 29.03.2021, № от 29.03.2021, № от 29.03.2021, № от 29.03.2021, № от 29.03.2021, № от 29.03.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»
(т. 2 л.д.43-44, 48-50, 54-55, 59-60, 64, 68-69).

Административный истец 14 июля 2021 года обратился в Богучарский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании следующих исполнительных листов:

- исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № от 11 ноября 2016 года;

- исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № от 27 декабря 2013 года;

- исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № от 7 июня
2019 года;

- исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № от 26 октября 2016 года;

- исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № от 14 мая
2019 года;

- исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № от 14 мая
2019 года;

- исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №2 Богучарского района по делу № (т. 1 л.д. 20-38).

Кроме того, в адрес УФССП России по Воронежской области направлено заявление Демидова И.В. о проведении проверки в отношении сотрудников Богучарского РОСП по Воронежской области в связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов (т. 2 л.д. 26-28).

Указанное обращение рассмотрено и начальником отделения – старшим судебным приставом Богучарского РОСП по Воронежской области
Гумаровой М.А. дан ответ (т. 2 л.д. 29-32).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП по Воронежской области от 12 августа 2021 года отказано в возбуждении исполнительных производств, в связи с тем что вышеуказанные исполнительные документы предъявлены к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 56-62).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демидова И.В. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители Богучарского РОСП по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области действовали в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца допущено не было.

Помимо этого, районным судом было принято во внимание, что обращение административного истца было рассмотрено компетентным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные законом сроки, ответ на обращение своевременно направлен стороне исполнительного производства.

Кроме того, суд указал, что требования материально-имущественного характера о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

В апелляционной жалобе Демидов И.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Богучарского РОСП не приняты меры принудительного исполнения по исполнительным документам.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Саломатиной Ж.А. от 29 марта
2021 года в отношении должника Струначева Е.С. были возбуждены исполнительные производства №, №,
№, №, №,
№, № (т. 2 л.д. 40-42, 45-47, 51-53, 56-58,
61-63, 65-67, 70-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Саломатиной Ж.А. от 12 апреля
2021 года указанные исполнительные производства в отношении Струначева Е.С. были присоединены к сводному исполнительному производству
№ 15710/18/36023-СД (т.2 л.д. 38-39).

Из сводки по исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами - исполнителями Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области осуществлялся комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, запросы в ФНС о счетах должника, запросы к оператору связи, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, запросы в Банки (т. 2 л.д. 34-37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые меры по установлению имущественного положения должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, доказательств обратного материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановлений об окончании исполнительных производств № от 29.03.2021, № от 29.03.2021, № от 29.03.2021, № от 29.03.2021, № от 29.03.2021, № от 29.03.2021, № от 29.03.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

14 июля 2021 года Демидов И.В. повторно обратился в Богучарский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов: ВС №№, ВС №№, ВС №№, ВС №№, ВС №№, ВС №№, ВС №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП по Воронежской области от 12 августа 2021 года отказано в возбуждении исполнительных производств, в связи с тем что вышеуказанные исполнительные документы предъявлены к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 56-62).

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника
(часть 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).

Как правильно отметил суд первой инстанции, 30 июня 2021 года одновременно с окончанием исполнительного производства исполнительные листы были возвращены взыскателю, что не препятствует его повторному предъявлению на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) должностными лицами Богучарского РОСП не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310
КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: