Решение по делу № 2-961/2020 от 20.04.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-961/2020 по иску Каримова А.Р. к Лотовой Г,Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области о признании договора уступки права требования возмездной сделкой,

у с т а н о в и л :

          20 апреля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Каримова А.Р. к Лотовой Г.Н. о признании договора уступки права требования возмездной сделкой. В обоснование заявленных требований Каримов А.Р. указал на то, что он в период с августа 2013 года по ноябрь 2018 года сожительствовал с Лотовой Г.Н. и вел с ней общее совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он (Каримов А.Р.), Лотова Г.Н. с одной стороны и ООО «Восход» с другой стороны заключили договор № участия в долевом строительстве (дом №) в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 62,6 квадратных метров в многоквартирном доме, расположенной по <адрес>, в соответствии с которым он и Лотова Г.Н. после сдачи дома в эксплуатацию приобретают право собственности на указанную квартиру, по ? доли каждый. После, как у него и Лотовой Г.Н. совместная жизнь не сложилась и они разошлись, они договорились о том, что он выкупит у Лотовой Г.Н. ее ? долю в праве собственности на полученную в будущем от застройщика квартиру за 1300700 рублей. Данная сумма была ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лотовой Г.Н. был заключен договор уступки прав требования с переводом долга. Однако в дальнейшем выяснилось, что в п.3.1 указанного договора допущена неточность в части указания того, что данный договор является безвозмездным, но это не соответствует действительности. Истец просил установить, что: данная квартира была куплена согласно договору № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) им (Каримовым А.Р.) и Лотовой Г.Н. за 2601400 рублей на совместные деньги; в последующем Лотова Г.Н. продала ему (Каримову А.Р.) свою ? долю двух комнатной квартиры строительный №, расположенной на 13 этаже, секция №, строящегося многоэтажного <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, за 1300700 рублей согласно договора уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по договору об участии в долевом строительстве № (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ.

           27 апреля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области.

          16 июня 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен правовой статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец Каримов А.Р. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда представлено письменное ходатайство Каримова А.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Каримов А.Р. в судебном заседании: свои исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Каримова А.Р..

Ответчица Лотова Г.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Лотовой Г.Н., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Каримова А.Р., показания свидетеля Каримова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления Каримова А.Р. следует, что он в период с августа 2013 года по ноябрь 2018 года сожительствовал с Лотовой Г.Н. и вел с ней общее совместное хозяйство, проживая в квартире его родителей по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Каримова Р.Р. (отца Каримова А.Р.) и не оспаривались Лотовой Г.Н. в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р., Лотова Г.Н. с одной стороны и ООО «Восход» с другой стороны заключили договор долевого участия в долевом строительстве № (дом №) в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 62,6 квадратных метров в многоквартирном доме, расположенной по <адрес>, в соответствии с которым Каримов А.Р. и Лотова Г.Н. после сдачи дома в эксплуатацию приобретают право собственности на указанную квартиру, по ? доли каждый.

Из анализа текста этого договора также косвенно усматривается ведение Каримовым А.Р., Лотовой Г.Н. общего совместного хозяйства, так как трудно себе представить, чтобы чужие друг другу люди купили в совместную собственность одну квартиру с установлением равных прав на это жилое помещение.

Кроме того в этом договоре имеется неопределенность.

Так в начале договора Каримов А.Р., Лотова Г.Н. вместе именуются «участники», а по отдельности «участник». Затем в разделе № приводятся положения, касающиеся размера, порядка и сроков стоимости объекта. В данном разделе отражено, что: шесть платежей, в совокупности представляющих цену договора, должен произвести «участник»; он же имеет право досрочно оплатить цену договора; он же уплачивает государственную пошлину. При этом в данном разделе договора не указано, кто именно подразумевается под понятием «участник» и кто именно из двух участников, указанных в начале договора, должен производить соответствующие платежи.

Поскольку «участник», который должен производить платежи, в договоре не конкретизирован, можно сделать вывод о том, что полная стоимость квартиры могла быть оплачена как от имени Каримова А.А., так и от имени Лотовой Г.Н., но при любом варианте каждому из них причиталось по ? доли объекта недвижимости. Такое положение дел могло произойти только при условии того, что у Каримова А.А. и Лотовой Г.Н. был единый бюджет, за счет средств которого любой из «участников» мог оплатить стоимость квартиры. Других вариантов объяснения приведенной неопределенности договора не существует.

            При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для признания         того, что квартира по договору об участии в долевом строительстве № (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ куплена Каримовым А.Р. и Лотовой Г.Н. за 2601400 (два миллиона шестьсот одна тысяча четыреста) рублей на совместные деньги.

Далее, из искового заявления следует, что: после, как у него и Лотовой Г.Н. совместная жизнь не сложилась и они разошлись, они договорились о том, что он выкупит у Лотовой Г.Н. ее ? долю в праве собственности на полученную в будущем от застройщика квартиру за 1300700 рублей; данная сумма была ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лотовой Г.Н. был заключен договор уступки прав требования с переводом долга; однако в дальнейшем выяснилось, что в п.3.1 указанного договора допущена неточность в части указания того, что данный договор является безвозмездным, но это не соответствует действительности.

В материалах дела имеется датированный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования с переводом долга по договору об участии в долевом строительстве № (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовым А.Р. и Лотовой Г.Н., в соответствии с которым: Лотова Г.Н. уступила Каримову А.Р. право требования передачи ? доли объекта недвижимости по договору долевого участия (п.1.1); по взаимному соглашению сторон договор является безвозмездным (п.3.1).

Свидетель Каримов Р.Р. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что соглашение между его сыном (Каримовым А.Р.) и Лотовой Г.Н. о выкупе доли последней состоялось уже после того, как Каримов А.Р. и Лотова Г.Н. разошлись и перестали вести совместное хозяйство. Он (свидетель) присутствовал при обсуждении этого соглашения, где была достигнута договоренность о том, что Лотова Г.Н. продает свою ? долю квартиры за 1380000 рублей, из которых принадлежащие Каримову А.Р. денежные средства в размере 150000 рублей, предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору, находились на расчетном счете Лотовой Г.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р. и Лотова Г.Н. заключили договор уступки права требования по договору долевого участия, который прошел государственную регистрацию на следующий день после заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) снял со своего счета 1230000 рублей (1380000 рублей - 150000 рублей), которые в этот же день он передал Каримову А.Р., а тот в свою очередь в его (свидетеля) присутствии передал эти деньги Лотовой Г.Н..

Факт снятия Каримовым Р.Р. со своего расчетного счета денежных средств в размере 1223000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Тульским филиалом АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание, что показания свидетеля Каримова Р.Р. логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, учитывая, что Каримов Р.Р. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исходя из того, что у суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной Каримовым Р.Р. информации, суд придает показаниям Каримова Р.Р. статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этого следует, что п.3.1 договора уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в долевом строительстве № (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ спорный договор уступки прав требования является недействительным, поскольку фактически договор являлся возмездной сделкой. Доказательств обратного Лотовой Г.Н. в распоряжение суда предоставлено не было.

           При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для признания договора уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в долевом строительстве № (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ возмездной сделкой, в соответствии с которой Лотова Г.Н. продала Каримову А.Р. свою ? долю двух комнатной квартиры строительный №, расположенной на 13 этаже секции № строящегося многоэтажного дома №, находящегося по адресу: <адрес>, за 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         исковые требования Каримова А.Р. удовлетворить.

         Признать, что квартира по договору№ об участии в долевом строительстве (дом № от ДД.ММ.ГГГГ куплена Каримовым А.Р. и Лотовой Г,Н. за 2601400 (два миллиона шестьсот одна тысяча четыреста) рублей на совместные деньги.

         Признать договор уступки права требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в долевом строительстве № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ возмездной сделкой, в соответствии с которой Лотова Г,Н. продала Каримову А.Р. свою ? долю двух комнатной квартиры со строительным номером 142, расположенной на 13 этаже секции № строящегося многоэтажного дома №, находящегося по адресу: <адрес>, за 1380000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий