Решение по делу № 8Г-7747/2020 [88-9549/2020] от 17.04.2020

Дело №88-9549/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                17 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-38/2019 по иску Глебовой Лидии Владимировны к товариществу собственников жилья «Энергостроитель» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Глебовой Лидии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года частично удовлетворено заявление Глебовой Л.В. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с ТСЖ «Энергостроитель» взыскано в счет возмещения судебных расходов 40548 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года указанное определение суда отменено, по делу принято новое определение, которым с ТСЖ «Энергостроитель» в пользу Глебовой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23580 рублей, расходы на консультацию эксперта по осмотру стояка в размере 786 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15720 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1287,10 рублей, почтовые расходы в размере 114,33 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в суд апелляционной инстанции в размере 191,42 рублей.

В кассационной жалобе Глебова Л.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2019 года исковые требования Глебовой Л.В. к ТСЖ «Энергостроитель» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Глебовой Л.В. удовлетворены частично, с ТСЖ «Энергостроитель» в ее пользу взыскано 66579 рублей, в том числе убытки в размере 24386 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22193 рубля.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Глебовой Л.В. в суде первой инстанции представляли по доверенности Ганьжин Е.В., по ордеру Цыкарев С.А., в суде апелляционной инстанции – по ордеру Цыкарев С.А., кроме того Корсаковой Н.Н. истцу оказаны консультационные услуги. В подтверждение факта несения судебных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу. Стоимость оказываемых услуг составила в общей сложности 81550 рублей, факт оплаты услуг подтвержден квитанциями.

Также Глебовой Л.В. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, консультацию эксперта в размере 1000 рублей, копирование в размере 4069 рублей, отправку почтовой корреспонденции в размере 389 рублей, всего на сумму 25458 рублей.

Разрешая заявление Глебовой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскал в пользу Глебовой Л.В. 15000 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании иных судебных расходов в размере 25458 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда, в соответствии с принципами разумности и соразмерности определив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исключив часть расходов на копирование как неподтвержденные, установил наличие у заявителя права на присуждение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, и пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов, в связи с чем частично удовлетворил заявление Глебовой Л.В.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов было обоснованно учетно, что исковые требования удовлетворены только на 78,6%, что и повлекло пропорциональное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы Глебовой Л.В. правового значения при рассмотрении указанного заявления не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Лидии Владимировны – без удовлетворения.

Судья