Решение по делу № 33-6642/2016 от 29.04.2016

Судья Северина Н.А. Дело № 33-6642/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Волгограде кП.С.М. , К.О.В. о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года, которымзаявление К.О.А.. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А.,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требованияОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> кП.С.М. , К.О.А. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания сК.О.В. в пользуОСАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере <.......> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, а всего <.......> рубля 50 копеек, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

К.О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов.

В обоснование требований заявитель указала,что при рассмотрении настоящего дела, между Д.Н.А. и К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор оказания юридических услуг на предоставление ееинтересов в суде апелляционной инстанции. Представителю была произведена оплата в размере <.......> рублей.

Просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу К.О.А. судебные расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах»оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов К.О.А.. отказать.

В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ, между Д.Н.А. и К.С.М. О.А. был заключён договор на оказание юридических услуг на предоставление интересов К.С.М. О.А. в суде апелляционной инстанциив размере <.......> рублей.

Обязательства по предоставлению интересов К.С.М. О.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителем Д.Н.А. от К.С.М. О.А. получена оплата в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Принимая решение о взыскании в пользу К.С.М. О.А. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема выполненной представителями работы, характера и результата разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывал требования разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о взыскании указанных расходов в размере <.......> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд при разрешении заявления К.С.М. О.А. не учел требование разумности и конкретные обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше выводам суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского Суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. N 31195/96; Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2000 г. жалоба N 33958/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции не находит, и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: