Решение по делу № 2-894/2018 от 23.03.2018

Дело № 2- 894/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца Григорьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.А. к ИП Камалиеву Н.Ш. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Григорьев Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 2- 6, 110 - 112) к ИП Камалиеву Н.Ш. о взыскании в счет уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежной суммы в размере 173 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.01.2018 по 03.12.2018 в размере 145 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Камалиевым Н.Ш. и Григорьевым Д.А. был заключен договор купли-продажи № планшетного текстильного принтера на базе EPSON r 2000 на сумму 145 000 руб. Также покупателем были оплачены чернила и запасные части в размере: 4 000 руб. 05.06.2017, 15 000 руб. 30.05.2017, 5 000 руб. 02.06.2017, 4 000 руб. 21.07.2017, всего на общую сумму 28 000 руб. 10.06.2017 истцом было обнаружено, что уходит краска из каналов картриджа, рисунок печатался неровно и смещался в сторону, после нанесения рисунка на футболку краска сразу отклеивалась. 15.06.2017 принтер перестал «видеть» картридж с картой, приходило сообщение, что картридж отсутствует. 26.06.2017 краска желтого цвета полностью вылилась из принтера на пол, принтер в самоочистке сильно замедлился (вместо стандартного времени 5 минут стал чиститься около 2 часов), а после чистки вообще перестал печатать. Письмом от 09.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков товара. Однако ответчик оставил претензию без внимания. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил исковые требования удовлетворить.

Истец Григорьев Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привел их суду.

Ответчик ИП Камалиев Н.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. п. 1, 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Камалиевым Н.Ш. и Григорьевым Д.А. был заключен договор купли-продажи № планшетного текстильного принтера на базе EPSON r 2000 (далее - принтер) (л.д. 7 - 8).

Пунктом 3.1. договора стороны определили цену договора - 145 000 руб.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, стоимость принтера оплачена полностью.

Также покупателем были оплачены чернила и запасные части в размере: 4 000 руб. 05.06.2017, 15 000 руб. 30.05.2017, 5 000 руб. 02.06.2017, 4 000 руб. 21.07.2017, всего на общую сумму 28 000 руб.

В процессе эксплуатации принтера истцом выявлены дефекты: 10.06.2017 истцом было обнаружено, что уходит краска из каналов картриджа, рисунок печатался неровно и смещался в сторону, после нанесения рисунка на футболку краска сразу отклеивалась; 15.06.2017 принтер перестал «видеть» картридж с картой, приходило сообщение, что картридж отсутствует; 26.06.2017 краска желтого цвета полностью вылилась из принтера на пол, принтер в самоочистке сильно замедлился (вместо стандартного времени 5 минут стал чиститься около 2 часов), а после чистки вообще перестал печатать.

09.01.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за принтер (л.д. 17). Однако, действий со стороны ответчика по возврату стоимости не последовало.

Указывая на то, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Для разрешения спора, судом с учетом мнения истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 - 51) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82 - 101) в результате исследования установлено, что объект экспертизы (принтер) находится в неработоспособном состоянии: не находит картридж с картой. Причина образования дефекта: модификация принтера (установка неоригинальной СНПЧ и самодельной приставки) без согласования с производителем, что препятствует устройству выполнять требуемые функции. Выявленный дефект является производственным, критическим (п. 43 ГОСТ 15467-79), неустранимым (п. 46 ГОСТ 15467-79).

Суд, исследовав и оценив представленное заключение экспертов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, признает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов экспертов, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и не противоречивы, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, что в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчиком был продан товар истцу ненадлежащего качества, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 145 000 руб. и дополнительно оплаченной стоимости запасных частей в размере 28 000 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика уменьшенную сумму неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 24.01.2018 по 03.12.2018 в размере 145 000 руб., всего в размере 173 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается ответчиком, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 145 000 руб. предъявлена истцом ответчику 09.01.2018 (л.д. 17).

С учетом приведенной выше правовой нормы, срок для добровольного удовлетворения продавцом соответствующего требования покупателя в рассматриваемом случае истек 19.01.2018, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком не удовлетворено.

Расчет размера заявленной истцом неустойки суд признает арифметически верным.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованным взыскать в пользу истца неустойку в рамках заявленного истцом периода с 24.01.2018 по 03.12.2018 в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания ко взысканию штрафа. Размер штрафа составит 116 500 руб. ((173 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.)х 50%).

Суд полагает, что не исключается возможность снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела, стоимости товара ненадлежащего качества, степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств дела. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая стоимость товара ненадлежащего качества, подлежащую взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. При этом суд учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных отношений и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем истца, цены на рынке юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что иск Григорьева Д.А. удовлетворен, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, в сумме 14 950 руб. (л.д. 83) на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика.

Государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 5 730 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата истцом находящегося у него принтера ИП Камалиеву Н.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП Камалиева Н.Ш. в пользу Григорьева Д.А. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 173 000 (ста семидесяти трех тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.01.2018 по 03.12.2018 в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 950 (четырнадцати тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ИП Камалиева Н.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 730 (пяти тысяч семисот тридцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.12.2018.

Судья Т.Г. Кондакова