Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1397/2024 от 18.01.2024

Судья Панченко Н.В. Дело №33-1397/2024 (№2-853/2023)

24RS0002-01-2022-002663-36

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича к Свиридовой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Свиридовой Татьяны Александровны к Шенцову Константину Сергеевичу, Арбузову Виталию Сергеевичу о признании недействительными договора займа, договора залога,

по апелляционным жалобам представителя ИП Шенцова К.А. - Батищевой О.А., нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г., представителя Арбузова В.С. - Пехлича Р.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, которым с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 23 октября 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича, Свиридовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об ипотеке от 12 апреля 2020 г., заключенный между Арбузовым Виталием Сергеевичем и Свиридовой Татьяной Александровной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке от 04 апреля 2022 № в пользу Шенцова Константина Сергеевича.

Взыскать со Свиридовой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича задолженность по договору займа от 12 апреля 2020 г. в сумме 241 437,08 руб., судебные расходы в сумме 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 614,37 руб., всего 253 851 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом со Свиридовой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича в размере 15,444% годовых на остаток задолженности по займу до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части исков Индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича, Свиридовой Татьяны Александровны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Шенцов К.А. обратился в суд с иском к Свиридовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 12.04.2020 года между Арбузовым В.С. и Свиридовой Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. под 48% годовых со сроком возврата 12.04.2021 года, о чем составлена расписка.

07.07.2021 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому Свиридовой Т.А. дополнительно были предоставлены денежные средства в сумме 260 000 руб. под 42% годовых со сроком возврата 07.07.2024 года. В качестве обеспечения возврата займа Свиридовой Т.А. был предоставлен залог (ипотека) квартиры № по адресу: г<адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Обязательства по возврату займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением срока, с 12.05.2020 года по 20.10.2021 года Свиридовой Т.А. произведены платежи на общую сумму 461 240,80 руб.

28.03.2022 года Арбузов В.С. уступил истцу право требования по договорам займа и залога, о чем заемщику было направлено уведомление, которое получено Свиридовой Т.А. 25.04.2022 года, но сумма займа не возвращена.

С учетом уточнения требований, ссылаясь на то, что по состоянию на 12.05.2022 года задолженность по договору займа составляет 1 119 210 руб., из которой 588 967 руб. - основной долг, 459 567 руб. - проценты за пользование займом, 70 676 руб. – неустойка, истец просил взыскать со Свиридовой Т.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 405 743,25 руб., проценты за пользование займом за период с 12.11.2021 года по 29.06.2023 года - 258 963,36 руб., с 30.06.2023 года определить подлежащие уплате проценты по дату фактического исполнения решения суда из расчета 3,5% в месяц на остаток основного долга, неустойку за период с 30.04.2022 года по 29.06.2023 года - 39 523,84, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 344 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 796 руб., расходы по оплате услуг по оценке залогового имущества 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Свиридова Т.А. обратилась в суд со встречным иском с учетом дополнения к Шенцову К.С. о признании недействительными договора займа от 12.04.2020 года и дополнительного соглашения от 07.07.2021 года, договора залога спорной квартиры, мотивируя требования тем, что она при заключении договора займа и залога была введена в заблуждение. Имея финансовые трудности, она обратилась в ООО МКК «Фаворит Займов» в г. Красноярске для получения займа под залог квартиры, менеджер общества Мастабаев С.А., сославшись на то, что Росреестр не работает в связи с объявленной пандемии по коронавирусу, пояснил, что договор займа и договор залога будут заключаться с физическим лицом. В итоге договоры и дополнительное соглашение были заключены ею с Арбузовым В.С. Исполняя свои обязательства в период с 12.05.2020 года по 19.10.2021 года она выплатила 518 392 руб. В ноябре 2021 года она безрезультатно пыталась связаться с Мастабаевым С.А. и Арбузовым В.С. для уточнения размера платежа, после чего ей стали поступать сообщения с угрозами и требованием погасить задолженность, она была вынуждена обратилась в полицию. Шенцов К.С., заключив с Арбузовым В.С. 28.03.2022 года договор уступки по договору займа от 12.04.2020 года, в мае 2022 года обратился в суд с иском об обращении взыскания на ее квартиру. С учетом уточнения требований, ссылаясь на то, что Арбузов В.С., осуществляя выдачу займов гражданам под залог жилых помещений, фактически занимается предпринимательской деятельностью, при этом не относится к числу предусмотренных статьей 6.1 Закона о потребительском кредите лиц, которые уполномочены на предоставление потребительских кредитов под залог жилых помещений, что влечет недействительность заключенного сторонами договора и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, просила признать договор займа от 12.04.2020 года и дополнительное соглашение от 07.07.2021 года, а также договор об ипотеке от 12.04.2020 года недействительными.

Определениями суда от 23.03.2023 года и от 29.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Фаворит» (после изменения наименования ООО «Фаворит») и Свиридов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27

Определением суда от 05.09.2023 года в качестве соответчика по встречному иску привлечен Арбузов В.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шенцова К.А. - Батищева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Шенцова К.А. в полном объеме. Полагает, что отсутствуют основания полагать, что Арбузов В.С. в момент заключения оспариваемого договора осуществлял незаконную деятельность и преследовал цель, заведомо противоречащую основам правопорядка или нравственности, поскольку такие доводы не подтверждены доказательствами. Предоставление займа Арбузовым В.С. не нарушает закон и не может быть признано незаконным только исходя из того, что займ был предоставлен физическим лицом физическому лицу по залог жилого помещения. Из пояснений Свиридовой Т.А. следует, что она не была введена в заблуждение при заключении договора, понимала его смысл. Судом не установлено, какие права Свиридовой Т.А. были нарушены, при условии ее осведомленности о правоотношениях с физическим лицом, предоставления ею в залог не единственного жилья, при наличии у нее высшего образования и трудоустройства в должности судебного пристава. Также считает, что судом нарушены права нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г., которую суд не привлек к участию в деле, судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Арбузова В.С. - Пехлич Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ИП Шенцова К.А. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Свиридовой Т.А. полностью. Полагает, что установленные судом обстоятельства не доказаны, а Свиридова Т.А. не обосновала и не доказала, каким образом спорные сделки нарушают ее права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия для нее наступили при условии, что ею получены суммы займа, но обязательства по их возврату и выплате процентов она не исполняет. Свиридовой Т.А. было известно, с кем и какие сделки она совершает, их суть, содержание и правовые последствия, обстоятельства заключения сделок под влиянием заблуждения и (или) обмана ею не доказаны, как и другие юридические значимые обстоятельства при оспаривании сделок по указанным основаниям. Считает, что требование о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку Свиридова Т.А. действует недобросовестно, ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Также полагает, что судом неверно определен момент исчисления срока исковой давности, Свиридова Т.А. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав 12.04.2020 года, то есть в день заключения спорных договоров, а с требованием о признании сделок недействительными обратилась в суд только 18.05.2023 года, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ИП Шенцова К.А. Свиридова Т.А. выражает несогласие с ее доводами, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шенцов К.А. и его представитель Батищева О.А., Свиридов В.В., Арбузов В.С., представители ООО «Фаворит» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Арбузова В.С. - Пехлича Р.С., нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г., а также в предыдущем судебном заседании представителя ИП Шенцова К.С. - Батищеву О.А., Свиридову Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 апреля 2020 года между Арбузовым В.С. и Свиридовой Т.А. был заключен договора займа, по условиям которого Свиридовой Т.А. был предоставлен заём в сумме 450 000 руб. под 48% годовых (4% в месяц) на остаток задолженности по займу сроком до 12 апреля 2021 года. Передача денежных средств заемщику подтверждена распиской.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, погашение суммы основного долга производится до конца срока договора. Сумма начисленных процентов оплачивается ежемесячно в день, указанный в графике погашения займа (приложение №1 к договору), в сумме 18000 руб. не позднее 12 числа. Погашение производится путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца или передачей Займодавцу наличными денежными средствами в месте проживания заемщика, при наличной форме расчетов, займодавец выдает расписку о принятии средств в погашение займа и начисленных процентов.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае допущения заемщиком просрочки исполнения обязательств по договору в течение 3 месячных платежей подряд, займодавец получает право досрочного расторжения договора займа со взысканием всей суммы задолженности (с учетом процентов, пеней, убытков) в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора и обращением взыскания на предмет ипотеки.

В разделе ответственность сторон (пункт 5.2 договора) определено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения займа более чем 2 платежа подряд, заемщик обязан уплачивать проценты по договору в размере 180% годовых (15% в месяц) на остаток долга. Займодавец уведомляет заемщика о суммах и новом графике погашения по повышенной процентной ставке путем направления нового графика погашения. Также заемщик уплачивает по требованию займодавца пени в размере 5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). В случае допущения заемщиком нарушения сроков платежа по уплате процентов более 3 платежей подряд, займодавец имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по займу в порядке, предусмотренном в пунктом 2.3 договора (пункт 5.4 договора).

Приложением №1 к договору займа является подписанный сторонами график погашения, согласно которому с 12.05.2020 года по 12.04.2021 года Свиридова Т.А. должна была производить платежи по оплате процентов по 18000 руб. ежемесячно, 12.04.2021 года произвести уплату процентов в сумме 18000 руб. и погашение всей суммы заемных средств 450 000 руб.

12 апреля 2020 года Свиридова Т.А. по нотариально удостоверенному договору об ипотеке как залогодатель передала Арбузову В.С. как залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.04.2020 года в объеме основного долга 450 000 руб., с ежемесячной выплатой процентов в размере 48% годовых за весь срок пользования заемными денежными средствами.

07 июля 2021 года дополнительным соглашением к договору займа от 12.04.2020 года Арбузов В.С. предоставил Свиридовой Т.А. в заем дополнительные денежные средства в размере 260 000 руб. под 42% годовых со сроком возврата 07 июля 2024 года, в связи с чем были внесены изменения в пункт 1.1 договора займа, указана сумма займа по договору 590 000 руб. Денежные средства по расписке были переданы заемщику.

Графиком к дополнительному соглашению от 07.07.2021 года определены платежи по погашению долга по договору займа, в период с 07.08.2021 года по 07.07.2024 года заемщику надлежало ежемесячно оплачивать проценты по 20 650 руб., возврат заемных средств должен быть произведен 07.07.2024 года в сумме 590 000 руб.

28 марта 2022 года Арбузов В.С. по договору уступки прав уступил ИП Шенцову К.А. в полном объеме права (требования) по договору займа от 12.04.2020 года, заключенному со Свиридовой Т.А., в размере 590 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа, неустойки, предусмотренной договором и иных платежей, предусмотренных договором займа и договором об ипотеке. Цессионарию перешли права требования долга в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права требования на обеспечение исполнения по договору об ипотеке от 12.04.2020 года. Договор уступки и переход обременения (ограничения) права собственности Свиридовой Т.А. в пользу ИП Шенцова К.С. был зарегистрирован в Управлении Росреестра 04.04.2022 года. Свиридовой Т.А. было направлено уведомление о состоявшейся переуступке, как указано представителем истца, путем направления смс-сообщения, однако в подтверждение этого данные не представлены.

Из исковых заявлений истца, произведенных расчетов задолженности (л.д. 5-7 т.1, 74-75, 91-92, 101 т. 2), а также представленных Свиридовой Т.А. пояснений по иску, платежных документов о погашении долга по договору займа и дополнительному соглашению (л.д. 128-129, 150-152, 154-163 186-188, 189-199 т.1, л.д. 102 т. 2), выписки по счету ИП Шенцова К.С. (л.д. 100, т. 2) следует, что заемщиком Свиридовой Т.А. производились платежи в погашение предусмотренных графиками процентов, перечисляемые и вносимые суммы оплаты по договору превышали размер начисленных процентов.

При рассмотрении дела судом установлено, что в погашение первоначально полученной в заем суммы 450 000 руб. и начисленных процентов, а также в погашение дополнительно полученной в заем суммы 260 000 руб. Свиридовой Т.А. оплачено и принято Арбузовым В.С. 12.05.2020 г. - 18 000 руб., 12.06.2020 г. - 9 000 руб., 07.07.2020 г. – 20 700 руб., 15.07.2020 г. – 2 700 руб., 13.08.2020 г. – 16 200 руб., 25.08.2020 г. – 17 484 руб., 18 000 руб., 19 798 руб., 26.11.2020 г. – 18 000 руб., 18 000 руб., 18 000 руб., 50 000 руб., 67 500 руб., 14.12.2020 г. – 17 600 руб., 01.03.2021 г. – 16 000 руб., 16 000 руб., 38 400 руб., 16 000 руб., 27.04.2021 г. – 70 000 руб., 12 000 руб., 14 610 руб., 16 000 руб., 12.06.2021 г. – 13 200 руб., 07.07.2021 г. – 13 200 руб., 14.08.2021 г. – 21 683 руб., 16.09.2021 г. – 17 700 руб., 09.10.2021 г. – 15 300 руб., 19.10.2021 г. – 11 000 руб., после уступки права требования переведена 25.04.2022 г. сумма 21 000 руб. на счет Шенцова К.С.

Получение этих сумм не отрицалось представителями ИП Шенцова К.С. и Арбузова В.С.

Согласно платежным документам, часть сумм поступала на счет Сергея Александровича М. (Мастабаева) - сотрудника ООО МКК «Фаворит Займов», куда Свиридова Т.А. изначально обратилась за получением заемных средств, при этом поручение Арбузовым В.С. получения платежей в погашение долга Мастабаеву С.А. на счет данного лица в ПАО «Сбербанк» подтверждено представителем Арбузова В.С.

Кроме того, как указывала Свиридова Т.А., часть платежей принята Мастабаевым С.А. и иными сотрудниками ООО МКК «Фаворит Займов» по распискам, оформленным от имени Арбузова В.С., содержащим различные подписи займодавца (л.д. 189-198, т.1).

По сведениям расписок, вносимые суммы принимались в счет оплаты процентов, пени, а также в погашение основного долга, при этом расписки не содержат указания за какой месяц оплачивается основной процент, не содержат расчета начисления пени, из которого бы усматривался просроченный платеж, период просрочки и размер начисленной пени. Заемщику при частичном погашении основного долга не выдавался новый график погашения долга в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, поскольку все указанные суммы приняты займодавцем и его правопреемником в счет оплаты долга по договору займа от 12.04.2020 года и дополнительному соглашению, учтены в расчетах задолженности по искам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные суммы подлежат учету при определении размера задолженности заемщика Свиридовой Т.А. при рассмотрении требований Шенцова К.С.

При рассмотрении дела Свиридова Т.А. не отрицала наличие своей задолженности и не утверждала о наличии задолженности по договору займа и дополнительному соглашению в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Свиридовой Т.А. не отрицается получение в заем денежных средств, заключение договора займа и дополнительного соглашения, исполнение обязательств по возврату долга, суд правомерно отказал в признании недействительными договора займа от 12.04.2020 года и дополнительного соглашения от 07.07.2021 года.

Вместе с тем, поскольку установленные в договоре займа и дополнительном соглашении процентные ставки за пользование займами 48 % годовых и 42 % годовых, а также размер процента пени 5% за каждый день просрочки, не соответствуют предельному показателю полной стоимости потребительского кредита (займа), определенному Банком России для данного вида договора с размером займа и сроком возврата (15,444% годовых и 20% годовых (для пени), судом признал необоснованным применение указанных процентных ставок займодавцем Арбузовым В.С. и его правопреемником ИП Шенцовым К.С. при приеме платежей в погашение долга, их распределении, расчете задолженности при предъявлении иска в суд, в связи с чем для определения наличия задолженности по договору займа и дополнительному соглашению и ее размера, судом применены к правоотношениям сторон по займу процентная ставка в размере 15,444 % годовых (0,042 % в день (15,444% : 365), а также неустойка (пени) 20% годовых (0,054 % за каждый день просрочки платежа (20% : 365).

При этом, исходя из условий договора займа от 12.04.2020 г. и дополнительного соглашения от 07.07.2021 г., определенного ими порядка погашения задолженности, графиков погашения, где предусмотрено ежемесячное внесение только процентов за пользование суммами займов, с возвратом всей суммы займов в последний день графиков, с правом досрочного погашения основного долга, суд сделал вывод, что при определении данных процентов, пени ИП Шенцовым К.С. и его представителем без соблюдения требований ст. 319 ГК РФ были распределены произведенные Свиридовой Т.А. платежи в погашение задолженности, в связи с чем суд счислил проценты за пользование займом и пени, исходя из приведенного в решении табличного расчета, на основании которого сделал вывод о том, что внесенной 27.04.2021 года суммы 112 610 руб. было достаточно для погашения задолженности по договору займа от 12.04.2020 года в полном объеме с учетом начисленных процентов и пени на остаток основного долга. К тому же, на 27.04.2021 года имелась переплата в сумме 4804,63 руб., а 12.06.2021 года Свиридовой Т.А. дополнительно была внесена сумма 13200 руб., а всего переплата составила 18004,63 руб. Данной суммой подлежат погашению дополнительно полученные заемные средства 07.07.2021 года в размере 260 000 руб., и поскольку пользование займом в 260 000 руб. заемщиком еще не осуществлялось, проценты не начислялись, суммой 18004,63 руб. подлежит погашению основной долг, а соответственно с 07.07.2021 года у Свиридовой Т.А. возникла обязанность по погашению займа в сумме 241 995,37 руб. (260 000 – 18 004,63). Кроме этого, внесенной ею в дату заключения дополнительного соглашения 07.07.2021 года суммой 13 200 руб. также погашались проценты по графику погашения по дополнительному соглашению, а также в счет погашения основного долга.

В связи с изложенным, взысканию со Свиридовой Т.А. в пользу нового кредитора ИП Шенцова К.С. подлежит взысканию задолженность в сумме 205 550,99 руб. (167 540,34 (основной долг) + 37 155,36 (проценты за пользование за период с 07.05.2022 г. по день вынесения решения 16.10.2023 г.) + 36 741,38 (пени, исходя из расчета истца, на сумму основного долга, за заявленный истцом период с 07.05.2022 года по 29.06.2023 года).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, подлежащих начислению начиная с 17.10.2023 года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0,042 % от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу 167 540,34 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Разрешая встречные исковые требования Свиридовой Т.А. о признании недействительными договора займа от 12.04.2020 года и дополнительного соглашения от 07.07.2021 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Свиридова Т.А. не отрицала получение в заем денежных средств, заключение договора займа и дополнительного соглашения, а также исполнение обязательств по возврату долга, ввиду чего отсутствуют основания для признания недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и находит решение суда первой инстанции в указанной части разрешенных им требований законным и обоснованным, с учетом отсутствия апелляционной жалобы Свиридовой Т.А на оспариваемое другими сторонами решение, а также с учетом того, что апелляционные жалобы последних сводятся лишь к несогласию с признанием недействительным договора ипотеки и с отказом в обращении на заложенного имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительным договора об ипотеке от 12 апреля 2020 года, заключенного между Арбузовым Виталием Сергеевичем и Свиридовой Татьяной Александровной, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке от 04 апреля 2022 года № в пользу Шенцова Константина Сергеевича, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 344 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств об осуществлении Арбузовым В.С. предпринимательской деятельности по предоставлению в заем денежных средств физическим лицам под проценты и под залог недвижимого имущества, при ведении которой на него возлагалась обязанность соблюдать требования законодательства, регулирующего данный вид деятельности и заключаемых им договоров, в частности положения ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которых деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, тогда как Арбузов В.С. к числу этих лиц не относится.

Из материалов дела следует, что Арбузов В.С. в 2020 году неоднократно выдавал займы под залог имущества физическим лицам, что не опровергалось при рассмотрении им самим и его представителем.

По делу также установлено, что согласно данных Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю, следственной частью ГСУ расследуется уголовное дело, возбужденное 09.11.2021 года в отношении Арбузова В.С., Мастабаева С.А. и других лиц по факту осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в случаях, когда такая регистрация обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой лиц, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2023 года Свиридова Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу, из постановления также следует, что в действиях Мастабаева С.А., Арбузова В.С. и неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно Постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.08.2023 года, в одно производство соединены пять уголовных дел в отношении Мастабаева С.А., Кирпиченко С.Г., Арбузова В.С. и других неустановленных лиц, которые действуя в составе организованной группы, имея умысел на хищение принадлежащих жителям Красноярского края квартир, путем обмана выдавали, как физические лица, денежные займы под залог недвижимого имущества под высокий процент, осознавая несоразмерность сумм займа и стоимости залоговых квартир, вводили в заблуждение, относительно условий договоров, создавая тем самым заведомо неисполнимые, кабальные условия, при которых жители Красноярского края могли лишиться и лишались принадлежащих им квартир, но не были лишены по независящим от Мастабаева С.А., Кирпиченко С.Г., Арбузова В.С. и других неустановленных лиц, обстоятельствам.

Из ответа следователя по запросу суда следует, что по уголовным делам проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, Арбузов В.С. находится в статусе подозреваемого. Кроме того, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело по обвинению Овчинникова П.И., Голофастова П.В., Арбузова В.С., Мастабаева С.А., Кирпиченко С.Г., Киселева П.В., Чепкасова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, Мастабаева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Голофастова П.В. - п. «а» ч.3 ст. 174.1, п. «а» ч.3 ст. 174.1, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Арбузова В.С. - п. «а» ч.3 ст.174.1, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, Овчинникова П.И. - ч.2 ст. 174.1, п. «а» ч.3 ст. 174.1, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, по указанным делам с 24.07.2023 года выполняются требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Суд первой инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело в отношении Арбузова В.С. производством не окончено, обвинительный приговор не постановлен. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении Арбузова В.С. не свидетельствует о совершении последним виновных действий, влекущих недействительность заключенного договора займа с залогом недвижимости и договора цессии. Кроме того, Свиридова Т.А. не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для признания договора займа с залогом недвижимости и договора цессии недействительными отсутствуют, установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции с одной стороны пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, но вместе с тем, необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога, признав недействительным договор залога, который является производным от договора займа, поскольку он призван обеспечить его исполнение.

Довод Свиридовой Т.А. о наличии возбужденного в отношении кредитора Арбузова В.С. уголовного дела в связи с осуществлением противозаконной предпринимательской деятельности, что нарушает ее права, а также указывает на то, что договор займа с залогом и договор цессии являются недействительными сделками, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае материалами дела установлено, что должник получил денежные средства по договору займа в 2020 году, при этом доказательств, что заимодавец при совершении договоров займа злоупотребил своими правами, не представлено (ст. 10 ГК РФ).

К тому же, Свиридова Т.А. является судебным приставом-исполнителем, в силу чего реально осознавала правовые последствия заключения договоров займа под залог недвижимого имущества (квартиры), которая на тот момент не являлась для нее единственным жильем, поскольку из общедоступных сведений ЕГРН усматривается наличие у нее в собственности кроме заложенной в обеспечение займа квартиры, также иного жилого помещения по адресу <адрес> площадью 31,1 кв.м., которая была отчуждена ею 28.01.2021 года, то есть уже в период действия договора займа.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и их толкования вышестоящей инстанции следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В данном случае Свиридова Т.А. в суде первой инстанции ссылалась на заключение договора займа и его исполнение в 2020 году, что подтверждается расписками, факт выдачи займа не оспаривался и денежные средства расходовались должником.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В суде апелляционной инстанции Свиридова Т.А. пояснила, что в конце ноября – декабре 2020 года в сети «Интернет» она просмотрела видеоролик о привлечении Арбузова В.С. к уголовной ответственности, в то время когда его телефон стал недоступен и она не знала, кому и сколько платить по кредиту, однако Свиридова Т.А. в течение одного года не обратилась суд с иском об оспаривании договора залога от 12.04.2020 года, с таким иском обратилась в суд лишь в мае 2023 года (т. 2, л.д. 50-51), в связи с чем пропустила годичный срок исковой давности по оспоримой сделке, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К тому же, с учетом предъявления Шенцовым К.А. исковых требований к Свиридовой Т.А. в январе 2022 года, а также до 14.01.2022 года ей уже был дан ответ на заявление ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (т. 2, л.д. 13), Свиридова Т.А. уже с этого времени знала о нарушении своего права договором залога, однако с иском о его оспаривании обратилась лишь в мае 2023 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев, с пропуском установленного законом годичного срока для оспоримых сделок, а потому неверным является вывод суда о неприменении трехлетнего срока исковой давности.

Договор ипотеки не является ничтожным, как указал суд, в силу того, что займодавец и залогодержатель Арбузов В.С. не относится в субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона «О потребительстком кредите (займе)».

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Свиридовой Т.А., чего не учел суд первой инстанции.

Кроме того, вывод суда о том, что Арбузов В.С. не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, является необоснованным в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ, которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019 года) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, что следует из пункта 3 статьи 23 ГК РФ.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, Федеральный закон от 16.07.1998 года №102-ФЗ определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая отсутствие в законе об ипотеке прямого запрета на предоставление физическими лицами друг другу займов под залог недвижимого имущества, в данном случае можно вести речь лишь о нарушении ответчиком публичного интереса, связанного с фактическим ведением предпринимательской деятельности без образования юридического лица, за что предусмотрена соответствующая ответственность, однако обвинительный приговор суда по уголовному делу в отношении Арбузова В.С. в настоящее время не постановлен. Между тем, этот факт не свидетельствует о недействительности договора залога, заключенного между Свиридовой Т.А. и Арбузовым В.С.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 27.06.2023 года «О применении судами правил о залоге вещей», ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

С учетом вышеизложенного, решение суда в части признания недействительным договора об ипотеке от 12.04.2020 года, исключения из ЕГРН записи об ипотеке в пользу Шенцова К.С. подлежит отмене.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данной части требований судебной коллегией принимается решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Свиридовой Т.А. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 344 000 руб., которая определена как 80% от залоговой стоимости квартиры, определенной сторонами договора ипотеки в размере 2 500 000 рублей, не оспоренной Свиридовой Т.А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска ИП Шенцовым К.С. оплачена госпошлина в размере 13 796 руб. платежным поручением от 09.05.2022 года (т. 1, л.д. 4), которая с учетом изменения решения суда и удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, оплачиваемого как требование материального характера не подлежащее оценке, госпошлиной в размере 300 руб., подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера о взыскании задолженности в размере 5 255,51 руб., как и взыскал суд первой инстанции, плюс 300 руб. за удовлетворенное требование об обращении взыскания на предмет залога, а всего госпошлина подлежит взысканию в размере 5555 руб. 51 коп.

За оказанием юридической помощи ИП Шенцов К.С. обратился к Батищевой О.А., 02.05.2022 г. между ними заключен договор (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого Батищева О.А., как исполнитель, приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечень которых определен в приложении №1 к договору (консультационных услуг по договору займа от 12.04.2020 года (должник Свиридова Т.А.), составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и залога и обращении взыскания на предмет залога, подготовке расчета исковых требований, представлению интересов в суде, подготовке и подаче процессуальных документов (т. 1, л.д. 79).

Соглашением об оплате услуг от 02.05.2022 года определена стоимость оказываемых по договору услуг в сумме 20000 руб. (т. 1, л.д. 22), оплата которой произведена ИП Шенцовым К.С. платежным поручением от 31.05.2022 года (т. 1, л.д. 74).

Данные договор и платежное поручение суд правомерно счел достаточными доказательствами реального несения расходов по оплате юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд верно исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ИП Шенцова К.С., характера спора, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, уточненного иска с расчетом, возражений по встречному иску, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, а также времени, затраченного для сбора доказательств по иску, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг являются разумными, поскольку соответствуют рекомендуемым ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, и подлежащими возмещению в размере 5800 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям 704 239,45 руб. (сумма предъявленных требований в уточненном иске), 205 550,99 руб. (сумма удовлетворенных требований - 29%).

В связи с удовлетворением требования Шенцова К.С. об обращении взыскания на предмет залога подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости предмета залога спорной квартиры, в размере 4000 руб.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года отменить в части признания недействительным договора об ипотеке от 12 апреля 2020 года, заключенного между Арбузовым Виталием Сергеевичем и Свиридовой Татьяной Александровной, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке от 04 апреля 2022 года № в пользу Шенцова Константина Сергеевича.

Принять в этой части требований новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Свиридовой Татьяны Александровны о признании недействительным заключенного между Арбузовым Виталием Сергеевичем и Свиридовой Татьяной Александровной договора об ипотеке от 12.04.2020 года.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 344 000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов.

Определить ко взысканию со Свиридовой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича судебные расходы в размере 6960 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5555 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Шенцова К.А. - Батищевой О.А., представителя Арбузова В.С. - Пехлича Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 февраля 2024 года.

Дело №33-1397/2024 (№2-853/2023)

24RS0002-01-2022-002663-36

2.205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича к Свиридовой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Свиридовой Татьяны Александровны к Шенцову Константину Сергеевичу, Арбузову Виталию Сергеевичу о признании недействительными договора займа, договора залога,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, которым с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 23 октября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича, Свиридовой Татьяны Александровны. Признан недействительным договор об ипотеке от 12 апреля 2020 года, заключенный между Арбузовым Виталием Сергеевичем и Свиридовой Татьяной Александровной. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке от 04 апреля 2022 № в пользу Шенцова Константина Сергеевича. Взыскана со Свиридовой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича задолженность по договору займа от 12 апреля 2020 года в сумме 241 437,08 руб., судебные расходы в сумме 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 614,37 руб., а всего 253 851 рубль 45 копеек. Определены подлежащие взысканию проценты за пользование займом со Свиридовой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича в размере 15,444% годовых на остаток задолженности по займу до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исков Индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича, Свиридовой Татьяны Александровны отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 года вышеуказанное решение суда отменено в части признания недействительным договора об ипотеке от 12 апреля 2020 года, заключенного между Арбузовым Виталием Сергеевичем и Свиридовой Татьяной Александровной, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке от 04 апреля 2022 года № в пользу Шенцова Константина Сергеевича. Принято в этой части требований новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Свиридовой Татьяны Александровны о признании недействительным заключенного между Арбузовым Виталием Сергеевичем и Свиридовой Татьяной Александровной договора об ипотеке от 12.04.2020 года. Исковые требования индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 344 000 руб.

Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов. Определено ко взысканию со Свиридовой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича судебные расходы в размере 6960 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5555 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Шенцова К.А. - Батищевой О.А., представителя Арбузова В.С. - Пехлича Р.С. - без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения от 21 февраля 2024 года допущена описка в итоговой сумме взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В силу частей 1, 2 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия усматривает описку, допущенную при указании общей суммы взыскания судебных расходов, которая указана в размере 6960 рублей вместо 9800 рублей с учетом указания в мотивировочной части решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5800 рублей и расходов по оплате услуг по оценке стоимости предмета залога спорной квартиры в размере 4000 руб., в связи с чем указанная описка подлежит исправлению, что не меняет существа апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2024 года, указав в резолютивной части апелляционного определения сумму взыскания со Свиридовой Татьяны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Шенцова Константина Сергеевича судебных расходов в размере 9800 рублей.