Решение от 30.01.2024 по делу № 33-2103/2024 от 22.01.2024

УИД 59RS0008-01-2021-003885-11

Дело № 33-2103/2024 (2-1724/2022 (2-9593/2021)

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску Кислякова Андрея Викторовича к Ротермель Елене Васильевне о взыскании убытков,

по частной жалобе Кислякова Андрея Викторовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ротермель Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кислякова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 83000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.09.2022 исковые требования Кислякова А.В. к Ротермель Е.В. удовлетворены - в пользу Кислякова А.В. взысканы убытки в размере 290 125 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Кислякову А.В. отказано в полном объеме; судебный акт принят в пользу ответчика. 02.11.2021 между Ротермель Е.В. и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Ротермель Е.В. за оказанные услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции оплатила денежные средства в размере 60 000 рублей. 09.11.2022 между Ротермель Е.В. и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Ротермель Е.В. оплатила денежные средства в размере 23 000 рублей за услуги, оказанные в связи с апелляционным обжалованием судебного акта суда первой инстанции.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2023 заявление Ротермель Е.В. удовлетворено.

В частной жалобе Кисляков А.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Взысканную сумму на оплату услуг представителя полагает чрезмерной, не соответствующей принципам разумности. Суд не обосновал, какими документами и доказательствами руководствовался, неразумность и чрезмерность заявленных расходов подтверждена судебной практикой по аналогичным делам. Ссылка ответчика на минимальные ставки адвокатского вознаграждения несостоятельна, поскольку представитель ответчика статуса адвоката не имеет. Не обоснован вывод суда о сложности и нестандартности спора, учитывая, что приведенная ответчиком судебная практика была принята судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения. Судом не приняты во внимание возражения истца, чем нарушен принцип состязательности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении заявления судом установлено, что Кисляков А.В. обратился с иском к Ротермель Е.В. о взыскании убытков в размере 290 125 руб., возникших в связи с прохождением по принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: ****, с кадастровым № **, подземных и наземных электрических кабельных линий напряжением 0,4кВ и 10кВ ответчика Ротермель Е.В., являющихся неотъемлемой частью принадлежащего на праве собственности Ротермель сооружения (сети электроснабжения с кадастровым № ** общей протяженностью 1109 м) (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены - в пользу Кислякова А.В. с Ротермель Е.В. взысканы убытки в сумме 290 125 руб. (т. 3 л.д. 53-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2023 решение Свердловского районного суда города Перми от 27.09.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым Кислякову А.В. в удовлетворении иска к Ротермель Е.В. о взыскании убытков отказано (т. 3 л.д. 229-236).

02.11.2021 между Ротермель Е.В. (доверитель) и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 10), в соответствии с которым (п. 1.2) исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску Кислякова А.В. к доверителю о взыскании убытков, дело № **/2021 в Пермском районном суде Пермского края, подготовить возражения на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности, иные необходимые процессуальные документы, ознакомиться с материалами дела.

Соглашением (п.5) предусмотрено за оказание квалифицированной юридической помощи вознаграждение исполнителю в размере 60 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 20 000 руб. - при подписании настоящего договора, 20 000 руб. - в срок до 15.12.2021, 20 000 руб. - в срок до 15.01.2022.

Оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 02.11.2021 осуществлена в полном объеме (квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей каждая: № 1 от 02.11.2021, № 5 от 15.12.2021, № 3 от 15.01.2022 т. 4 л.д. 7-9).

09.11.2022 между Ротермель Е.В. (доверитель) и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 12), по условиям которого (п. 1.2) исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2022, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 09.11.2022 произведена (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.11.2022 на сумму 23 000 руб., т. 4 л.д. 11).

Представителем ответчика Рагозиной М.А. проведена следующая работа: подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 117-123), ходатайства (т. 3 л.д. 1,2), дополнительного отзыва (т. 3 л.д. 14-20), апелляционной жалобы, дополнений к ней (т. 3 л.д. 62-79, 106-117), ходатайства (т. 3 л.д. 146), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.11.2021 продолжительностью 30 мин. (т. 1 л.д. 103-104), 07.02.2022 продолжительностью 45 мин. (т. 1 л.д. 149-152), 10.03.2022 продолжительностью 35 мин. (т. 1 л.д. 242-243), 12.07.2022 продолжительностью 55 мин. (т.1 л.д.174-177), 26.07.2022 продолжительностью 6 час. 21 мин. (т. 2 л.д. 243-247), 06.09.2022 с учетом перерыва до 07.09.2022 продолжительностью 50 мин. (т. 3 л.д. 5-8), 19.09.2022 с учетом перерыва до 27.09.2022 (т. 3 л.д. 43-50), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2023 с учетом перерыва до 14.03.2023 продолжительностью 29 мин. (т. 3 л.д. 225-226).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание соотношение расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, сложность и нестандартность спора, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судах первой инстанции (16.11.2021 в Пермском районном суде Пермского края по делу № **/2021; 07.02.2022, 10.03.2022, 12.07.2022, 26.07.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 19.09.2022, 27.09.2022 в Свердловском районном суде г. Перми по делу **/2022 (**/2021), количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде второй инстанции (14.02.2023 и 14.03.2023), документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере (83 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканной на оплату услуг представителя ответчика суммы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 83 000 рублей, учитывая объем произведенной представителем Ротермель Е.В. работы (фактическая деятельность: консультационная помощь, участие в продолжительных 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом перерывов, составление процессуальных документов), объема совершенных представителем действий, а также сложности и категории рассматриваемого дела, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, продолжительности судебного разбирательства (более 11 месяцев в суде первой инстанции), является обоснованным. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность использования расценок в качестве критерия разумности расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера подлежащих взысканию с Кислякова А.В. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции на рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов, на которые содержится ссылка в заявлении о взыскании судебных расходов, не ссылался.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику о неразумности взысканной судом суммы не свидетельствует, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения соответствующего вопроса. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам жалобы, само по себе представление ответчиком судебной практики по аналогичным делам при разрешении спора по существу, принятой судом апелляционной инстанции, об уровне сложности рассматриваемого дела не свидетельствует.

Размер судебных расходов определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.