Решение по делу № 33-14752/2017 от 30.10.2017

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-14752/2017

А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Петрушиной Л.М., Харитонова А.С.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Корзоватых Юлии Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КНН к Открытому акционерному обществу «РЖД», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещения вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым, с учетом дополнительного решения от <дата>, постановлено:

«Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Корзоватых Юлии Викторовны, действующей в интересах КНН в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплату в размере 139 697,60 руб., ежемесячно со <дата>. по 4 637,10 руб. с последующей индексацией до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Корзоватых Юлии Викторовны, действующей в интересах КНН в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Корзоватых Юлии Викторовны в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплату в размере 139 697,60 руб., ежемесячно со <дата>. по 4 637,10 руб. с последующей индексацией до достижения ребенком возраста 14 лет.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Корзоватых Юлии Викторовны в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корзоватых Юлии Викторовны, действующей в интересах КНН в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплату в размере 67 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корзоватых Юлии Викторовны в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплату в размере 67 500 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 6 592,47 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 4 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корзоватых Юлии Викторовны, действующей в интересах КНН компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корзоватых Юлии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корзоватых Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КНН, обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, возмещении вреда по потери кормильца.

Требования мотивированы тем, что <дата> на перегоне ст. Ингашская-Тинская Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование КНН который являлся мужем Корзоватых Ю.В. и отцом КНН

В связи с гибелью КНН истцы перенесли нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, поэтому просят компенсировать им моральный вред. Кроме того, Корзоватых Ю.В., действующая в своих интересах и интересах КНН просит возместить вред в связи с потерей кормильца. В силу ст. 1086 ГК РФ, если на момент травмирования потерпевший не работал, при расчете вреда по потере кормильца может учитываться величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по России.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Корзоватых Ю.В. действующей в интересах КНН компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения вреда по потери кормильца 67 500 рублей Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Корзоватых Ю.В. действующей в интересах КНН компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей, в счет возмещения вреда по потери кормильца 141 014 рублей 93 копейки, ежемесячно с <дата> по 4 637 рублей 10 копеек до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Корзоватых Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения вреда по потере кормильца 67 500 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Корзоватых Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей, в счет возмещения вреда по потере кормильца 141 014 рублей 93 копейки, ежемесячно с <дата> по 4 637 рублей 10 копеек до достижения ребенком возраста 14 лет с последующей индексацией.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Бакань О.В. просит отменить решение суда в части возмещения вреда по потере кормильца, вынести в указанной части новое, указывая на то, что суд необоснованно рассчитал размер возмещения вреда по потере кормильца исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, который применяется только в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал. Однако на момент причинения вреда КНН работал, в связи с чем, расчет необходимо производить исходя из среднего месячного заработка. Кроме того, указывает на необоснованное применение, при расчете суммы возмещения вреда по потере кормильца, районного коэффициента в размере 1,3.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение старшим помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Скрибиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г. о законности и обоснованности принятого решения суда, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на 4431 км перегона ст. Ингашская - ст. Тинская Красноярской железной дороги был смертельно травмирован КНН приходящийся истцам Корзоватых Ю.В. и КНН, <дата> года рождения мужем и отцом соответственно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной смертельного травмирования <дата> КНН стало нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, выразившееся в проходе по железнодорожным путям в неположенном месте, а в действиях машиниста и помощника машиниста, каких-либо нарушений ими правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, требований ПТЭ и должностных инструкций не установлено.

<дата> по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста грузового поезда отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о том, что смерть КНН наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем, имеются законные основания для возмещения компенсации морального вреда Корзоватых Ю.В., КНН, причиненного смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом

фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, вызванных смертью КНН, наличия грубой неосторожности пострадавшего КНН, пренебрегшего мерами личной осторожности и осмотрительности, а также требований разумности и справедливости, обоснованно установил, что взысканию в пользу каждого из истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, при этом обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Остальная часть компенсации морального вреда взыскана непосредственно со страховой компании. При этом, судом правильно указано, что с <дата> между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006г. № 01/06-19.1 им (с дополнениями от 15.10.2007г., 15.10.2008г., 14.10.2009г., 14.10.2010г.), по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ОАО «ЖАСО».

Согласно п. 1.11 в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 60 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях.

<дата> между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16, по которому АО «СОГАЗ» с <дата> приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен иск. Правопреемником АО «ЖАСО» является АО «СОГАЗ».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу, о том, что, в данном случае, имеет место страховой случай, в силу чего на АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», лежит обязанность по возмещению супруге и сыну погибшего КНН компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу Корзоватых Ю.В. и КНН

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; одному из родителей, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

На дату смерти КНН у него на иждивении находилось два человека (сын и супруга).

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормилица, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Разрешая требование о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, суд признал установленным, что ответчик ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности является ответственным за возмещение вреда, связанного с гибелью КНН Поскольку сын погибшего - несовершеннолетний КНН с момента рождения, являясь малолетним ребенком, обладает правом на получение содержания, а супруга являлась не работающей в связи уходом за малолетним ребенком, не достигшим 14 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у них права на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истицы Корзоватых Ю.В., а также в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына КНН задолженность по возмещению вреда в результате смерти кормильца за заявленный в иске период – три года, предшествующие обращению с иском в суд, то есть с <дата> по <дата> в размере 207 123 рубля 80 копеек в пользу каждого из истцов.

При этом, в пределах лимита ответственности (135 000 рублей) задолженность по возмещению вреда по случаю потери кормильца обоснованно взыскана со страховой компании АО «СОГАЗ» (по 67500 рублей в пользу каждого истца), в остальной части взыскание произведено с ОАО «РЖД» - по 139 623 рубля 80 коп. в пользу каждого истца (207 123 рубля 80 коп. – 67 500 рублей=139 623 рубля 80 коп.).

Кроме того, суд взыскал в пользу Корзоватых Ю.В., действующей в интересах малолетнего КНН с АО «СОГАЗ» ежемесячную выплату по потере кормильца в размере 4 637 рублей 10 копеек до достижения ребенком 18 лет, а при очной форме обучения до 23 лет; в пользу Корзоватых Ю.В. ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере 4 637 рублей 10 копеек до достижения ребенком 14 лет.

Расчет сумм возмещения вреда обоснованно произведен судом исходя из величины прожиточного минимума, установленной за I квартал 2017 года (10 701 рубль), поскольку среднемесячная заработная плата погибшего КНН на момент смерти не превышала размер прожиточного минимума, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, определяя заработок умершего, исходя из прожиточного минимума, суд учел, что ежемесячные суммы в возмещение вреда относятся к компенсационным выплатам, при определении которых неработающим гражданам, проживающим в районах, где установлены районные коэффициенты в порядке предусмотренном Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», районный коэффициент подлежит применению к размеру среднемесячного заработка, определяемого исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, который, в соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», на территории г. Красноярска составляет 1,30 к заработной плате рабочих и служащих.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их правильными.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера возмещения вреда по случаю потери кормильца, необходимости расчета возмещения исходя из среднего заработка погибшего, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из справки о доходах физического лица КНН за 2010-2011 г.г. (л.д. 127, 128) размер его среднего месячного заработка составлял 5 579 рублей 50 коп. Указанный размер значительно ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленного в 1 квартале 2011 г. (6986 рублей), 4 квартале 2010 г. (6367 рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Указанные разъяснения даны применительно к определению размера утраченного заработка, однако, поскольку размер компенсации по случаю потери кормильца рассчитывается также из размера среднего заработка, и размер заработка погибшего составлял менее размера прожиточного минимума, судом правильно произведен расчет исходя из величины прожиточного минимума, установленной за I квартал 2017 года.

Доводы жалобы о необоснованном применении районного коэффициента также подлежат отклонению.

Постановлением Совмина РСФСР от 20.03.1991 N 162 установлено, что в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, стипендии, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлен единый районный коэффициент 1,3 к заработной плате работников предприятий и организация, расположенных на территории Нижнеингашского района.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете суда размера вреда по потере кормильца, поскольку, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи