Решение по делу № 33-324/2025 (33-8679/2024;) от 12.12.2024

Дело № 33-324/2025 (33-8679/2024)

(УИД 27RS0003-01-2024-005826-54)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                     05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Ягодиной А.А.

при секретаре                Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Гермес-27» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2024 года по исковому заявлению Леоновой Н.В, к акционерному обществу «Гермес-27» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Леоновой Н.В., ее представителя Раевской С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Гермес-27» (далее - АО «Гермес-27») о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что приказом от 23 сентября 2020 года № 1 она принята на работу в АО «Гермес-27» на должность генерального директора с 23 сентября 2020 года, ей установлен должностной оклад в размере 3819 рублей 75 копеек. Дополнительным соглашением на основании приказа от 01 января 2022 года № 9 должностной оклад установлен в размере 92 000 рублей 00 копеек. 17 июня 2024 года трудовой договор от 23 сентября 2020 года № 1 расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника. При увольнении истцу была начислена выплата в размере 606 400 рублей 76 копеек. Фактически ею было получено 173 686 рублей 76 копеек, затем через кассу предприятия выплачено 30 200 рублей, задолженность в размере 402 514 рублей до настоящего времени не выплачена. Просила взыскать с АО «Гермес-27» невыплаченную заработную плату в размере 402 514 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 659 рублей, а также компенсацию за задержку выплат исходя из ставки ЦБ РФ по день фактического расчета и суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2024 года исковые требования Леоновой Н.В, удовлетворены частично.

С АО «Гермес-27» в пользу Леоновой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 402 514 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18 июня 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 27 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также с АО «Гермес-27» в пользу Леоновой Н.В. взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы, начиная с 20 августа 2024 года по дату выплаты задолженности по заработной плате в полном размере, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на указанный период.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Гермес-27» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что при увольнении в соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ пособия и компенсации работнику не выплачиваются, так как основанием для прекращения трудового договора послужило отстранение Леоновой Н.В. от должности руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом при увольнении руководителя по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ каких-либо дополнительных выплат не предусматривается. Компенсация за неиспользованный отпуск была получена работником, ввиду чего указанное требование также является необоснованным. Указывает, что все выплаты произведены в полном объеме и задолженности перед Леоновой Н.В. у ответчика нет. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонова Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом заседания совета директоров АО «Гермес-27» от 22 сентября 2020 года Леонова Н.В. избрана на пост единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Гермес-27» сроком на 5 лет. (л.д.8)

Приказом от 23 сентября 2020 года № 1 Леонова Н.В. назначена на должность генерального директора АО «Гермес-27». Приступила к исполнению обязанностей с 23 сентября 2020 года. (л.д. 7)

В соответствии с трудовым договором от 23 сентября 2020 года, заключенным между АО «Гермес-27» и Леоновой Н.В., работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 000 рублей. (л.д. 9)

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года внесены изменения в трудовой договор от 23 сентября 2020 года, где пунктом 1.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 92 000 рублей, а приказом от 01 января 2022 года № 9 Леоновой Н.В. установлен должностной оклад 92000 рублей, районный коэффициент и процентная надбавка 50%.

Приказом от 17 июня 2024 года трудовой договор от 23 сентября 2020 года № 1 расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1статьи 278 Трудового кодекса РФ – отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2024 года. (л.д. 16)

Из представленного истцом расчета выплат следует, что при увольнении ей подлежало выплате: компенсация неиспользованного отпуска в размере 371 731 рублей 5 копеек, выходное пособие в размере 276 014 рублей 56 копеек, заработная плата за июнь 2024 года в размере 80 227 рублей 10 копеек, с учетом удержаний всего при увольнении подлежала выплате сумма в размере 606 400 рублей 76 копеек. (л.д. 18)

Из расходного кассового ордера от 18 июня 2024 года № 176 следует, что Леоновой Н.В. выплачена сумма в размере 30 200 рублей 00 копеек. (л.д. 24)

Частично удовлетворяя исковые требования Леоновой Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 21, 22, 56, 77, 127, 140, 236, 237, 278 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушены трудовые права Леоновой Н.В., указав, что до настоящего времени перед истцом не погашена задолженность по расчету при увольнении, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 402 514 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку предъявление обществом исков о взыскании с Леоновой Н.В. материального ущерба не является препятствием для разрешения настоящего иска, в случае удовлетворения исков они могут исполняться самостоятельно, также по ним возможен зачет взысканных сумм. Что касается предъявления иска к Леоновой Н.В. о признании недействительной сделки по замене отпуска денежной компенсацией, это также не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как из расчета исковых требований Леоновой Н.В. следует, что она просит взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 63 календарных дней, что не связано с полученной ею компенсацией за отпуск в количестве 62 календарных дней по приказу от 24 ноября 2023 года, поскольку за весь период работы в обществе Леонова Н.В. приобрела право на отпуск в количестве 135 календарных дней (с учетом основного отпуска 28 календарных дней и дополнительного отпуска за работу в местности, где предусмотрена выплата районных коэффициентов, в количестве 8 календарных дней), сведений об использовании ею отпуска в период работы у ответчика не представлено, а получение ею в период работы компенсации за отпуск в количестве 62 календарных дней не умаляет ее права на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 63 календарных дней.

Согласно статье 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Согласно положениям ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении возлагается именно на работодателя.

В нарушение указанных выше нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца о размере установленной ему заработной платы, о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представить такие доказательства невозможно в связи с непередачей Леоновой Н.В. после увольнения с должности генерального директора ООО «Гермес-27» документов бухгалтерского учета, поскольку в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества и отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении бывшего гендиректора, а кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены копии кассовой книги за 2023 год, что ставит под сомнение довод ответчика о непередаче Леоновой Н.В. бухгалтерской документации общества.

Проверяя расчет истца требуемой ко взысканию компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции исходил из указанных сумм начисления заработной платы за период с июня 2023 года по май 2024 года. При этом заявитель апелляционной жалобы не ставит под сомнение и не опровергает указанные истцом суммы фактически начисленной заработной платы с учетом должностного оклада 92000 рублей, районного коэффициента и процентной надбавки в общей сумме 50%. Единственное основание, на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, связано с несогласием со включением в сумму начисленной заработной платы в расчетном периоде компенсации за отпуск в ноябре 2023 года. Суд апелляционной инстанции полагает такой довод заслуживающим внимания, поскольку согласно пунктам 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при расчете среднего заработка не должны учитываться полученные в расчетном периоде суммы оплаты отдыха.

За вычетом из фактически начисленной за расчетный период суммы компенсации за предоставленный в ноябре 2023 года отпуск размер начисленной за расчетный период заработной платы составляет 1717441 рубль 73 копейки, в связи с чем среднедневной заработок для расчета оплаты отпуска при увольнении составляет 5062 рубля 91 копейку (1717441,73 руб. : 339,22 дня). Учитывая, что количество неиспользованных календарных дней отпуска Леоновой Н.В. на момент увольнения составляет 63, поскольку из причитающихся ей за весь период работы 135 календарных дней основного и дополнительного отпуска ею фактически использовано 10 календарных дней (приказ от 10 августа 2022 года № 2) и получена компенсация вместо отпуска за 62 календарных дня (приказ от 24 ноября 2023 года), при увольнении Леоновой Н.В. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 318963 рублей 33 копеек 5062,91 руб. х 63 дня).

Также в день увольнения 17 июня 2024 года Леоновой Н.В. должна была быть выплачена заработная плата за июнь 2024 года. Согласно расчету истца размер заработной платы за июнь 2024 года составляет 80227 рублей 10 копеек. Ответчик указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил, в апелляционной жалобе ответчик также не заявил о несогласии с указанным расчетом истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности приведенного истцом расчета заработной платы.

Заявитель жалобы указывает на несогласие со взысканием в пользу истца выходного пособия в связи с увольнением по тому основанию, что выплата выходного пособия статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрена в качестве гарантии при увольнении руководителя организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, тогда как истец уволена по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции такой довод апелляционной жалобы полагает несостоятельным, так как ответчик не учел положения пункта 6.2 трудового договора, заключенного 23 сентября 2020 года между ООО «Гермес-27» и Леоновой Н.В., которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому основанию работодатель обязан выплатить работнику сумму в размере двух должностных окладов, установленных в пункте 1.2 настоящего договора. Исключением является увольнение работника по собственному желанию.

Следовательно, при увольнении по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ Леонова Н.В. имеет право на получение выходного пособия в размере двух должностных окладов.

Как установлено судом, на момент расторжения трудового договора Леоновой Н.В. был определен должностной оклад в размере 92000 рублей, в связи с чем выходное пособие при ее увольнении должно быть выплачено в размере 184000 рублей. Оснований для выплаты выходного пособия в большем размере, в частности, как полагает истец, с учетом надбавок, компенсаций и стимулирующих выплат, не имеется, поскольку пункт 6.2 трудового договора содержит указание на конкретный размер выходного пособия, расширительное толкование и применение указанного положения договора приведет к иному правовому регулированию правоотношений, что в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию в день прекращения между сторонами трудовых отношений истцу должны были быть начислены заработная плата за июнь 2024 года в размере 80227 рублей 10 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 318963 рублей 33 копеек, выходное пособие в связи с увольнением в размере 184000 рублей, всего должно быть начислено 583190 рублей 43 копейки.

Материалами дела подтверждается, что расходным кассовым ордером от 17 июня 2024 года № 175 оформлена выплата Леоновой Н.В. окончательного расчета при увольнении в размере 173686 рублей 76 копеек, расходным кассовым ордером от 18 июня 2024 года № 176 – выплата расчета при увольнении в размере 30200 рублей, то есть всего выплачено 203886 рублей 76 копеек. Иных доказательств выплаты истцу расчета при увольнении ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, с учетом принципа распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 379303 рублей 67 копеек, которая состоит из задолженности по заработной плате за июнь 2024 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и выходного пособия при увольнении и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, установив наличие задолженности по заработной плате и расчету при увольнении по состоянию на 17 июня 2024 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, рассчитав ее со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 18 июня 2024 года, по 19 августа 2024 года, а также с 20 августа 2024 года по день фактической выплаты истцу задолженности в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, однако в связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности полагает необходимым изменить сумму компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику. Компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, в данном случае за период с 18 июня 2024 года по 19 августа 2024 года составляет 26601 рубль 83 копейки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, вопреки позиции ответчика, факт причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями установлен судом первой инстанции, в связи с чем взыскана компенсация в размере 20000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку исходя из ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установив, что истцу не выплачена своевременно заработная плата, расчет при увольнении и выходное пособие при увольнении, учитывая длительность нарушения права работника на полную и своевременную оплату труда, работник был лишен причитающихся ему денежных выплат, что не могло не отразиться на привычном для него образе жизни, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, которые судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения учтены в задолженности по заработной плате,    компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 18 июня 2024 года по 19 августа 2024 года. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку при разрешении спора судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2024 года по исковому заявлению Леоновой Н.В, к акционерному обществу «Гермес-27» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации, компенсации морального вреда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, принять в указанных частях новое решение.

    Взыскать с акционерного общества «Гермес-27» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Леоновой Н.В, задолженность по заработной плате в размере 379303 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 18 июня 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 26601 рубль 83 копейки, всего взыскать 425905 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                              

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2025 года