Решение по делу № 33-37769/2019 от 14.11.2019

Судья: Смольянинов А.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Ершова Р’.Р’., Парамоновой Рў.Рђ.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё      Засориной И.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску Мельникова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе Мельникова А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, РІ результате которого автомобилю истца «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак РЎ 103 РќРћ 750 были причинены повреждения. Согласно административному материалу, РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ дорожно-транспортном происшествие признана Филиппова Рћ.Рќ., управлявшая автомобилем «Митцубиси Галант», государственный регистрационный знак Р’ 505 РћРљ 134. Гражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП застрахована РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», РїРѕ страховому полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца РЅР° момент ДТП застрахована РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах», РїРѕ страховому полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая Рё осуществлении страховой выплаты. РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения РЅРµ последовало, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, РїРѕ результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 570 749 рублей 24 копейки. <данные изъяты> истец направил РІ адрес ответчика претензию, СЃ требованием выплатить страховое возмещение. Р’ ответ РЅР° претензию, РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения РІ размере 49 300 рублей.     Р РµС€РµРЅРёРµРј Первомайского районного СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ пользу истца взыскано страховое возмещение РІ размере 350 700 рублей, убытки РІ размере 8 000 рублей, моральный вред РІ размере 1 000 рублей, штраф РІ размере 1 000 рублей. <данные изъяты> решение вступило РІ законную силу. РџРѕ мнению истца, СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» подлежит взысканию Р·Р° период СЃ <данные изъяты> РїРѕ <данные изъяты> неустойка РІ размере 1 080 156 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и расходов до разумных пределов.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.С. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак В 505 ОК 134, под управлением Филипповой О.Н., автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак С 103НО750, под управлением Мельникова А.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный знак 2305КР23.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак С 103НО750 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Филипповой О.Н. п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Филипповой О.Н., управлявшей автомобилем «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак В 505 ОК 134 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

В порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ущерба истцу, в связи с чем, для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Определив размер ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, приложив к нему экспертное заключение.

В ответ на претензию, во исполнение договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> (л.д.40) и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 18).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мельникова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова А. С. взыскано страховое возмещение ущерба в размере 350 700 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 360 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 16). Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Во исполнение решения Первомайского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> перечислило истцу денежные средства в общей сумме 360 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> (л.д. 44), и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.19).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока

страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, применив положения ст. 333 ГК РФ, о которых просил ответчик, счел возможным снизить указанные истцом суммы, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено договором поручения № ДГ2019-0005 (л.д. 23-24), а также чеком (л.д. 25).

Поскольку представитель истца не присутствовал в судебном заседании, а само дело не представляет сложности, суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны ввиду следующего:

в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у неблагоприятных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры к частичному исполнению обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё