Решение по делу № 33-390/2022 от 13.01.2022

Республика Коми г.Сыктывкар      УИД № 11RS0005-01-2021-001524-14

Дело № 2-1038/2021 г.

                                     (№ 33-390/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. дело по апелляционной жалобе Изидорова А.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 г. по иску Изидорова А.М. к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изидоров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании суммы ущерба в размере 564842 руб., судебных расходов в размере 38848, 42 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848,42 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование указал, что 13 января 2021 г. около 22 час. 50 мин. Изидоров А.М. управлял автомобилем Nissan Pathfinder 2,5 D S г.р.з. ..., двигался из пгт. Ярега в г.Ухту. Проезжая около дома №25 по ул. Лермонтова в пгт. Ярега, после выполнения поворота автомобиль попал в глубокую колею, вследствие чего автомобиль выбросило в кювет по правую сторону дороги. Автомобиль получил многочисленные повреждения. Размер ущерба определен на основании отчета оценщика ИП Г.О.И. в размере 564842 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика.

Заявлением от 27 сентября 2021 г. года истец в лице своего представителя уточнил исковые требования, увеличив их, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 565000 руб., судебные расходы в размере 53848,42 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848,42 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь между ущербом истца и действиями (бездействиями) ответчика отсутствует, истец сам виноват в произошедшем.

Судом принято решение, по которому исковые требования Изидорова А.М. к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» удовлетворены частично. Взысканы с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Изидорова А.М. убытки в сумме 219500 руб., судебные издержки в сумме 14370,89 руб., всего 233870,89 руб.

В апелляционной жалобе Изидоров А.М. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, не согласен с выводом суда о нарушении им п.10.1 ПДД. Полагает, что имелись основания для взыскания ущерба, а также судебных расходов в полном объеме.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 января 2021 г. в 22 час.50 мин. в районе дома № 25 по ул. Лермонтова пгт. Ярега г.Ухты (подъезд к п.Ярега) водитель Изидоров А.М., управлял автомобилем Nissan Pathfinder 2,5 D S г.р.з. ..., не справился с управлением и совершил съезд с дороги в правый кювет.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 18 января 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 января 2021 г. в 00 час. 40 мин. старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части автодороги между улицей Лермонтова и подъезд к п.Ярега имеется образование снежного наката с изменением поперечного профиля автодороги в виде колейности. Глубина колеи по результатам замеров (среднее значение составило 9,5 см.), участок протяженностью 53 метра - полоса для движения в направлении к автодороге Подъезд к п.Ярега от автодороги Сыктывкар-Ухта. П.8.1, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

По инициативе истца была проведена оценка поврежденного имущества. Согласно отчёту от 25 января 2021 г. №21005, подготовленному ИП Г.О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 564842 руб., с учетом износа деталей – 207324 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.Д.А.

Согласно заключению эксперта №13/21 от 5 сентября 2021 г., установить механизм развития рассматриваемого ДТП от начальной до конечной фазы не представляется возможным. Эксплуатационное содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не соответствовало совокупным требованиям следующих нормативных и методических положений: Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г., Федеральный закон № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 г., ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», Отраслевой дорожный методический документ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», Росавтодор, утверждён распоряжением Министерства транспорта РФ № ОС-548-р от 16 июня 2003 г., Отраслевой дорожный методический документ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», ГП Росдор НИИ, введён в действие письмом государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ № ОС-28/1270-ис от 17 марта 2004 г.

Нарушения приведённых выше нормативных и методических положений, допущенные при содержании участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, подробно описаны экспертом.

Ненадлежащие содержание рассматриваемого участка дороги со стороны ответчика в первой половине января 2021 г. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13 января 2021 г. ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder (г.р.н. ...). Если бы ответчик содержал рассматриваемый участок дороги надлежащим образом, то дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder г.р.з. ... при тех условиях и обстоятельствах, о которых заявил истец и которые никем опровергнуты не были, произойти бы не могло.

Движение автомобиля под управлением Изидорова А.М. в колее, образованной в снежном накате, могло привести к неконтролируемому заносу/сносу данного автомобиля в независимости от скорости, с которой данный автомобиль двигался (в том числе при движении со скоростью около 50 км/ч) при условии, что угол наклона любой из стенок колейных траншей относительно горизонтальной плоскости дороги превышал 9 градусов.

Согласно заключению в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Nissan Pathfinder (г.р.н. ...) должен был действовать в соответствии требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (при условии, что истец Изидоров А.М. понимал, что двигается по колее, глубина которой превышает безопасные значения, определяемые по аналогии со значениями, указанными в п. 7.2 ГОСТ 33181-2014). Исходя из того, что скорость движения в рассматриваемой ситуации абсолютно никак не влияет на утрату водителем возможности постоянного контроля за движением ТС, истец должен был не снизить скорость, а полностью прекратить движение по опасной дороге.

Действия водителя Изидорова А.М., связанные с продолжением движения по дороге с колеёй в снежном накате, тогда, когда данное движение должно было быть прекращено, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, можно утверждать, что упомянутые действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13 января 2021 г. ДТП. И у истца фактически имелась техническая возможность для того, чтобы полностью прекратить движение по опасной дороге и тем самым избежать дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановления автомобиля Nissan Pathfinder (г.р.н. ...) на дату рассматриваемого ДТП составляла: без учёта процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) — 565000 руб.; с учётом процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) — 207000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Pathfinder (г.р.н. Р1370К11) на дату рассматриваемого ДТП составляла 537000 руб.

Указанная судебная экспертиза сторонами не оспорена и принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд также принял во внимание показания самого Изидорова А.М., данные им в судебном заседании от 30 марта 2021 г., где истец на вопросы представителя ответчика и суда пояснил, что ехал по ул. Лермонтова, повернул на объездную дорогу, попал в колею, в которой ехал 100 метров, а потом автомобиль вынесло в кювет. Скорость движения была 40-50 км/час. До поворота колея тоже была, но допустимой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились как ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, так и действия водителя Изидорова А.М., не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем определил вину Изидорова А.М. и МКП «Ухтаспецавтодор» в размере 50% каждого.

Кроме того, определяя размер убытков, суд принял во внимание показания эксперта К.Д.А., который указал, что поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость в поврежденном виде, ремонт является нецелесообразным, а так же учел, что истцом не представлено доказательств экономической целесообразности ремонта указанного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере 219500 руб. (537000 рыночная стоимость а/м - 98000 годные остатки)х50%).

Принимая во внимание положения статей 95, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., услуг оценщика в размере 10000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8848,42 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами, суд с учетом требований разумности, а также пропорциональности удовлетворенных требований истца, произвел взыскание судебных расходов в размере 14370,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и как следствие иной степени вины указанных лиц в причинении ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в установленные сроки (таблица 5.3).

Согласно выписке из ЕГРН «Дорога объездная» (адрес: г.Ухта, п.Ярега, от угла улицы Строителей до пересечения основной дороги Ухта-Ярега) находится в оперативном управлении МКП «Ухтаспецавтодор», дата регистрации права 18 апреля 2018 г.

Соглашением от 26 января 2021 г. МУ «УЖКХ» предоставляет МКП «Ухтаспецавтодор» субсидии из средств бюджета МОГО «Ухта» в целях возмещения затрат, возникающих в результате осуществления получателем субсидии содержания, капитального ремонта объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах МОГО «Ухта» и переданных из казны МОГО «Ухта» в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор».

Установив, что убытки истца возникли в результате движения автомобиля под его управлением в колее, образованной снежным накатом, что привело к неконтролируемому заносу/сносу автомобиля в кювет, вследствие чего автомобиль получил повреждения, а МКП «Ухтаспецавтодор» является лицом, осуществляющим полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения на указанной территории МОГО «Ухта», суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска Изидорова А.М.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Изидорова А.М. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как верно установлено судом первой инстанции, движение по колее, наличие снежного наката на дороге не стало для водителя внезапным, до аварии истец двигался определенное время в колее, осознанно продолжил движение и не совершил остановку транспортного средства.

В связи с чем, избранный способ действий водителя на участке автодороги, где имелась колея, о которой достоверно и заблаговременно знал Изидоров А.М., не соответствовал п.10.1 ПДД РФ.

Субъективная оценка заключения судебной экспертизы, данная истцом в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания ущерба в полном объеме опровергаются вышеизложенным, поскольку подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств и исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Доводы жалобы истца о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтен объем и характер услуг, оказанных представителем, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а так же иные обстоятельства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в жалобе не приведено. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Изидорова А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи