Решение по делу № 33-13030/2018 от 02.11.2018

Судья Катаев О.Б. Дело № 33 – 13030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липина Петра Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 сентября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Липина Петра Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «****» о признании действий по начислению и предъявлению квитанций для оплаты взносов на капитальный ремонт на Липину А.П., проживающую по адресу: **** незаконными, возложении обязанности прекратить начисления и предъявление квитанций для оплаты взносов на капитальный ремонт на Липину А.П., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании штрафа – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Липину А.П., представителя Ответчика Васильеву А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Липин Петр Николаевич с иском к товариществу собственников недвижимости «****» о признании незаконными действий по начислению Липиной А.П. оплаты за капитальный ремонт многоквартирного дома с направлением квитанций, возложении обязанности прекращения данных действий и взыскании денежных средств в общем размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что он совместно с матерью Липиной А.П. на основании договора социального найма с 2013 года состоят на регистрационном учёте и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Управлением и обслуживанием жилого дома с предоставлением жилищно – коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ТСН «****», созданного специально для данных целей. С сентября 2016 года Ответчик стал направлять Истцу для оплаты квитанции на отчисления для капитального ремонта с указанием в качестве плательщика Липиной А.П., которая не является собственником данного жилого помещения. На неоднократные требования Истца и его матери прекратить направление квитанций на оплату капитального ремонта Ответчик ответил отказом. Считает, что фактически ТСН «****» предоставляет ему услуги ненадлежащего качества, поскольку предоставляет недостоверные сведения о наличии задолженности и производит необоснованные начисления для исполнения обязанности иного лица, поэтому Истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Истца Липина А.П. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, настаивая на нарушение прав Истца по обеспечению условий проживания в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Липин П.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.09.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы Истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения его конституционного права на надлежащие условия для проживания, в том числе с получением достоверной информации о наличии обязанности производить оплату за конкретные услуги в соответствии с требованиями закона, поэтому отказ от добровольного исполнения требований потребителя сам по себе свидетельствует о нарушении прав Истца как потребителя. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о проведении корректировки о наличии у Липиной А.П. задолженности за капитальный ремонт в июне 2018 года, поскольку в июле 2018 года он получил квитанцию на для оплаты капитального ремонта за июнь, а также суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии иска непосредственно от имени Липиной А.П. как соистца.

Представитель Истца Липина А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.09.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Ответчика Васильева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.09.2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Липин П.Н. совместно с матерью Липиной А.П. на основании договора социального найма с 2013 года состоят на регистрационном учёте и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Управлением и обслуживанием жилого дома с предоставлением жилищно – коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ТСН «****», созданного специально для данных целей. С сентября 2016 года Ответчик стал направлять Истцу для оплаты квитанции на отчисления для капитального ремонта с указанием в качестве плательщика Липиной А.П., которая не является собственником данного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии п. 1 ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о нарушении его прав и законных интересов действиями Ответчика. Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Ответчика возможности для предъявления квитанций на оплату капитального ремонта в оспариваемый период непосредственно собственнику жилого помещения, поскольку соответствующей информации в ЕГРН не содержалось (л.д. № 10, 29 – 32). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что направление квитанции на оплату капитального ремонта непосредственно по месту нахождения объекта недвижимости не противоречит требованиям закона в связи с отсутствием сведений о другом месте расположения собственника квартиры. По мнению судебной коллегии, само по себе указание в квитанции сведений о Липиной А.П. в качестве собственника жилого помещения не свидетельствует о безусловном нарушении прав Истца как потребителя, поскольку каких – либо негативных последствий предъявление квитанции для него повлекло, в том числе с Истца либо его матери не производилось принудительное взыскание оплаты на капитальный ремонт. Фактически направление квитанций в данном случае свидетельствует только о требовании выполнения обязанности по оплате собственником жилого помещения, поэтому для защиты своих прав и законных интересов было достаточно уведомить о необходимости выполнения данной оплаты непосредственно уполномоченные органы местного самоуправления, с которыми они состоят в договорных отношениях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права Истца на надлежащие условия для проживания, в том числе с получением достоверной информации о наличии обязанности производить оплату за конкретные услуги в соответствии с требованиями закона, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. В данном случае Ответчиком каких – либо требований непосредственно к Истцу не предъявлялось и не предъявлялись требования о безусловном внесении им оплаты за капитальный ремонт несмотря на отсутствии соответствующей обязанности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у ТСН «****» информации о непринадлежности жилого помещения Липиным и невозможности для получения данных сведений. Суд первой инстанции обоснованно учёл, что после ознакомления с материалами дела и установления факта наличия у жилого помещения иного собственника Ответчик произвёл корректировку по оплате по лицевому счёту Липиной Л.П. (л.д. № 45), исключив задолженность по оплате за капитальный ремонт, поэтому каких – либо нарушений прав Истца на момент разрешения спора судебной коллегией не усматривается. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение его доводы об отказе Ответчиком от добровольного исполнения требований потребителя, поскольку доказательств того, что Истец либо его представитель обращались в ТСН с требованием прекратить начисления по оплате капитального ремонта с предоставлением информации о собственнике жилого помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При подаче искового заявление Истцом был представлен оригинал письменного заявления Липиной А.П. от 17.11.2016. (л.д. № 11) с требованием не предъявлять ей квитанцию на оплату капитального ремонта, но в данном заявлении отсутствует информация о непринадлежности данному лицу квартиры, а также не представлено доказательств направления данного заявления Ответчику. Копию расписки с такой же датой, на обратной стороне которой указы сведения о попытки личного вручения и отказе председателя ТСН от получения с удостоверением данного обстоятельства физическими лицами (л.д. № 81), судебная коллегия находит недостоверным доказательством, поскольку оригинал расписки данных сведений не содержит и законом не предусмотрена возможность составления актов о вручении не уполномоченными лицами. По мнению судебной коллегии, в данном случае при разумной реализации своих прав Истец имел реальную возможность для подачи соответствующего заявления посредством почтового направления, поскольку адрес нахождения Ответчика указывался в квитанциях на оплату.

Доводы Липина П.Н. о том, что судом сделан неверный вывод о проведении корректировки о наличии у Липиной А.П. задолженности за капитальный ремонт в июне 2018 года, поскольку в июле 2018 года он получил квитанцию на для оплаты капитального ремонта за июнь, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях В материалах дела отсутствует квитанция на оплату капитального ремонта на имя Липиной А.П. за июнь 2018 года (л.д. № 6 – 8), а также ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела со стороны Истца не поступало. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после установления собственника жилого помещения Ответчиком не производилось начисления оплаты за капитальный ремонт нанимателям жилого помещения, а длительность периода направления соответствующих квитанций обусловлена исключительно злоупотреблении правами со стороны Истца, который не уведомил Ответчика об отсутствии у него либо его матери обязанности по оплате капитального ремонта в связи с принадлежностью на праве собственности жилого помещения муниципальному фонду. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии изменённого иска с указанием Липиной А.П. в качестве соистца, поскольку данный иск был предъявлен в последнем судебном заседании несмотря на длительное нахождение дела в суде и участия данного представителя в предыдущих судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает злоупотребление Истцом и его представителем своими процессуальными правами, а также при разрешении данного ходатайства суд первой инстанции правильно указал на наличие у Липиной А.П. право на подачу самостоятельного иска с аналогичными требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Липина Петра Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.09.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: