Решение по делу № 11а-2315/2022 от 24.01.2022

Дело № 11а-2315/2022     Судья Андреев И.С.

     Дело № 2а-5072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                 Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кононенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах делах, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения представителя административных истцов по доверенности Ненаженко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабилов М.Т., Сорокина О.А. через своего представителя Ненаженко О.А. обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУиЗО <адрес>, Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в перераспределении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 74:36:0425015:267, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по категории относится к землям населенных пунктов, по разрешенному виду использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. С целью приведения юридических границ земельного участка в соответствие с фактически используемой площадью, подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истцы обратились в Администрацию города Челябинска с заявлением о перераспределении земель. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет отказал им в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что схема расположения испрашиваемого земельного участка образована за счет вклинивания, вкрапливания, что является нарушением земельного законодательства. Кроме того, Комитет указал на уменьшение ширины улицы до 12 метров, ссылаясь на красные линии, которые не установлены в границах улицы Авторемонтная. Административные истцы полагают, что оснований для отказа в перераспределении земельного участка по указанным в ответе основаниям у Комитета не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация города Челябинска.

Решением суда административные исковые требования Кабилова М.Т., Сорокиной О.А. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в перераспределении земельного участка, площадью 629 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о перераспределении указанного земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о принятом решении уведомить административного истца и суд.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Обращает внимание на то, что оспариваемый отказ Комитета основан на подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а не на подпункте 3 статьи 39.29 ЗК РФ, как указал суд в решении. Представленная заявителем схема расположения перераспределяемого земельного участка ведет к сужению дороги до недопустимых параметров – 12 метров, подготовлена без учета нормативов, предусмотренных пунктом 1 примечания к таблице 11.2 пункта 11.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в соответствии с которыми минимальная ширина улиц и дорог местного значения в красных линиях составляет 15 метров. Суд первой инстанции не дал оценку доводу Комитета о том, что в рассматриваемом случае статья 11.7 ЗК РФ и глава V.4 ЗК РФ не применимы, поскольку перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, возможно только в случае, если все земельные участки, предполагаемые к перераспределению, поставлены на государственный кадастровый учет, что следует из пункта 1 статьи 11.7, пункта 12 статьи 39.29 ЗК РФ.

Представителем административных истцов ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Представитель административных истцов ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы КУиЗО <адрес>.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков Администрации <адрес>, ККиЗО <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя административных истцов ФИО8. проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в настоящем споре обоснованно установлена судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кабилов М.Т. и Сорокина О.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9-10, 11-12).

Кроме того, Кабилов М.Т. и Сорокина О.А. являются собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на указанном земельном участке, также в размере <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Кабилов М.Т. и Сорокина О.А. обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 629 кв.м., принадлежащего им на праве собственности, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № председатель КУиЗО <адрес> отказал Кабилову М.Т. и Сорокиной О.А. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящихся в частной собственности, на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ и пункт 1 примечания к таблице 11.2 пункта 11.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, указав, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приведет к уменьшению ширины <адрес> до 12 метров, что является нарушением указанных градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 13-14).

Полагая свои права нарушенными, Кабилов М.Т. и Сорокина О.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконным отказа КУиЗО г. Челябинска в заключении соглашения о перераспределении.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги – в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не имелось, и в целях восстановления нарушенных прав административных истцов возложил на КУиЗО г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого отказа судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

На основании пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

При этом в силу пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Так, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из оспариваемого отказа КУиЗО г. Челябинска, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении является то обстоятельство, что перераспределение приведет к уменьшению ширины <адрес> до <данные изъяты>, что является нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из ГрК РФ, красные линии отображаются в документации по планировке территории (пп. «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (статья 23 ГрК РФ).

Согласно сведениям Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне 04 28 04 В.1.1, то есть в зоне усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки. При этом красные линии в месте размещения указанного земельного участка не установлены (л.д. 25, 26).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, доказательств того, что образование земельного участка путем перераспределения приведет к уменьшению территории общего пользования (<данные изъяты>), вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, административным ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.

При таких установленных обстоятельствах, когда красные линии в месте размещения земельного участка, принадлежащего административным истцам на праве собственности, не установлены, а отнесение подлежащего перераспределению земельного участка к земельному участку общего пользования, занятому улицей, допустимыми доказательствами административным ответчиком не подтверждено. Равно как не представлено Комитетом и доказательств того, что образование земельного участка в случае заключения соглашения о перераспределении и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к уменьшению (сужению) ширины улиц Авторемонтной (на что ссылается в отказе Комитет) и Пономарёва (на что ссылается представитель Комитета в апелляционной жалобе) до 12 метров и это приведет к нарушению противопожарных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: