Решение по делу № 2-553/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-553/2022                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Барда                 2 декабря 2022 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.

с участием представителя истца Буберман Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичниковой Л.А. к Звёскину Д.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпичникова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском в измененной редакции к Звёскину Д.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между Звёскиным Д.В. и Кирпичниковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, по условиям которого Кирпичникова передала Звёскину в счёт оплаты стоимости квартиры 300000 рублей, согласно п. 2.2.1 указанная сумма именована задатком. Денежные средства в размере 300000 рублей получены Звёскиным Д.В. от Кирпичниковой Л.А., о чём имеется его личная подпись и сторонами не оспаривается.

Основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ни одна из сторон не изъявила желания в заключении основного договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирпичниковой Л.А. стало известно о том, что квартира находится в залоге у банка, отчуждена ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку во время действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ стороны не изъявили желание заключить основной договор, он прекратил своё действие. В связи с чем, Звёскин Д.В. обязан возвратить Кирпичниковой Л.А. полученные от неё денежные средства в размере 300000 руб.

В случае, сомнения в отношении того, является ли сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Денежные средства, действительно являются авансом, поскольку были переданы при заключении предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке при этом не составлялось.

Кроме того, поскольку квартира продана ответчиком другому лицу, до окончания обязательств по предварительному договору, оснований для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

До настоящего времени аванс в размере 300000 рублей не возвращён.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уклонение от их возврата, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16154,45 руб.

На основании изложенного, Кирпичникова Л.А. просит взыскать с Звёскина Д.В. аванс, полученный по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16154,45 рублей, а также судебные расходы.

Истец Кирпичникова Л.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца Буберман Е.Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Звескин Д.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, представил суду возражение, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от истца проект соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи. Он не согласился на расторжение договора по соглашению сторон, а также возврат задатка, поскольку рассчитывал на продажу данной квартиры в сроки, установленные в договоре, кроме этого полученный задаток являлся обеспечением продажи квартиры истцу. Истец не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному предварительному договору, в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи не содержит каких-либо условий, что при определенных обстоятельствах основная сделка может быть не заключена. Ответчик добросовестно полагал, что истец имеет серьезные намерения на заключение основного договора. У него не имеется оснований возвращать задаток, поскольку стороной не исполнившей предварительный договор, является истец. Ответчик не уклонялся от заключения основного договора, иного истцом суду не предоставлено. Истец не выходила с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор.

Обращает внимание суда, что истец сам указывает в претензиях и соглашении о добровольном расторжении предварительного договора, что денежная сумма в размере 300 000 передана как задаток, а не аванс.

Финансовые санкции в виде начисления неустойки в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат. Размер неустойки является несоразмерным обстоятельствам и требованиям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что у него отсутствует обязанность по возвращению денежных средств, поскольку денежные средства ему переданы как задаток, а не аванс и не имеет какого-то злого умысла задерживать данные денежные средства безосновательно.

Расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 1541,10 руб. (300 000 х 25 х 7,50%/365).

Размер услуг по составлению искового заявления явно завышен.

На основании изложенного, просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании задатка с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 руб., также снизить размер взыскиваемых денежных средств за услуги по составлению искового заявления до 500 руб., применить последствия моратория, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из исследованных материалов дела установлено, что Звёскин Д.В. (продавец) и Кирпичникова Л.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру площадью 48,6 кв.м., состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1). Стоимость квартиры составляет 5 500 000 рублей (п.1.3). Согласно п.2.2. покупатель принимает на себя следующие обязательства: оплатить продавцу сумму 300 000 рублей в виде задатка в счет стоимости объекта недвижимости при подписании настоящего договора. Согласно п.3.1 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГг. при условий внесения авансового платежа в размере 1 000 000 рублей на счет продавца 14 марта при условии если банковские операции будут приостановлены. Договор подписан сторонами. Звёскин Д.В. указал, что задаток в сумме 300 000 рублей он получил полностью. (л.д. 8-10).

Кирпичникова Л.А. обратилась к Звёскину Д.В. с соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. Звёскиным Д.В. данное соглашение не подписано. (л.д.13, 135)

ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникова Л.А. направила Звёскину Д.В. претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 300 000 рублей. (л.д.12)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что Звёскин Д.В. являлся правообладателем квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры является Ч.Л. на основании договора купли-продажи квартиры. (л.д. 70).

В силу пункта 2.2.1 предварительного договора покупатель передает продавцу сумму в размере 300 000 рублей в виде задатка в счет стоимости объекта недвижимости пи подписании договора. Стороны определили, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесении аванса.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

По своей природе аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

Учитывая, что в отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, соответственно, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Из приведенных условий предварительного договора следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства являются авансом, а не задатком, поскольку они включаются в цену продаваемой квартиры. В предварительном договоре не указано что данная сумма в размере 300 000 рублей, переданная Кирпичниковой Л.А. Звёскину Д.В. уплачена в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Также не указано в договоре на возможность удержания ответчиком полученной от истца суммы в случае отказа покупателя Кирпичниковой Л.А. от заключения договора купли-продажи, то есть отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств. Отдельного письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

В связи с чем, указание в предварительном договоре купли-продажи, что передаваемые денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве аванса, являются задатком, не может служить основанием для вывода об иной правовой природе внесенного истцом платежа и отнесении его к задатку.

Более того, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Допустимых доказательств того, что указанная сумма является задатком, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец в претензии, соглашении о расторжении договора, первоначальном иске указала, что 300 000 рублей являются задатком, не является основанием считать указанный авансовый платеж задатком, поскольку истец в силу своей юридической неграмотности могла не знать отличие правовой природы указанных понятий.

Доводы ответчика относительно наличия вины истца в том, что основной договор не был заключен, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, так как внесенный аванс, который не может быть использован в счет оплаты за приобретаемую квартиру, подлежит возврату истцу независимо от этих обстоятельств.

Кроме того, об обязанности ответчика возвратить полученную сумму свидетельствует и то обстоятельство, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Суд учитывает, что ответчиком квартира, являющаяся предметом предварительного договора купли-продажи была продана другому лицу до истечения срока действия предварительного договора купли-продажи, а именно переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность Звёскина Д.В. по прекращении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу внесенные денежные средства в сумме 300000 рублей возникла в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика аванса, полученного по предварительному договору купли-продажи, в размере 300 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 16154,45 рубля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что Звёскиным Д.В. необоснованно удерживаются денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные Кирпичниковой Л.А. в качестве аванса по договору купли-продажи, последняя имеет право на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1479,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ не взыскивается, поскольку нерабочий выходной день) по ДД.ММ.ГГГГ, по следующему расчету : 300 000 рублей х 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5 : 365 дней = 1479,45 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы, а именно : расходы по уплате госпошлины в размере 7093 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в обоснование указанных расходов следующие документы : чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в сумме 300 рублей, 5993 рубля, 400 рублей, всего 6693 рубля (л.д.5, 23, 86), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате нотариусу П.Г. за доверенность на ведение дел в судах в размере 1700 рублей (л.д. 87), чек о переводе Ш.А. 3000 рублей за проект искового заявления (л.д.18), квитанция об уплате адвокату Буберман Е.Л. за защиту интересов Кирпичниковой Л.А. в качестве истца по гражданскому делу в суде 1 инстанции по иску к Звёскину Д.В. 50000 рублей (л.д.88).

Также предоставлены подлинники чеков о направлении писем Звёскину Д.В., в связи с чем уплачены 116 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), 284 рубля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), 48 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), 48 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), всего на сумму 496 рублей.

Остальные чеки на почтовые расходы на 279,04 рублей (л.д.71), на 261,04 рублей (л.д.77) предоставлены в копиях, которые никем не заверены, суду подлинники не предоставлены, чеки о почтовых расходах на сумму 96 рублей (л.д.82, 85) не относятся к данному делу, поскольку почтовая корреспонденция направлена иным лицам, поэтому суд не может признать их допустимыми доказательствами в обоснование несения почтовых расходов Кирпичниковой Л.А. по данному делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Кирпичниковой Л.А. для представления ее интересов Буберман Е.Л. в качестве представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности. Сведений о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов истца по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Также суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку в последующем истец фактически отказалась от этих требований, поскольку ею было представлено измененное исковое заявление, требования которого ею поддерживались в судебном заседании, исковые требования, указанные в первоначальном иске ею не поддерживались, основание иска было изменено.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 316 154,45 рублей, судом удовлетворены требования на 301 479 рублей, то есть 95,36% от заявленных требований.

Госпошлина истцом была уплачена в размере 6693 рублей (л.д. 5, 23, 86), хотя из цены иска следовало уплатить 6361,54 рублей, то есть госпошлина уплачена излишне.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы на госпошлину в размере 6066,36 рублей (6361,54 рублей х 95,36%), на почтовые расходы в размере 472,98 рублей (496 рублей х 95,36%).

Факт несения Кирпичниковой Л.А. расходов на услуги представителя в сумме 50000 рублей подтвержден, не доверять данным документам у суда не имеется оснований. (л.д.88)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ 21.12.2004 N454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что представитель истца Буберман Е.Л. участвовала в 2 судебных заседаниях, одно из которых с перерывом в течение 2 дней, данное дело не представляет особой сложности, учитывая наличие обоснованных возражений ответчика о завышенном размере расходов на услуги представителя, суд считает, что сумма в размере 50 000 рублей, выплаченная истцом представителю является чрезмерной и необоснованно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости необходимым уменьшить данную сумму до 25000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма будет соразмерна выполненному представителем объему работы по рассмотренному материалу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирпичниковой Л.А. к Звёскину Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Звёскина Д.В., <данные изъяты>, в пользу Кирпичниковой Л.А., <данные изъяты>, аванс, полученный по предварительному договору купли-продажи, в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1479,45 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6066,36 рублей, почтовые расходы в размере 472,98 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     :                     А.Р. Махмудова