Решение по делу № 22К-3285/2024 от 04.10.2024

Судья 1-й инстанции – Лапердина Т.П.                    № 22-3285/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2024 года                                       город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Е. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Коваль А.С. в интересах обвиняемого Е. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года, которым

Е., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 30 декабря 2024 года.

Заслушав: обвиняемого Е. и его защитника - адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить судебное решение и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; прокурора Огородникову А.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую оставить постановление суда без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Е. обвиняется в двух вымогательствах, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору.

30 июля 2024 года следователями по особо важным делам СУ СК России по Иркутской области возбуждён ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных разными частями ст. 163 УК РФ, которые соединены в одно производство, в том числе и уголовные дела, возбуждённые по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору в отношении К., Е., Д. и неустановленного лица, а также по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у Потерпевший №3 в отношении Е.

31 июля 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е.

1 августа 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ и в тот же день Кировским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 30 сентября 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя следственного органа до 5 месяцев, то есть до 30 декабря 2024 года.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е. на 3 месяца, то есть по 30 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении Е. продлён на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 30 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коваль А.С. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ о том, что тяжесть обвинения и опасения следствия являются недостаточными основаниями для помещения под стражу и продления срока содержания под стражей, указывает, что в судебном заседании Е. пояснил, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, равно как и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путём препятствовать производству по уголовному делу, и ранее таких попыток не предпринимал. Кроме того, Е. проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности его отцу по адресу: <адрес изъят>, который в свою очередь гарантирует предоставление ему жилого помещения для нахождения под домашним арестом на длительный срок, а также его материальное обеспечение.

По мнению автора, опасения потерпевших по поводу оказания на них давления Е. не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, преступления имели место более года и двух лет назад, в течение этого времени Е. с потерпевшими не контактировал, не угрожал им. Кроме того, обращает внимание, что следователем представлены материалы ОРД - прослушивание телефонных переговоров, из которых следует, что органам предварительного расследования было известно о том, что Е. и Потерпевший №3 общаются, был известен характер их общения; при этом на протяжении длительного времени попыток к его задержанию, пресечению его незаконной деятельности не предпринималось.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года в отношении Е. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Е. под стражей суд учёл, что срок предварительного расследования по делу продлён по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Запрашиваемый следственным органом у суда возможный срок содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд, предусмотрен ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

На основании представленных копий материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания было обоснованно установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о сохранении обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу до направления дела в суд, поскольку имеется реальная возможность при нахождении обвиняемого на иной мере пресечения воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём воздействия на потерпевших, которые прямо указали, что опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку обвиняемым известно их место жительства и их полные данные о личности.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований считать нереальными и необоснованными опасения потерпевших о неблагоприятных действиях со стороны обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы автора о том, что органы предварительного расследования на протяжении длительного времени не предпринимали попыток к задержанию Е. и пресечению его незаконной деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая процессуальную самостоятельность следственного органа в организации и производстве предварительного расследования.

Оснований для вывода о неэффективной организации расследования и несвоевременности производства следственным органом следственных и иных процессуальных действий, не имеется. В случае неэффективной организации расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, сторона защиты не лишена возможности обжалования действий следственного органа, также как и не лишена возможности ходатайствовать об изменении меры пресечения на более мягкую до окончания установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованно указав, что на данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности Е., суд правильно учёл, что из представленных материалов усматривается наличие событий преступлений и обоснованность подозрения в предполагаемой причастности Е. к их совершению.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая Е. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, суд обоснованно учёл, что Е. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также принял во внимание стадию предварительного расследования по делу, на которой осуществляется сбор доказательственной базы, также следственным и оперативным путём на причастность к совершению аналогичных преступлений, которые были совершены в том числе в рамках организованной преступной группы, действующей на территории г. Шелехов, Шелеховского района и Иркутской области, проверяются иные обвиняемые. При этом, учтено и то обстоятельство, что Е. перед началом проведения обыска по его месту жительства предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции.

Кроме того, при решении вопроса о продлении обвиняемому Е. срока действия указанной меры пресечения, судом не оставлены без внимания и сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребёнка, имеет место регистрации и постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, трудоустроен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, Е. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и иным участникам процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствует производству по делу, и не находит оснований для отмены судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просит сторона защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая вопрос о продлении Е. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

    Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его защитником в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не оставлены без внимания суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Е. под стражей, не установлено, поскольку не представлено в установленном законом порядке медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений».

Исходя из изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений, не влияющих на законность судебного решения по существу рассмотренного вопроса.

Так, по смыслу ст.ст. 108, 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Истекает срок в 24 часа последних суток, на который избрана, или продлена, мера пресечения.

С учётом того, что срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 30 декабря 2024 года, а Е. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 31 июля 2024 года, продлённый судом срок содержания под стражей до 4 месяцев 29 суток истекает не 30 декабря 2024 года, как указано в судебном решении, а 29 декабря 2024 года. Данное обстоятельство влечёт внесение изменений в резолютивную часть проверяемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е., изменить.

Считать продлённым срок содержания Е. под стражей до 4 месяцев 29 суток, то есть по 29 декабря 2024 года, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Коваль А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                А.П. Шовкомуд