Решение по делу № 2-2973/2021 от 21.10.2021

Дело № 2 - 2973/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Межгорье 10 декабря 2021 года

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителя истца Куловского С.А. – Малининой Т.В., по доверенности серии ...3 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куловского С. А. к Бойкову В. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Куловский С.А. обратился в суд с иском к Бойкову В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, на том основании, что ... ответчик взял у него в займы денежные средства в сумме 167000 руб., которые обязался возвратить до ..., о чем была составлена соответствующая расписка о получении денежных средств. Ответчик Бойков В.Н. до настоящего времени заемные средства не возвратил. В настоящий момент задолженность по договору займа составляет: 167000 руб. - сумма займа; 216, 18 руб. проценты за пользование денежными средствами. Ему пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, за услуги им оплачено 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика Бойкова В.Н. в его пользу сумму основного долга в размере 167000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 216, 18 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб.; госпошлину в сумме 4544, 32 руб..

В судебное заседание истец Куловский С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куловского С.А..

Ответчик Бойков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту его регистрации: РБ, г. Межгорье, ..., в материалах дела имеется возврат почтовых отправлений разряда «судебное» с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в его адрес (по месту регистрации) судебное извещение, которое возвратилось с отметкой "истек срок хранения", что по смыслу закона свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Согласно статье 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бойкова В.Н. в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца Куловского С.А. – Малинину Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807-810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 настоящего Кодекса: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору займа от ..., ответчик Бойков В.Н. взял в долг у Куловского С.А. денежные средства в размере 167000 рублей и обязался вернуть в течении 3 лет.

Однако, как установлено судом, согласно требований истца Куловского С.А., ответчиком Бойковым В.Н.. обязательства по долговой расписке от ..., до настоящего времени не исполнены. Обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьей 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у сторон возникли взаимные права и обязанности по договору займа от ..., поскольку факт заключения данного договора был установлен в ходе судебного разбирательства, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком по письменным требованиям истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ... в размере 167000 рублей.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами: расчет сделан за период с ... по ... за 6 дней просрочки, в размере 216, 18 рублей.

Суд не соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически неверным, контррасчет ответчика по иску предоставлен не был.

Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, в размере 185, 30 руб., исходя из следующего расчета: 185, 30 рублей 167000 руб.х6 днейх6,7%/365=185, 30 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты прав Куловского С.А. и представления его интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг № №... от ... участвовала Малинина Т.В., что подтверждается соответствующим договором.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора в обязанности представителя входит: изучение документов по вопросу взыскания долга и процентов с Бойкова В.Н., подготовка и подача иска в суд, участие в судебном процессе в качестве представителя, консультирование заказчика по указанному выше вопросу, а также составление необходимых жалоб, писем, ходатайств, заявлений и т.д.. Заказчик обязан оплатить услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... Куловский С.А. оплатил представителю Малининой Т.В. 15000 рублей.

В целях защиты прав Куловского С.А и представления его интересов в суде представитель Малинина Т.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 2 дня: ... – при подготовке дела к судебному разбирательству, ... – при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Куловский С.А., являясь стороной (истцом) понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, решение суда вынесено в его пользу, частично.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца Куловского С.А. за услуги представителя 12000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, сложности дела, его фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск Куловского С.А. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4455, 11 рублей, согласно чеку-ордеру от ... № операции 4081.

Однако, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 167185, 30 руб., то госпошлина должны быть взыскана с ответчика в недостающей ее части в доход местного бюджета в размере 88 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Куловского С. А. к Бойкову В. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

1. Взыскать с Бойкова В. Н. в пользу Куловского С. А. задолженность по договору займа от ... в размере 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 рублей 30 копеек.

2. Взыскать с Бойкова В. Н. в пользу Куловского С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с Бойкова В. Н. в пользу Куловского С. А. государственную пошлину в размере 4455 рублей 11 копеек.

4. Взыскать с Бойкова В. Н. в доход местного бюджета ГО ЗАТО г.Межгорье государственную пошлину в размере 88 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021 года.

Судья К.П. Нагимова