Решение от 02.04.2021 по делу № 2а-1709/2021 от 04.03.2021

34RS0002-01-2021-001599-52

Дело №2а-1709/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    2 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумова Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием: административного истца Иванова Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиевой А.А., представителя второго административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Дмитрия Валентиновича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Татиевой Альбине Акбулатовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 7 сентября 2016 года о взыскании с Иванова Д.В. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда суммы задолженности в размере 58 730 руб. 09 коп. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средств в расчетного счета. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его право на предоставления рассрочки в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». 25 февраля 2021 он записался на прием к судебному приставу-исполнителю Татиевой А.А., которой в ходе приема пытался подать ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения требований применительно к названному федеральному закону. Судебный пристав-исполнитель Татиева А.А. отказалась принять данное ходатайство, сославшись на то, что не уполномочена принимать заявления и ходатайство от граждан, пояснив, что оно может быть подано через почтовый ящик. 2 марта 2021 года с его расчетного счета индивидуального предпринимателя были списаны денежные средства в размере 44 622 руб. 83 коп. поскольку указанные действия административного ответчика нарушают его права и не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 20 июля 2020 года №215-ФЗ, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Татиевой А.А,, выразившиеся в непредоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Судом применительно к положениям ч. 4,5 ст. 38, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), а также разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиева А.А., УФССП России по Волгоградской области. Кроме того в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

В судебном заседании административный истец Иванов Д.В. требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиева А.А. просила отказать в удовлетворении административного иска. У административного ответчика отсутствует право претендовать на отсрочку, поскольку задолженность возникла не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ не распространяется.

Представитель УФССП по Волгоградской области Бондарькова Е.Е., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание явку своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомлен. О дне слушания дела извещались надлежащим образом. Письменных возражений на административный иск, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку обязательным участие названных лиц судом не признавалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванова Д.В. с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 58 730 руб. 09 коп. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, возбужденного 29 мая 2018 года на основании судебного приказа от 16 мая 2016 года № выданного и.о. мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области.

В ходе исполнения исполнительное производство №-ИП (ранее №ИП) прекращалось 4 июня 2018 года и было возобновлено 18 февраля 2021 года в связи с принятием заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Шувагина С.В. постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиевой А.А.

1 марта 2021 года административным ответчиком приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскания на банковские счета Иванова Д.В., находящиеся в ООО «ХКФ «Банк», волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, а также Поволжском банке ПАО Сбербанк, включая счет 40№.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с Иванова Д.В. взыскано 58 974 руб. 72 коп.: 2 марта 2021 года 244 руб. 63 коп., 44 622 руб. 83 коп., 3 марта 2021 12 113 руб. 85 коп., 4 марта 1 993 руб. 41 коп., 1 993 руб. 41 коп., 58 730 руб. 09 коп. перечислены взыскателю ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, а 244 руб. 63 коп. в качестве исполнительского сбора, что следует из представленной административным ответчиком справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 2 апреля 2021 года.

9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиевой А.А. отменные меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 12 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом. В случае, если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно (пункт 2.1).

Судом также установлено, что Иванов Д.В. обращался 25 февраля 2021 года на прием к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиевой А.А. для ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП и с целью подачи заявления, что также подтверждается карточкой личного приема от 25 февраля 2021 года. Согласно данной карточке административным ответчиком разъяснено административному истцу Иванову Д.В. о необходимости направлении его обращения через почтовый ящик, что и было им сделано согласно его объяснений, данных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов, что также отражено в п. 2.2 приведенных выше Методических указаний.

Как следует из пояснений административного истца Иванова Д.В. и представленной административным ответчиком копии ходатайства Иванова Д.В. о предоставлении рассрочки, оно было зарегистрировано 6 марта 2021 года и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиевой А.А., что указывает на несоблюдение установленного приведёнными выше нормами трехдневного срока.

Целью подачи Ивановым Д.В. приведённого выше ходатайства являлось получение рассрочки исполнения требований исполнительного документа согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

По результатам рассмотрения ходатайства Иванова Д.В. о предоставлении рассрочки судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиевой А.А. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12 марта 2021 года, поскольку на момент рассмотрения названного ходатайства задолженность по исполнительному производству №-ИП уже погашена в полном объем, а денежные средства перечислены взыскателю.

Несмотря на нарушение установленного ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока передачи ходатайства на рассмотрение административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиевой А.А. последней срок его рассмотрения применительно к ч. 4 ст. 64.1 названного закона не нарушен.

Копия названного постановления судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиевой А.А. вручена административному истцу - должнику Иванова Д.В. лишь в судебном заседании 2 апреля 2021 года.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Учитывая, что на день рассмотрения дела заявление Иванова Д.В. о предоставлении рассрочки рассмотрено с вынесением постановления, копия которого получена административным истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Татиевой А.А.

Проверяя законность и обоснованность отказа административного ответчика в предоставлении рассрочки суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 2 ст. 1, положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Действительно как следует из представленной выписки из ЕГРИП от 19 февраля 2021 года Иванов Д.В. с 30 апреля 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная очками в специализированных магазинах. С 10 мая 2019 года он включен в единый реестр субъектов малого предпринимательства и отнесен категории микропредприятие, что также подтверждено выпиской из ЕРСМиСП.

Между тем задолженность у Иванова Д.В. возникла не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а по причине неуплаты транспортного налога и начисленных в связи с этим пеней за просрочку исполнения обязанности по внесению налоговых платежей, что явилась основанием для выдачи и.о. мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области судебного приказа от 16 мая 2016 года №.

Таким образом, несмотря на то, что административному истцу было отказано в предоставлении рассрочки по причине погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что Иванов Д.В. не имел права на предоставление отсрочки по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Административным истцом Ивановым Д.В. применительно к п. 1 и 2 ч. 9 ст. 62 КАС РФ не представлено никаких доказательств нарушения своих прав.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым как действием, так и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова Д.В. прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ №215-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░