Решение от 24.01.2020 по делу № 2а-54/2020 от 25.11.2019

№ 2а-54/2020

УИД 11RS0016-01-2019-001723-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.Н.,

рассмотрев в с. Выльгорт 24 января 2020 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова В. М. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании уведомления незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома,

установил:

Сидоров В.М. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании уведомления № о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 14.11.2019 незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 659+/-9 кв.м. 07.11.2019 Сидоровым В.М. в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подано письменное уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома. 14.11.2019 администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» выдано оспариваемое уведомление, в котором указано, что при строительстве индивидуального жилого дома нарушены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Указывая на то, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства конкретной территориальной зоны составляет не более десяти процентов, административный истец считает уведомление № незаконным.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бабунич Р.Ю.

Административный истец Сидоров В.М., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, просил возвратить ему оплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заинтересованное лицо Бабунич Р.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что отказ от административного иска произведен административным истцом добровольно и данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 46, 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

В соответствии со ст. 105 Кодекса административного судопроизводства РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Факт уплаты Сидоровым В.М. государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 25.11.2019, согласно которому государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек при подаче искового заявления была уплачена Сидоровым В.М.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2019 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░