Решение по делу № 33-11839/2020 от 10.11.2020

Дело № 33-11839/2020                                              2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Арженовскому Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Арженовского Александра Георгиевича – Шенцова Роберта Андреевича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика Арженовского А.Г. – Шенцову Роберту Андреевичу в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к Арженовскому Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2019 г. по делу постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» к Арженовскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Арженовского А.Г. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 187 229 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584 рубля 78 копеек, начиная с 01.09.2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 187 229 рублей 14 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения, государственную пошлину в размере 5 298 рублей 14 копеек».

<дата> представитель Арженовского А.Г. – Шенцов Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не располагал информацией о наличии судебного спора, с материалами дела не был ознакомлен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Арженовского А.Г. – Шенцов Р.А. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что копия заочного решения получена Арженовским А.Г. только <дата> на следующий день <дата> им подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Однако с материалами дела ответчик был ознакомлен только <дата>, то есть в день истечения семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. <дата> ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на его подачу был пропущен Арженовским А.Г. без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> данное гражданское дело разрешено в этом судебном заседании с вынесением по делу резолютивной части заочного решения. В мотивированной форме решение суда изготовлено 25.10.2019 г.

Ответчик Арженовский А.Г. в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

При этом о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался заказной корреспонденцией по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации по данным адресной справки отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю – <адрес> Почтовое отправление с копией искового заявления и судебным извещением вернулось в суд по истечении срока хранения.

Копия заочного решения от 17.10.2019 г. в нарушение положений ч. 1 ст. 236 ГПК РФ была направлена ответчику по адресу его места жительства лишь 14.11.2019 г. и получена Арженовским А.Г. 25.11.2019 г., согласно уведомлению о вручении <данные изъяты>

26.11.2019 г. Арженовский А.Г. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Из справочного листа усматривается, что с материалами дела Арженовский А.Г. ознакомлен 02.12.2019 г.

09.12.2019 г. представитель Арженовского А.Г. – Шенцов Р.А. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подал в суд заявление об отмене заочного решения суда от 17.10.2019 г., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, как видно из дела ответчик впервые лично ознакомился с материалами дела только 02.12.2019 г., ранее информацией о наличии судебного спора не располагал, копии иска и приложенных к нему документов не получал.

Несмотря на заявление Арженовского А.Г. от 26.11.2019 г. об ознакомлении с материалами дела, последний был ознакомлен судом с материалами дела лишь 02.12.2019 г., когда времени, оставшегося до истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, являлось явно недостаточно для составления мотивированного заявления.

Указанные обстоятельства привели к невозможности подготовки и подачи мотивированного заявления об отмене заочного решения суда в установленный для этого законом срок.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения является незаконным и влечет нарушение права заявителя на апелляционное обжалование решения суда.

При таком положении определение суда от 06.02.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17.10.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, при этом представителю Арженовского А.Г. – Шенцову Р.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2019 г. надлежит восстановить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Арженовского Александра Георгиевича – Шенцову Роберту Андреевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к Арженовскому Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее гражданское дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года.

Председательствующий: А.О. Александров

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2019-011021-24

Дело № 33-11839/2020                                              2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Провалинской Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Арженовскому Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Арженовского Александра Георгиевича – Шенцова Роберта Андреевича

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» к Арженовскому Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Арженовского Александра Георгиевича в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 187 229 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 584 рубля 78 копеек, начиная с 01.09.2019 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России и размера задолженности 187 229 рублей 14 копеек, уменьшаемой по мере ее погашения, государственную пошлину в размере 5 298 рублей 14 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к Арженовскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «УРСА Банк» и Арженовским А.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 сроком на 36 месяцев под 29% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 187 229,14 рублей, из которой: 90 253,92 руб. – основной долг; 96 975,22 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 23.02.2010 г. по <дата> ОАО «УРСА Банк» 08.05.2009 г. реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк». <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования в пользу ЗАО КБ «Кедр» по указанному кредитному договору. <дата> ЗАО КБ «Кедр» уступило право требования по вышеуказанному договору ОАО «АБ Пушкино». <дата> ОАО «АБ Пушкино» уступило ООО «Нет долгов» права требования к заемщику Арженовскому А.Г. В свою очередь <дата> ООО «Нет долгов» уступило права требования по кредитному договору ООО «Бастион».

Истец просил взыскать с Арженовского А.Г. задолженность по кредитному договору: 90 253,92 руб. – задолженность по основному долгу; 96 975,22 руб. – проценты за пользование займом; 22 584,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 г. по 31.08.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298,14 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Арженовского А.Г. – Шенцов Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Арженовского А.Г. требования о погашении задолженности по кредитному договору, равно как и уведомления о состоявшейся уступке права требования. Указывает, что судом не было назначено предварительное судебное заседание, что лишило ответчика возможности заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что право требования ООО «Бастион» к Арженовскому А.Г. в отношении кредитного договора от <дата> заключенного с ОАО «УРСА Банк», документально не подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Арженовского А.Г. – Шенцова Р.А. и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы процессуального закона, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик имеет право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение только после того, как реализует право на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и только в случае отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ответчик может подать апелляционную жалобу на заочное решение в предусмотренный ст. 237 ГПК РФ срок.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 г. представителю ответчика Арженовского А.Г. – Шенцову Р.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к Арженовскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2020 г. указанное определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. Представителю Арженовского А.Г. – Шенцову Р.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 237 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в настоящее время у ответчика отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2019 г., поскольку заявление об отмене заочного решения судом первой инстанции по существу не разрешено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Арженовского Александра Георгиевича – Шенцова Роберта Андреевича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: