Решение по делу № 12-8/2024 от 19.02.2024

Судья Иванишко М.В. 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ковальчук А.С., старшего инспектора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино Борисенко К.А., дело об административном правонарушении по жалобе Ковальчука А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 08.02.2024, которым Ковальчук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 08.02.2024 Ковальчук А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель Ковальчук А.С., управлял транспортным средством – <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ковальчук А.С. обратился с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, считает, его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Судом не приняты показания свидетеля В., подтвердившего его доводы о том, что спиртное он употребил уже после того, как автомобиль был поврежден и он не мог передвигаться. В то же время, суд принял во внимание показания свидетеля К., являющегося инспектором ДПС, который в тот день не находился при исполнении должностных обязанностей, но снимал его на телефон в тот момент, когда двигатель автомобиля был заведен, а он ожидал прибытие эвакуатора. Свои действия К. мотивировал тем, что желал помочь своим коллегам, при этом данный вид заинтересованности суд во внимание не принял и учел показания данного свидетеля в качестве доказательства его вины. Также в качестве доказательства его вины суд сослался на видеозапись, сделанную свидетелем К. Однако факт нахождения его в поврежденном автомобиле не доказывает факта управления автомобилем. Кроме того, в материалам дела об административном правонарушении отсутствуют процессуальные документы о получении указанной видеозаписи и приобщении ее к материалам дела. Также перед проведением освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС Борисенко К.А. не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. При ознакомлении с материалами административного дела им установлено, в материалах дела присутствует свидетельство о поверке, которое по его мнению является недействительным, так как аккредитация по поверке средств измерения истекла в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении врачом ФГБУ МСЧ № процедуры освидетельствования на состояние опьянения, врач С. не ознакомила его с порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не были представлены свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения, не показана целостность клейма. Несмотря на заявленное ходатайство, мировым судьей не сделан запрос об истребовании аттестата аккредитации на ООО «Предприятие ЭМАН», которое выдало свидетельство о поверке на средство измерения АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской (серийный) №.

В судебном заседании Ковальчук А.С. настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным.

Старший инспектор ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино Борисенко К.А. в судебном заседании показал, в начале <данные изъяты> года (точную дату уже не помнит) он находился на дежурстве, когда от оперативного дежурного и в последствии от инспектора ДПС К. поступила информация о том, что в районе <адрес> в кювете находится автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения и пытается скрыться с места ДТП. Он выехала на место, где увидел, что на обочине стоит мужчина, личность которого позже установлена Ковальчук А.С., в кювете находится автомобиль. Ковальчук А.С. находился один, при этом имел внешние признаки состояния алкогольного опьянения (запах изо рта, шаткую походку), пояснил, что автомобилем не управлял. В дальнейшем Ковальчук А.С. доставлен в отдел полиции, где ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Результат был положительным, но Ковальчук А.С. с ним не согласился, после чего тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу МСЧ №. В больнице Ковальчук А.С. два раза дул в прибор, сдал анализ мочи, результат снова был положительным и Ковальчук А.С. также с ним не согласился. В отношении Ковальчука А.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 08.02.2024 – отмене, так как законные основания к этому отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Данной нормой определено, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Установленные мировым судьёй указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Ковальчука А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ковальчук А.С. собственноручно указал о согласии с тем, что он управлял автомобилем, претензий к сотрудникам не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными бумажными носителями прибора с записью результатов освидетельствования «0,380 мг/л» и свидетельством о поверке № (действительным до ДД.ММ.ГГГГ), протоколом 125 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов освидетельствования «установлено состояние опьянения (результат первого исследования в <данные изъяты> составил «0,481 мг/л» и результат второго исследования в <данные изъяты> составил «0,447 мг/л»; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино Борисенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, Ковальчуку А.С. разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ковальчук А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункте 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых водителю Ковальчуку А.С. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Ковальчук А.С. согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектора Юпитер-К, с заводским №.

При освидетельствовании Ковальчука А.С. использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешённое к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», регистрационный №, заводской №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.п. 4-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

В присутствии двух понятых водитель Ковальчук А.С. не согласился с результатом указанного исследования и отказался подписывать процессуальный документ, о чем должностным лицом ДПС в протокол освидетельствования на состояние опьянения 125 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. На предложение должностного лица ДПС в присутствии понятых пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянение, водитель Ковальчук А.С. согласился, в связи с чем был направлен в специализированное медицинское учреждение.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в отношении водителя Ковальчука А.С. уполномоченным должностным лицом (врачом) в медицинском учреждении с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01 М с заводским №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Согласно представленной по запросу суда копией свидетельства о поверке средства измерения №, средство измерения – анализатор концентрации право этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета», заводской №, поверено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы Ковальчука А.С. об исключении из доказательств его вины в совершении административного наказания процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом (врачом), и как следует, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В результате проведенной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркотических средств в биологической среде обнаружено не было, у водителя Ковальчука А.С. остановлено состояние опьянения, о чем должностным лицом (врачом) составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в последовательности и правомерности действий должностных лиц ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино и ФГБУ «МСЧ № ФМБА России», не имеется.

Доводы Ковальчука А.С. о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Борисенко К.А., который дал показания в судебном заседании аналогичные показаниям, данным в мировом суде, а также видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой видно, Ковальчук А.С. находится за рулем автомобиля, пытается выехать из кювета.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все составленные в отношении Ковальчука А.С. процессуальные документы логичны, последовательны, составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, мировой судья дал надлежащую оценку собранным и представленным доказательствам с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о том, что вина Ковальчук А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Таким образом, можно прийти к выводу, доводы жалобы связаны с переоценкой Ковальчуком А.С. установленных мировым судьёй обстоятельств, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, ничем не подтверждены, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Порядок и срок привлечения Ковальчука А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.С., не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 08.02.2024 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Ковальчука Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Ковальчука А.С., – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Денисов