Решение по делу № 2-106/2018 от 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 20.03.2018 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.

при секретаре Гончаровой С.А.,

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Панченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ситникову Александру Васильевичу, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договор и расторжении кредитного договора, указывая, что в соответствии с кредитным договором № 245172 от 18.06.2014 г., заключенным между истцом с одной стороны и С.Т.В. и ответчиком Ситниковым А.В. с другой стороны, заемщикам С.Т.В. и Ситникову А.В. был предоставлен кредит на сумму 1 343 000 рублей на срок 240 месяцев с ежемесячной уплатой основного долга и процентов из расчета 14,75 % годовых. В соответствии условиями кредитного договора заемщики были обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщики нарушили условия заключенного кредитного договора и перестали исполнять надлежащим образом взятые на себя обязанности, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись лишь частично и не в полном объеме.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Т.В. и Ситникова А.В. перед истцом по кредитному договору № 245172 от 18.06.2014 г. составляет 1 721 812.04 руб., в том числе:

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 6 581,00 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 72 471.95 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по кредиту– 321 385,55 руб.;

- основной долг по кредиту – 1 321 373.54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщица С.Т.В. умерла.

В связи с этим, истец просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № 245172 от 18.06.2014 г. в размере 1 721 812.04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 809.06 руб., а всего 1 750 621,1 руб.;

- расторгнуть кредитный договор № 245172 от 18.06.2014 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Ситниковым А.В.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 245172 от 18.06.2014 г. - квартиру (39.4 кв.м.) с земельным участком (3 000 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 194 000 руб.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Панченко А.В. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, исследовав представленные истцом письменные доказательства:

- список почтовых отправлений (л.д. 16);

- реестр корреспонденции (л.д. 17-22);

- график платежей (л.д. 23-26);

- закладную (л.д. 27-39);

- заявление на страхование (л.д. 40);

- поручения владельца по счету на суммы 1 343.00 рублей (л.д. 41, 42);

- информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 43-57);

- копию лицевого счета (л.д. 58-63);

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом с одной стороны и С.Т.В. и ответчиком Ситниковым А.В. с другой стороны, на основании которого заемщикам С.Т.В. и Ситникову А.В. был предоставлен кредит на сумму 1 343 000 рублей на срок 240 месяцев с ежемесячной уплатой основного долга и процентов из расчета 14,75 % годовых (л.д. 64-73);

- экспертное заключение о стоимости заложенного имущества (л.д. 74);

- справку о задолженности заемщика (л.д. 76);

- акт осмотра залогового обеспечения (л.д. 77-73);

- свидетельства о государственной регистрации права собственности С.Т.В. на квартиру (39.4 кв.м.) с земельным участком (3 000 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 80-81);

- технические документы на объекты недвижимости (л.д. 85-92

- расчет задолженности по договору (л.д. 103-107);

-свидетельство о смерти С.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110)

- требования банка о досрочном погашении кредита с почтовыми документами, подтверждающими направление требования заемщикам (л.д. 111-114);

- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д.119),

приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании представленного кредитного договора и заявления ответчика на выдачу кредита суд считает доказанным обстоятельство передачи истцом ответчику денежной суммы.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Представленный истцом кредитный договор свидетельствует о соблюдении кредитором и заемщиком простой письменной формы договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредитов и уплачивать проценты за пользование кредитами ежемесячно. Согласно расчетам задолженности заемщик нарушил свои обязательства по возвращению займов (погашению кредитов) и уплате процентов за пользование кредитами.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истец требует взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки и неустойку. Суд находит данное требование законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчик не оспаривал договоры займа по безденежности, и данное право ему было разъяснено.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что договор займа не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 245172 от 18.06.2014 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, то суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд не считает законным требование истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Территориального Управления Росимущества в Воронежской области, поскольку указанный ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом ПАО «Сбербанк России» по заключенному кредитному договору № 245172 от 18.06.2014 г. и не принимал в установленном порядке вымороченное имущество после смерти С.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с целью перехода в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Доказательств обратного истцом ПАО «Сбербанк России» или его представителем Панченко А.В., принимавшем участие в судебном заседании, суду предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

В связи вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ситникова Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № 245172 от 18.06.2014 г. в размере 1 721 812.04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 809.06 руб., а всего 1 750 621,1 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 245172 от 18.06.2014 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Ситниковым Александром Васильевичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 245172 от 18.06.2014 г. - квартиру (39.4 кв.м.) с земельным участком (3 000 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 194 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ