Решение по делу № 33-3701/2020 от 24.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2019-000647-40	№2-1268/2019
г. Симферополь	Судья: Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2020 года                           № 33-3701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

Кирюхиной М.А.

Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак Ольги Владимировны к Бородовка Людмиле Михайловны об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Курепина Алексея Витальевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым                          от 24 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Новак О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Бородовка Л.М. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодателю принадлежало на праве собственности 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанное имущество нажито умершей в период брака с ФИО11, право собственности оформлено лишь на него. Истец, после смерти ФИО12, являясь ее единственным наследником, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства, получила отказ по причине пропуска срока на обращение с заявлением. Считает, что фактически приняла наследство, несла бремя содержания спорной квартиры, производя ремонт. Ответчиком Бородовка Л.М., заявляющей себя наследником ФИО11 после его смерти, было получено свидетельство о праве на наследство, в том числе на спорную квартиру, как на объект недвижимости в целом. Полагая свои права нарушенными, истец просила признать за ФИО12 право собственности, возникшее при жизни, на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; включить указанное недвижимое имущество в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО12; признать факт принятия истцом наследства после смерти ФИО12; признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону; признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя Бородовка Л.М. недействительным в части; прекратить право собственности Бородовка Л.М. на 1/2 долю спорного жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года прекращено производство по требованиям Новак О.В. к администрации г. Симферополя Республики Крым, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику (т. 2 л.д. 5).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года исковые требования Новак О.В. удовлетворены. За ФИО12 признано право собственности, возникшее при жизни на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на <адрес> <адрес>, <адрес>. Судом постановлено включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать факт принятия Новак О.В. наследства после смерти ФИО12, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Бородовка Л.М., в части 1/2 доли на спорную квартиру. За Новак О.В. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО12 За Бородовка Л.М. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курепин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указал, что приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бородовка Л.М., передав последней во исполнение своих обязательств денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.                 Бородовка Л.М. передала ему ключи от квартиры, платежные книжки для оплаты коммунальных услуг, освободила квартиру от своих вещей. Вместе с тем, в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курепину А.В. было отказано, в связи с наложением ареста на спорную квартиру. По пояснениям Бородовка Л.М. арест на квартиру был наложен в связи с наличием долга по оплате коммунальных платежей. Впоследствии Бородовка Л.М. на связь не выходила, обязательства по регистрации договора купли-продажи не исполнила. В связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь его к участию в деле в качестве стороны по делу, рассмотрев дело с его участием.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Новак А.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

    В ходе рассмотрения дела представителем Курепина А.В. – Виноградовым А.Ю. было сообщено суду о смерти Бородовка Л.М.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года компетентному органу Договаривающейся стороны (Украины) было поручено истребовать из Витовского районного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Николаевской области надлежащим образом заверенную копию актовой записи о смерти Бородовка Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нотариуса по месту последнего жительства                  Бородовка Л.М. сведения о том, заведено ли наследственное дело после смерти Бородовка Л.М., обращались ли ее наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, выданы ли какие-либо свидетельства о наследовании. Производство по делу приостановлено.

2 ноября 2020 года в адрес Верховного Суда Республики Крым от представителя истца Новак О.В. – Трапезниковой Г.Ш. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с приложением документов, выданных Херсонским городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния, из которых усматривается, что актовые записи о рождении и смерти Бородовка Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. По указанному в запросе регистрационному номер значится актовая запись о смерти иного лица.

С учетом позиции сторон, а также надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела по существу, определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, указанные документы приобщены к материалам дела, после чего представитель апеллянта и представитель истца просили рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель Курепина А.В. – Виноградов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части прекращения права собственности отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве стороны Курепина А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Трапезникова Г.Ш. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11                   ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес>, общей площадью 55,8 кв. м, жилой площадью 38,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 21, 87-89).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано                           ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, на основании распоряжения Совета министров Крымской Автономной Советской Социалистической Республики от 21 августа 1991 №353р, в связи с выплатой супругами Козлыкиными в 1992 году пая в кооперативе в полном объеме (том 1, л.д. 65, 66,137).

ФИО11 состоял в браке с ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58,64).

ФИО12 была зарегистрирована в указанной квартире                         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90).

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138).

После его смерти наследственные права в отношении спорной квартиры оформила на себя Бородовка Л.М., заявившая себя сестрой ФИО11

Бородовка Л.М. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На основании данного свидетельства за Бородовкой Л.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (том 1, л.д. 139-142).

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ расторгала брак с                      ФИО11, после расторжения брака осталась проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла (том 1, л.д. 57).

У умершей был брат ФИО13, последний умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61).

       Истец Новак (Кияшкина) О.В. является дочерью ФИО13 (том 1, л.д. 59,60, 62, 63).

          Соответственно, Новак О.В. являлась племянницей ФИО12

Как усматривается из материалов наследственного дела, заведенного в отношении имущества ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Новак О.В. (том 1, л.д. 96).

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Сезоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Новак О.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства (том 1, л.д. 67-68).

Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, указывала на совершение юридически значимых действий по принятию наследства после смерти тети ФИО12

Так как спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации в марте 2014 года, то к ним подлежат применению как нормы действующего законодательства Российской Федерации, так и нормы законодательства Украины, действовавшие на момент приобретения ФИО11 и ФИО12 права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Украины (далее – СК Украины) имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В силу ч.1 ст. 70 СК Украины в случае деления имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если другое не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Согласно ч.3 ст. 368 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) имущество, приобретенное супругами за время брака, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором или законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования                            Новак О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, 70 СК Украины, ч. 3 ст. 368 ГК Украины, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ, ст.ст. 1110, 1112, 1141, ч. 2 ст. 1143, ч. 1 ст. 1146, ч.1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена ФИО11 с ФИО12 в зарегистрированном браке, посредством выплаты пая. Указанное имущество являлось их общей совместной собственностью, несмотря на то, что титульным владельцем квартиры значился ФИО11 По этой причине при жизни ФИО12 принадлежала ? доли в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение. То обстоятельство, что после расторжения брака последняя не произвела выдел супружеской доли в праве собственности на квартиру, не может безусловно повлечь прекращение её права совместной собственности на такое имущество, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования таким имуществом ФИО12 до момента её смерти.

Одновременно суд указал, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Таковыми, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

С учетом представленных истцом в дело доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти ФИО12, а именно: квитанций об оплате коммунальных услуг, произведенных после смерти наследодателя; пояснений свидетелей, подтвердивших факты вселения истца в спорную квартиру и производства в ней ремонта, суд пришел к выводу о том, что истцом после смерти ФИО12 предприняты меры к принятию и сохранению наследственного имущества, в связи с чем, факт принятия Новак О.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО12, доказан.

Вместе с тем, с учетом того, что свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру было выдано Бородовка Л.М., как наследнику ФИО11, без учета обстоятельств нахождения имущества в совместной собственности ФИО11 с ФИО12, суд пришел к выводу о том, что указанное свидетельство подлежит признанию недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно, зарегистрированное право собственности на указанную квартиру в целом за Бородовка Л.М. подлежит прекращению, с определением доли Бородовка Л.М. в праве собственности на квартиру в размере 1/2 доли, поскольку в этой части свидетельство истцом не оспаривалось.

С решением суда первой инстанции не согласился Курепин А.В. (лицо, не участвующее в деле), подал апелляционную жалобу.

Мотивированную тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородовка Л.М. (продавец) и Курепиным А.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Цена договора составила 2 500 000 рублей, договор с соответствующим пакетом документов был подан на регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1, л.д. 44-45).

Однако, регистрация договора купли-продажи произведена не была, ввиду наличия обеспечительной меры в виде ареста.

Между тем, апеллянт полагает, что приобрел спорное жилое помещение на основании указанного договора купли-продажи, заключенного с Бородовка Л.М., в связи с чем является его собственником. Спор рассмотрен в судебном порядке без его участия, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

С доводами подателя жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

На основании пунктами 1,2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает только с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между апеллянтом и Бородовкой Л.М., зарегистрирован не был по причине наложения ареста на спорное имущество (том 2, л.д. 61 оборот, 75).

Довод апеллянта о том, что на момент заключения указанного договора ему не было известно о каких-либо притязаниях третьих лиц на спорное имущество, не может быть принят судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Арест на спорное имущество был наложен определением Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2019 года, сведения об аресте были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121).

Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ и, со слов апеллянта, в этот же день был сдан на регистрацию.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора купли-продажи, сведения об аресте реализуемого имущества были доступны. Апеллянт, в случае проявления должной осмотрительности при заключении указанного договора, имел возможность получить данную информацию.

Ссылки апеллянта на фактическое исполнение Бородовка Л.М. обязательств по договору (передача ключей от квартиры, расчетных книжек за коммунальные услуги, вывоз личных вещей и освобождение квартиры) как основание признание его в качестве собственника спорного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения апеллянт не является.

При этом в силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных положений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка обоснованности требований истца о об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, прекращении права собственности, Бородовка Л.М.

При этом вопрос о правах и об обязанностях Курепина А.В. (как покупателя по договору купли-продажи спорного жилого помещения, подписанного с Бородовка Л.М.), судом первой инстанции не разрешался, в своих правах обжалуемым решением податель апелляционной жалобы не ограничивался, лицом, участвующим в настоящем деле, не являлся.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Курепина А.В. не нарушены, вопрос о его правах судом первой инстанции не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Курепина А.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

апелляционную жалобу Курепина Алексея Витальевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым                      от 24 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                         О.Я. Беляевская

Судьи:                                             Л.В. Романова

М.А. Кирюхина