Решение по делу № 2-4/2020 от 02.08.2019

Куприянов А.В.">Дело № 2-4/2020 (2-535/2019)

Куприянов А.В.">УИН 33RS0003-01-2018-001896-55          

Куприянов А.В.">Решение

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">город Судогда                                                                                  11 февраля 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием ответчика Бикетова А.Н.,

третьего лица Ситевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова Геннадия Алексеевича к Бикетову Антону Николаевичу о взыскании ущерба,

установил:

27 августа 2018 года Милованов Г.А. обратился в Фрунзенский районный суд города Владимира с вышеуказанным исковым заявлением к Бикетову А.Н., в обоснование которого указал, что 08 марта 2018 года в 21 час 50 минут в районе дома № 77 по улице Большой Нижегородской города Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на права собственности, и автомобиля KIA CID, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчика, который управляя автомобилемKIA CID, не выполнил требования пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно отчету ООО «ЭИЦ НИКТИД» № 3274 от 18 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составляет 299172 рубля 44 копейки.

На основании вышеизложенного Милованов Г.А. просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 299172 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера ущерба - 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6191 рубль 72 копейки (т. 1 л.д. 8-9).

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Владимира по делу № 2-1561/2018 от 29 октября 2018 года исковые требования Милованова Г.А. к Бикетову А.Н. о взыскании ущерба удовлетворены (т.1 л.д. 64-67).

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 мая 2019 года вышеуказанное заочное решение суда отменено по новым обстоятельствам (т.1 л.д. 105-106).

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 июля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области (т. 1 л.д. 121)

Истец Милованов Г.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бикетов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений пояснил, что при выполнении маневра им не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Он заблаговременно перестроился в крайний левый ряд, включил левый указатель поворота, после чего приступил к выполнению разворота, после чего на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем истца. Полагал, что ДТП явилось следствием виновных действий водителя автомобиля Chevrolet Lacetti Милованова А.Г., который не принял необходимых мер торможения для предотвращения столкновения и выехал на полосу встречного движения. Подтвердил, что его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не оспаривал, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 171).

Также отметил, что в момент ДТП он управлял автомобилем KIA CID в присутствии его собственника Ситевой Л.А., являвшейся его сожительницей, которая доверила ему управление.

Третье лицо Ситева Л.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца, поддержала правовое и фактологическое обоснование возражений, представленное ответчиком.

Дополнительно пояснила, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля KIA CID, государственный регистрационный знак ..., и безвозмездно доверила управление им ответчику, с которым вела общее хозяйство и имеет общего ребенка. В момент ДТП Бикетов А.Н. управлял автомобилем в ее присутствии (Ситева Л.А. являлась пассажиром). За управление транспортным средством Бикетов А.Н. вознаграждения не получал.

Третье лицо - ООО «СК «Сервисрезерв», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 той же статьи).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 марта 2018 года в 21 час 50 минут в районе дом № 77 по улице Большой Нижегородской города Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., под управлением Милованова Г.А., принадлежащего ему же, и автомобиля KIA CID, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бикетова А.Н., принадлежащего на праве собственности Ситевой Л.А. (т. 1 л.д. 148-175).

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Бикетов А.Н. при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством в присутствии собственника Ситевой Л.А., которая доверила ему управление. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Из вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не возлагает на водителя обязанность иметь при себе доверенность на управление транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия Бикетов А.Н., управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения необходимой категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании и является надлежащим ответчиком по иску Милованова Г.А.

Данный вывод соответствует правовым позициям, отраженным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года № 37-КГ17-2, от 29 августа 2017 года № 73-КГ17-3.

Доказательства, подтверждающие оказание ответчиком водительских услуг на возмездной основе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения Бикетова А.Н. от ответственности за вред, причиненный Милованову Г.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру М. ... от ... Бикетов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем KIA CID, ответчик в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево (разворотом) не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti под управлением Милованова Г.А. (т. 1 л.д. 157).     

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 июня 2018 года по делу № 12-145/2018 вышеуказанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о причинах ДТП (т. 2 л.д. 5-6).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ... от 14 марта 2018 года Милованов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем KIA CID под управлением Бикетова А.Н. (т. 1 л.д. 155).          

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи видеорегистратора автомобиля ответчика, дислокации знаков и пояснений сторон, следует, что Бикетов А.Н. при управлении транспортным средством в нарушение пунктов 8.1, 8.5, Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево (разворота) не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра для автомобиля Chevrolet Lacetti, двигавшегося сзади в крайнем левом ряду в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение повреждений автомобилю истца.

Суд отклоняет довод ответчика о выполнении маневра из крайнего левого ряда, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью видеорегистратора (т. 1 л.д. 167). Кроме того, принимая во внимание габариты автомобиля KIA CID и дорожную обстановку, суд полагает, что у Бикетова Н.А. отсутствовали основания для отступления от вышеприведенных положения пункта 8.5 Правил дорожного движения.

В свою очередь, водитель Милованов Г.А. в нарушение положений пунктов 10.1, 9.1., 9.2, 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля при наличии такой возможности, не принял своевременных мер к экстренному торможению, пытался уйти от столкновения, изменив траекторию движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю KIA CID.     

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Бикетова А.Н. и Милованова Г.А. в вышеуказанном ДТП и определяет степень их вины по 50 % у каждого.

Согласно отчету ООО «ЭИЦ НИКТИД»№ 3274 от 18 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составляет 299172 рубля 44 копейки.

Определением суда от 05 ноября 2019 года для проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости его восстановительного ремонта судом назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 2 л.д. 142-144).

В сообщении № 94 от 05 декабря 2019 года ООО «Автоэкспертиза» проинформировало суд о невозможности проведение экспертизы по поставленным                 на разрешение вопросам ввиду невозможности предоставления в распоряжение             экспертов поврежденных в ДТП транспортных средств и их фотографий (т. 2 л.д. 156-161).

Определением суда от 13 декабря 2019 года в отсутствие возражений Бикетова А.Н. относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, заявленного к взысканию, по его ходатайству судом назначена и проведена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 177-178).

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 94 от 15 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, указанным в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... и акте осмотра транспортного средства от ..., составленном экспертом-оценщиком ООО «ЭИЦ НИКТИД» К., полученным в результате ДТП, имевшего место               08 марта 2018 года в 21 час 50 минут в районе дома № 77 по улице Большая Нижегородская города Владимира, составляет 271300 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 192-212).

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая положения вышеприведенных законоположений применительно              к установленным в рамках дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с Бикетова А.Н. в пользу Милованова Г.А. в счет возмещения ущерба следует взыскать 135650 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено ООО «ЭИЦ НИКТИД» 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг № 3274 от            05 апреля 2018 года, актом оказанных услуг № 3274 от 18 апреля 2018 года, квитанцией № 003274 от 25 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 17-40). Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для определения размера ущерба и цены иска, суд в силу статьи 94 ГПК РФ признает их необходимыми.

При подаче искового заявления Милованов Г.А. оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 6191 рубль72 копейки, что подтверждено чеком-ордером от 21 августа 2018 года (т. 1 л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца при рассмотрении дела судом являлся Кузьмин Р.Е., действовавший на основании доверенности от 21 марта 2018 года (т. 1 л.д. 116).

Факт участия представителя истца в пяти судебных заседаниях 29 октября 2018 года, 30 мая 2019 года, 10 июля 2019 года, 12 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 61-62, 100-102, 117-118; т. 2 л.д. 92-93, 109-110).

Милованов Г.А. за услуги по представлению его интересов в суде, уплатил Кузьмину Р.Е. 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 123269 от 29 мая 2018 года (т. 1 л.д. 40). У суда отсутствуют основания сомневаться в несении истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку они подтверждены документально.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с Бикетова А.Н. в пользу Милованова Г.А. судебные расходы в сумме 12782 рубля 61 копейка, в том числе: расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3173 рубля 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2807 рублей 43 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6801 рубль 26 копеек.

Определением суда от 13 декабря 2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Тем не менее, оплата услуг по проведению экспертизы ответчиком не производилась, что следует из направленного в суд заявления экспертной организации о возмещении понесенных расходов (т. 2 л.д. 191).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований с истца, суд полагает взыскать в пользу ООО «Автоэкспертиза» в счет оплаты услуг по проведению автотехнической экспертизы с Милованова Г.А. - 4372 рубля 66 копеек, с Бикетова А.Н. - 3627 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милованова Геннадия Алексеевича к Бикетову Антону Николаевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бикетова Антона Николаевича в пользу Милованова Геннадия Алексеевича в возмещение ущерба 135650 рублей 00 копеек (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек), компенсацию расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3173 рубля 92 копейки (три тысячи сто семьдесят три рубля 92 копейки), компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2807 рублей 43 копейки (две тысячи восемьсот семь рублей 43 копейки), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6801 рубль 26 копеек (шесть тысяч восемьсот один рубль 26 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бикетова Антона Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН 3329094960, ОГРН 1183328015595) в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 3627 рублей 34 копейки (три тысячи шестьсот двадцать семь рублей 34 копейки).

Взыскать с Милованова Геннадия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН 3329094960, ОГРН 1183328015595) в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 4372 рубля 66 копеек (четыре тысячи триста семьдесят два рубля             66 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.С. Гудимов