Судья: Кудрякова Л.И.         Дело № 33-8739/2024 (2-335/2024)

Докладчик: Корытников А.Н.         УИД 42RS0021-01-2024-000527-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     08 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Цыгикало Анатолия Александровича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2024 г. по иску Цыгикало Анатолия Александровича к Баранову Данилу Викторовичу, Арутюнян Давиту Вачиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Цыгикало А.А. обратился в суд с иском к Баранову Д.В., Арутюнян Д.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате преступления в размере 186 284 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «Mitsubisihi Pajero», государственный регистрационный знак , пытались угнать ответчики.

По данному факту был вынесен приговор Крапивинского районного суда 03.04.2024, вступивший в законную силу 19.04.2024, согласно которому ответчики признали свою вину в полном объеме, но ущерб, причиненный ему в результате попытки угона не оценивался и вопрос о его возмещении не рассматривался.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Цыгикало А.А. к Баранову Д.В., Арутюнян Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказано.

В апелляционной жалобе Цыгикало А.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные им в материалы дела доказательства являются недопустимыми и недостоверными, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Однако данный вывод является преждевременным, и не позволило ему предоставить подлинник заключения Ф-22/06/24. С целью выяснения обстоятельств причинения ущерба суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, эксперта, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло преступление, а именно принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubisihi Pajero» государственный регистрационный знак пытались угнать ответчики. По данному факту был вынесен приговор Крапивинского районного суда 03.04.2024, вступивший в законную силу 19.04.2024 (л.д.6-17).

Согласно приговору Крапивинского районного суда от 03.04.2024 ответчики признали свою вину в полном объеме. При этом органами предварительного следствия установлено, что ответчики сломали закрытое пластиком заднее боковое стекло и открыли заднюю дверь, проникнув в автомобиль (л.д.7). Повреждена крышка замка зажигания, вырваны провода из замка зажигания. Из приборной панели извлечена магнитола (л.д.14 оборот- протокол осмотра места происшествия). Автомобиль истца 1993 года выпуска, приобретен 25.10.2021.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на задней двери отсутствовало оригинальное стекло, а стояла пластиковая панель неизвестного происхождения. Повреждена крышка замка зажигания, вырваны провода из замка зажигания. Из приборной панели извлечена магнитола (л.д.14 оборот- протокол осмотра места происшествия). Автомобиль истца 1993 года выпуска, приобретен 25.10.2021. Технический паспорт и результаты технического осмотра автомобиля за 2023г. и 2024г. суду не представлены.

В подтверждение своих доводов истцом представлены счет на оплату товара №1026 от 05.04.2024 (л.д.18) и электронная версия экспертного заключения №Ф-22/06/24 от 19.06.2024.

Оценив критически представленные истцом доказательства, как не ясные, не полные, не объективные, имеющие существенные противоречия суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Согласно приобщенному на основании с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции экспертного заключения ИП ФИО6 №Ф-22/06/24 от 19.06.2024 (л.д. 83-104) в ходе осмотра экспертом установлены следующие повреждения: боковое стекло заднее правое – разрушено; рулевое колесо – деформация посадочной втулку, сорваны шлицы; замок зажигания – деформирован с нарушением целостности контактной группы, личинка зажигания – деформирована, жгут проводов приборной панели – нарушена целостность; облицовка средней панели приборов – нарушена целостность; кожух рулевой колонки верхний и нижний – разрушены; рамка бокового стекла заднего правового – нарушена целостность (л.д.98-99).

Так же указанным заключением определены стоимость запасных частей и стоимость ремонтных воздействий, а именно: рама окна заднего правого составляет 35901 руб.; боковое стекло заднее правое – 10098 руб.; рулевое колесо – 74923 руб.; замок зажигания – 7453 руб., личинка зажигания – 14473 руб.; облицовка средней панели приборов – 10169 руб.; верхняя облицовка рулевой колонки – 10908 руб.; нижняя облицовка рулевой колонки – 11621 руб.; мелкие детали – 3511 руб. в сумме 179057 руб., стоимость ремонтных воздействий: подготовительные – 240 руб.; снятие/установка бокового стекла – 720 руб.; снятие/установка облицовки щитка приборов среднего - 120 руб.; разборка/сборка облицовки щитка приборов среднего – 120 руб.; снятие/установка АКБ – 120 руб.; снятие/установка переключателя на рулевой колонке – 360 руб.; снятие/установка замка рулевого колеса – 840 руб.; ремонт жгута проводов 4800 руб., всего 7320 руб. (л.д.91).

Данные повреждения согласуются с материалами уголовного дела № 1-52/2024, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2023 (т. 1 л.д.20), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.07.2023 (т. 1 л.д.21-27), объяснениями Цыгикало А.А. (т. 1 л.д. 31-32, 63-66, 67-69), объяснениями Арутюняна Д.В. (т. 1 л.д.33-35), объяснениями Баранова Д.В. (т. 1 л.д.36-38, 57-59), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д.150-155), протоколом допроса свидетеля ФИО10. (т. 1 л.д.159-160), протоколом допроса подозреваемого Арутюняна Д.В. (т. 2 л.д.15-18), протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 81-87).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского зако░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 322 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1080 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (10098 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (720 ░░░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175559 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35901 ░░░. + ░░░░░░░ ░░░░░░ – 74923 ░░░. + ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7453 ░░░. + ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 14473 ░░░. + ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10169 ░░░. + ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10908 ░░░. + ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11621 ░░░. + ░░░░░░ ░░░░░░ – 3511 ░░░. + ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ – 240 ░░░. + ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 120 ░░░. + ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 120 ░░░. + ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░ – 120 ░░░. + ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 360 ░░░. + ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 840 ░░░. + ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4800 ░░░.).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4711 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░: ), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░: ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░: ) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175559 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░: ), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4711 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░

            

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2024.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-8739/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Цыгикало Анатолий Александрович
Ответчики
Арутюнян Давит Вачикович
Баранов Данил Викторович
Суд
Кемеровский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
26.08.2024Передача дела судье
26.09.2024Судебное заседание
08.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2024Передано в экспедицию
08.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее