Решение от 21.05.2024 по делу № 22-3640/2024 от 22.04.2024

Председательствующий ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий троих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления.     

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы представления мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о совершении преступления <дата> около 202 час. 55 мин., указанное время преступления не позволяет сделать вывод о фактическом времени совершения преступления.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание ФИО9 обстоятельства необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, сведения о лице, совершившем преступление, были установлены сотрудниками полиции самостоятельно при проведении процессуальной проверки. Фактические обстоятельства были установлены сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела. Полученные от ФИО9 сведения о месте, откуда он звонил в дежурную часть полиции и заявил об угоне автомобиля, значимой для раскрытия и расследования преступления информацией не являются.

Просит исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на время совершения преступления (написания заведомо ложного заявления о совершении преступления) 02 часа 05 минут.

Проверив представленные материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства в части, касающейся существа апелляционного представления, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО7 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ подробно мотивирован судом первой инстанции. Судом учтены: обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в действиях осужденного наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что после ложного заявления ФИО7 о преступлении <дата> – об угоне его автомобиля, производства осмотров мест происшествия, произведенных с участием осужденного, последний сообщил сотрудникам полиции о том, что он сделал заведомо ложное сообщение о преступлении – угоне его автомобиля, что также было зафиксировано в отобранном у ФИО1 письменном объяснении от <дата> (л.д. 17), в котором он подробно описал причины и обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, предшествовавшие его совершению, в том числе сообщил о свидетелях по делу.

В дальнейшем ФИО1 на протяжении всего периода расследования дела давал полные признательные показания, с его участием произведена проверка его показаний на месте, которая использовалась следователем в качестве доказательства по уголовному делу. Эти действия ФИО1 позволили следствию не прибегать к применению иных средств доказывания, кроме производства следственных действий в виде допросов свидетелей и самого обвиняемого, приобщения к делу уже имевшихся по данному факту письменных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам представления, материалами дела подтверждается, что несмотря на то, что сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос, последний таким образом способствовал раскрытию, а затем и расследованию совершенного им преступления, что и было обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо новых данных о наличии иных смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления о неверном указании времени совершения осужденным преступления.

Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, указанное в приговоре время совершения ФИО7 преступления <дата> около 202 час. 55 мин. подлежит изменению на совершение преступления в 02 часа 05 минут, что подтверждается материалами уголовного дела и соответствует предъявленному обвинению.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░ 05 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 202 ░░░. 55 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░8