Решение по делу № 33-12542/2023 от 07.07.2023

	66RS0006-01-2023-000683-74 Дело № 33-12542/2023 (2-1522/2023)	66RS0004-01-2022-008778-32 Дело № 33-6815/2023 (№ 2-576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2023 гражданское дело по иску Шишкина Юрия Алексеевича к Черепановой Полине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г.,

установила:

Шишкин Ю.А. обратился в суд с иском к Черепановой П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <дата> был расторгнут брак между Шишкиным Ю.А. и ( / / )4

После расторжения брака Шишкин Ю.А. и ( / / )4 произвели раздел совместно нажитого имущества. Согласно нотариальному соглашению <№> от <дата> в собственность Шишкина Ю.А. перешло транспортное средство «Фольксваген Туарег» VIN: <№>, <дата> г.в., регистрационный знак <№>, который был продан ( / / )5 за 679500 руб.

<дата> была продана квартира, приобретенная в период брака, расположенная по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи квартиры поделены между Шишкиным Ю.А. и ( / / )4 пополам, что составило 1450000 руб. каждому.

После расторжения брака Шишкин Ю.А. познакомился с Черепановой П.А., состоял с ней в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка ( / / )6, <дата> г.р.

В марте 2021 года, Черепанова П.А. не имела источников дохода, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Шишкин Ю.А. оплатил имеющуюся у Черепановой П.А. задолженность в общей сумме 1850000 руб., используя денежные средства, оставшиеся после реализации вышеуказанных квартиры и автомобиля.

На основании изложенного, Шишкин Ю.А. просил взыскать с Черепановой П.А. неосновательное обогащение 1850000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 исковые требования Шишкина Ю.А. к Черепановой П.А. о взыскании неосновательного обогащения, были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неверной оценкой судом фактических обстоятельств дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шишкина Ю.А. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме переданных ей денежных средств, принадлежащих истцу. Также указал на факт погашения ответчиком ее кредитных обязательств за счет денежных средств истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности получения ответчиком денежных средств от истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены - на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Так, из представленных в материалы дела по запросу суда выписок по банковским счетам Черепановой П.А. не следует, что истец Шишкин Ю.А. перечислял денежные средства ответчику или производил погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным Черепановой П.А. перечислял ей какие-либо денежные средства.

Как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции Шишкин Ю.А., денежные средства в сумме 1850000 руб. он передавал Черепановой П.А. наличными денежными средствами. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp факт передачи ответчику денежных средств не подтверждают.

Позиция автора апелляционной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова