Решение по делу № 33-2479/2023 от 18.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-009173-22                                                                       33-2479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбцовой А.В.,

с участием прокурора Воротынцева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смехнова Дениса Александровича к акционерному обществу «Стойленский ГОК» о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Стойленский ГОК»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2023 года и дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя АО «Стойленский ГОК» Медянской И.Д., поддержавшая приведенные в апелляционных жалобах доводы, представителя Смехнова Д.А. – Сергеева И.В., заключение прокурора Воротынцева А.С., считавших решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Смехнов Д.А. обратился в суд с иском, и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ № от 03.12.2021 о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности работников в организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации; восстановить его на работе в АО «Стойленский ГОК» в должности водитель автомобиля занятого на вывозе горной массы в карьере грузоподъемностью свыше 200 тонн; взыскать с АО «Стойленский ГОК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2021 по 13.02.2023 включительно в размере 1 075 758,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    В обоснование указал, что 09.02.2017 между ним и АО «Стойленский ГОК» заключен трудовой договор №. 22.10.2020 он переведен в автотранспортный цех в отделение эксплуатации транспортных средств, автоколонна №, бригада по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн, водителем автомобиля. 17.04.2021 трудовой договор с ним был расторгнут по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.06.2021 он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Приказом АО «Стойленский ГОК» № от 03.12.2021 с ним расторгнут трудовой договор и он уволен с занимаемой должности 03.12.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников). С момента восстановления на работе и до увольнения 03.12.2021 работодатель на допускал его к выполнению трудовой функции. Кроме того, в период с 1 до 2 увольнения парк автомобилей грузоподъемностью свыше 200 тонн вырос с 5 до 9 машин, на которые принимались дополнительно водители. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства, поскольку ему не предлагались имеющиеся вакансии водителей автомобилей грузоподъемностью свыше 200 тонн не на одном из девяти автосамосвалов.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.02.2023 иск Смехнова Д.А. удовлетворен.

    Признан незаконным и отменен приказ № от 03.12.2021 о расторжении трудового договора со Смехновым Д.А. в связи с сокращением численности работников в организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Смехнов Д.А. восстановлен на работе в АО «Стойленский ГОК» в должности водитель автомобиля занятого на вывозе горной массы в карьере грузоподъемностью свыше 200 тонн.

    С АО «Стойленский ГОК» в пользу Смехнова Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2021 по 13.02.2023 включительно в размере 1 075 758,78 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Дополнительным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.03.2023 с АО «Стойленский ГОК» в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14 478,79 руб.

    В апелляционных жалобах АО «Стойленский ГОК» просит отменить решение и дополнительное решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Смехнов Д.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Смехнов Д.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела (путем доставления 20.04.2023 смс-извещения), обеспечивший участие в деле представителя Сергеева И.В., что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, признает решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Смехнова Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 № 2, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, нарушении его трудовых прав при увольнении, что обусловило вывод суда о восстановлении Смехнова Д.А. на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд исходил из того, что работодателем в нарушение положений ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации в период с 10.09.2021 по 03.12.2021 не предлагались истцу имеющиеся вакансии водителей автомобиля грузоподъемностью свыше 200 тонн, а также нарушена процедура увольнения в связи с необоснованными выводами комиссии о низкой производительности труда истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах признает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смехнов Д.А. приказом № от 09.02.2017 принят на работу в АО «Стойленский ГОК» с 10.02.2017 водителем автомобиля БелАЗ, занятого на вывозке горной массы в карьере грузоподъемностью 100 тонн в автотранспортный цех, участок по эксплуатации транспортных средств, автоколонна №.

С 01.11.2020 на основании дополнительного соглашения № от 22.10.2020 Смехнов Д.А. переведен водителем автомобиля в автотранспортном цехе (АТЦ), отделения эксплуатации транспортных средств, автоколонна №, бригада по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн.

03.09.2021 АО «Стойленский ГОК» издан приказ № «Об изменении структуры управления Автотранспортного цеха», в соответствии с которым уменьшена штатная численность Автотранспортного цеха на 1 штатную единицу водителя бригады по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн, автоколонны № отделения эксплуатации транспортных средств. Установлена штатная численность Автотранспортного цеха (14) в количестве 972 штатные единицы. Утверждена и введена в действие структура управления Автотранспортного цеха (14) в соответствии с приложением 1 и изменение к штатному расписанию в соответствии с приложением № с 06.09.2021 утверждена новая структура.

06.09.2021 состоялось заседание комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности работников АТЦ АО «Стойленский ГОК», по результатам которого составлен протокол за №.

Из содержания протокола следует, что комиссией, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК Российской Федерации, оценивались 29 работников, занимающих должность водителя автомобиля в автотранспортном цехе (АТЦ), отделения эксплуатации транспортных средств, автоколонна №, бригада по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн, и принято решение, что водитель Смехнов Д.А. подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, как не имеющий преимущественного права оставления на работе, в связи с сокращением численности автоколонны №. Комиссией отмечено, что Смехнов Д.А. обладает более низкой квалификацией в силу незначительного стажа работы водителем; недобросовестно относится к выполнению трудовых обязанностей, приведших к ДТП; работодатель не может привлечь его к выполнению работы по смежной профессии «слесарь по ремонту автомобилей». Для обсуждения доводов профсоюзной организации, касательно принятого решения в отношении кандидатуры, подлежащей увольнению, назначено повторное заседание комиссии на 08.09.2021.

Аналогичного содержания решение комиссией по проведению мероприятий в связи с сокращением численности работников АТЦ АО «Стойленский ГОК» принято 08.09.2021, о чем составлен протокол №.

10.09.2021 АО «Стойленский ГОК» Смехнову Д.А. предложено ознакомиться с приказом № от 03.09.2021, получить письменное уведомление о сокращении должности, запрос о наличии или отсутствии у него гарантий при сокращении штата, а также перечень вакантных рабочих мест в Обществе по состоянию на 10.09.2021.

Поскольку от ознакомления и получения вышеуказанных документов Смехнов Д.А. отказался, о чем был составлен акт, последние были направлены в тот же день по его месту жительства и получены 01.10.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Вакантные должности предлагались АО «Стойленский ГОК» Смехнову Д.А. в сентябре-ноябре 2021 года, а также 01.12.2021, 03.12.2021, от получения данных предложений истец отказался, о чем составлены акты, предложения и перечни вакансий направлялись в адрес работника через почтовую службу.

Работодателем 11.11.2021 получено мотивированное мнение профсоюзного комитета АО «Стойленский ГОК» по вопросу прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации со Смехновым Д.А.

Приказом АО «Стойленский ГОК» № от 03.12.2021 трудовой договор со Смехновым Д.А. прекращен, он уволен с работы с 03.12.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-0, от 28.03.2017 №477-0, от 29.09.2016 № 1841-0, от 19.07.2016 № 1437-0, от 24.09.2012 № 1690-0 и другие).

С учетом приведенных норм материального права, а также оснований заявленных исковых требований Смехновым Д.А. и возражений ответчика на иск, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Смехнова Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: имело ли место изменение структуры (штата, численности) у АО «Стойленский ГОК»; было ли реальное сокращение численности или штата работников организации; были ли предложены работодателем истцу, как сокращаемому работнику, все подходящие вакантные должности; исполнены ли ответчиком требования ст. ст. 179, 180 ТК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно штатному расписанию АТЦ по автоколонне № по состоянию на 01.01.2021 в штате имеется 21 водитель на автомобили, грузоподъемностью свыше 200 тонн и 145 – свыше 100 тонн (всего 166 водителей), по состоянию на 01.06.2021 29 водителей на автомобили, грузоподъемностью свыше 200 тонн и 141 – свыше 100 тонн (всего 170) водителей.

По состоянию на 03.12.2021 (на дату увольнения Смехнова Д.А.) согласно штатному расписанию в штате значатся 28 водителей на автомобили, грузоподъемностью свыше 200 тонн и 139 – свыше 100 тонн (всего 167 водителей).

На основании приказа № от 20.12.2021 с 30.12.2021 введены 3 штатные единицы водителя автомобиля бригады по вывозке горной массы в карьере внедорожными транспортными средствами Caterpillar.

Приказом № от 27.12.2021 об изменении структуры управления АТЦ (в целях совершенствования оптимизации бизнес-процессов, в связи с вводом в эксплуатацию самосвалов модели Caterpillar, а также с целью сохранения квалифицированного персонала и передачи опыта) с 01.01.2022 введены 6 штатных единиц водителя автомобиля бригады по вывозке горной массы в карьере внедорожными транспортными средствами Caterpillar.

Согласно штатному расписанию на 01.01.2022 значатся 28 водителей на автомобили, грузоподъемностью свыше 200 тонн, 129 - свыше 100 тонн и 9 человек – на автосамосвал Caterpillar (всего 166 водителей).

Таким образом, по состоянию на 01.01.2022 произошло уменьшение численности водителей на автомобили, грузоподъемностью свыше 200 тонн на 1 единицу, на автомобили грузоподъемностью свыше 100 тонн на 10 единиц и введены 9 штатных единиц водителей на автосамосвал Caterpillar.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что ему не были предложены работодателем, как сокращаемому работнику, все подходящие вакантные должности.

Смехнов Д.А. обращался с заявлением от 20.11.2021 о предоставлении рабочего места на вновь поступившие карьерные самосвалы либо на вакантные места в экипаже автомобиля с гаражным №.

Согласно ответу на данное обращение АО «Стойленский ГОК» указало, что в 2021 году поступили два самосвала американской фирмы САТ-739, на которых смогут работать водители транспортных средств грузоподъемностью свыше 100 тонн и свыше 200 тонн, самосвалы находятся в стадии сборки и не введены в эксплуатацию, при этом, увеличение численности штата для работы на указанных самосвалах не предполагается.

Фотографиями с сайта из сети «Интернет» от 02.12.2021 подтверждается, что впервые в карьере в АО «Стойленский ГОК» приступил к работе 220-тонный автосамосвал Caterpillar и что в скором времени к нему присоединиться еще одна новая машина.

В материалы дела представлены сертификаты о том, что 25-26.11.2021 Д., В., П., Г., Д., К., Д., З., М. прошли инструктаж по программе «Особенности управления и эксплуатации карьерного самосвала САТ-793D». В ходе инструктажа ознакомились с устройством, управлением и эксплуатацией карьерного самосвала 793D компании Caterpillar.

Всего 9 водителей прошли инструктаж по программе «Особенности управления и эксплуатации карьерного самосвала САТ-793D».

На дату проведения инструктажа Д., П., Г., З., М. являлись водителями автомобиля, грузоподъемностью свыше 200 тонн, В., Д., К., Д. водителями автомобиля, грузоподъемностью свыше 100 тонн.

Путевыми листами за ноябрь 2021 года подтверждается, что для работы на автомобили, грузоподъемностью свыше 200 тонн привлекались водители, занятые на вывозке горной массы в карьере, грузоподъемностью свыше 100 тонн.

Б., ранее работавший на автомобиле грузоподъемностью свыше 100 тонн приступил к работе на автомобиле грузоподъемностью свыше 200 тонн с 07.11.2021.

Таким образом, на период проведения процедуры увольнения в отношении Смехнова Д.А. имелись вакансии водителей автомобиля грузоподъемностью свыше 200 тонн, поскольку фактически З. и П. работали на Caterpillar уже в ноябре 2021 года.

Между тем, работодатель в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации не предлагал истцу в период с 10.09.2021 по 03.12.2021 имеющиеся вакансии водителя автомобиле грузоподъемностью свыше 200 тонн.

Суд также отметил, что на период проведения процедуры увольнения в отношении Смехнова Д.А. работодателю достоверно было известно о том, что 9 водителей, прошедших инструктаж впоследствии будут переведены на должности водителей Caterpillar и освободятся должности водителей на автомобили, грузоподъемностью свыше 200 тонн.

Смехнов Д.А. был уволен с работы с 03.12.2021 и работодателем через непродолжительный период после его увольнения с 30.12.2021 введены 3 штатные единицы, с 01.01.2022 6 штатных единиц водителя автомобиля бригады по вывозке горной массы в карьере внедорожными транспортными средствами Caterpillar.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение работника в связи с сокращением штата в случае, когда после его увольнения была введена должность, обязанности по которой совпадают с сокращенной должностью, неправомерно.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда относительно несоответствия выводов комиссии о низкой производительности труда истца неубедительны.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 состоялось заседание комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности работников АТЦ АО «Стойленский ГОК», по результатам которого составлен протокол за №.

Из содержания протокола следует, что комиссией, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК Российской Федерации, оценивались 29 работников, занимающих должность водителя автомобиля в автотранспортном цехе (АТЦ), отделения эксплуатации транспортных средств, автоколонна №, бригада по вывозке горной массы в карьере автомобилем, грузоподъемностью свыше 200 тонн, и принято решение, что водитель Смехнов Д.А. подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как не имеющий преимущественного права оставления на работе, в связи с сокращением численности автоколонны №. Комиссией отмечено, что Смехнов Д.А. обладает более низкой квалификацией в силу незначительного стажа работы водителем; недобросовестно относится к выполнению трудовых обязанностей, приведших к ДТП; работодатель не может привлечь его к выполнению работы по смежной профессии «слесарь по ремонту автомобилей». Для обсуждения доводов профсоюзной организации, касательно принятого решения в отношении кандидатуры, подлежащей увольнению, назначено повторное заседание комиссии на 08.09.2021.

Аналогичного содержания решение комиссией по проведению мероприятий в связи с сокращением численности работников АТЦ АО «Стойленский ГОК» принято 08.09.2021, о чем составлен протокол №.

Между тем, ч. 1 ст. 179 ТК Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Из буквального содержания норм ст. 179 ТК Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация.

Из приведенного выше протокола дела следует, что комиссия руководствовалась только одним критерием, не принимая во внимание производительность труда. Показатели производительности труда всех работников в материалы дела не представлены.

Что касается обсуждения квалификации истца, то она также не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195.1 ТК Российской Федерации, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При этом суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что Смехнов Д.А. недобросовестно относится к выполнению трудовых обязанностей, приведших к ДТП, и работодатель не может привлечь его к выполнению работы по смежной профессии «слесарь по ремонту автомобилей», поскольку эти два основания были предметом рассмотрения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.06.2021 Смехнов Д.А. был восстановлен на работе в АО «Стойленский ГОК» в должности водителя автомобиля автотранспортного цеха, отделение эксплуатации транспортного средства, в автоколонну № в бригаду по вывозке горной массы в карьере автомобилей грузоподъёмностью свыше 200 тонн. В решении суда указано, что между установленными нарушениями Смехновым Д.А. Правил дорожного движения и ДТП причинно-следственная связь не установлена.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2021 признаны незаконными распоряжение начальника автотранспортного цеха № от 29.06.2021 о выполнении работы Смехновым Д.А. на период восстановления а/м БелАЗ гар. №, работ слесарем по ремонту автомобилей и распоряжения начальника автотранспортного цеха № от 21.07.2021 и № от 22.07.2021 о дисциплинарных взысканиях в отношении Смехнова Д.А. в виде выговора.

При таких данных, вопреки доводам в апелляционной жалобе, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем увольнение Смехнова Д.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, нельзя признать обоснованным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку в решении суда не указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление истца на работе с 04.12.2021, поскольку уволен он 03.12.2021.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллирующего лица о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что по мнению автора жалобы Смехнов Д.А. уволен на законном основании.

Установив незаконность увольнения, нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями работодателя морального вреда, определив компенсацию равной 50 000 руб.

При этом других доводов о размере взысканной компенсации морального вреда, в жалобе не приводится.

Истцом решение суда не обжалуется, что свидетельствует о его согласии со взысканной судом суммой.

Что касается несогласия апеллирующего лица с размером взысканной судом дополнительным решением государственной пошлины в размере 14 478,79 руб., то его также нельзя признать убедительным.

Как разъяснено п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено 4 требования, из них 3 требования неимущественного характера (о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда) и 1 требование имущественного характера (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), которые удовлетворены судом.

Таким образом, суд правильно применил приведенные нормы права, надлежащим образом исчислил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет в размере 14 478,79 руб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2023 года и дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2023 года по делу по иску Смехнова Дениса Александровича (паспорт №) к акционерному обществу «Стойленский ГОК» (ИНН №) о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием даты восстановления Смехнова Д.А. на работе- с 04.12.2021.

В остальной части решение суда, дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Стойленский ГОК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023

Председательствующий

Судьи