Решение по делу № 8Г-20631/2024 [88-21242/2024] от 23.08.2024

78RS0023-01-2019-002106-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21242/2024

                                                                                                      № 2-3913/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                15 октября 2024 года

           Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года,

установил:

определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3913/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство.

          В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2024 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2024 года, ИП ФИО2 просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на мнимость заключенного сторонами соглашения.

          В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

          Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3913/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, согласно которому автомобиль PORSCHE CAYENNE, VIN: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан ФИО1 в качестве отступного по договору займа от 10 ноября 2018 года.

           Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 марта 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ньерд».

           Решением от 13 октября 2019 года ООО «Ньерд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

          7 февраля 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № А56-4965/2019 о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года автомобиля PORSCHE CAYENNE, VIN: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, заключенного между ООО «Ньерд» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки взыскании в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ньерд» 2470000 рублей.

          Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2023 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

          Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Ньерд» на индивидуального предпринимателе ФИО2.

          Согласно статье 1531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1).

          Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2).

          Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 1537 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу части 1 статьи 1538 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

          Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу части 7 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

             Частью 11 этой же статьи предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

         Таким образом, полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке, поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой.

               Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

          В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Само по себе обращение финансового управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд дать им соответствующую оценку. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов.

          Таким образом, при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения заявитель обязан представить обоснованные доводы о том, что мировое соглашение нарушает его права как кредитора и имеет признаки подозрительной сделки или сделки с предпочтением.

          Между тем, в кассационной жалобе ИП ФИО2 ограничился лишь ссылкой на то, что ФИО1 является супругом матери ФИО7 ФИО5, соответственно, аффилированным лицом, поскольку их связывают семейные и родственные отношения; после отчуждения транспортного средства ФИО3 продолжала им пользоваться ы в личных целях, что свидетельствует о мнимом характере договора займа под залог имущества от 10.11.2018. Также заявитель сослался на то, что о мировом соглашении ему стало известно в раках дела о банкротстве ФИО3

          Между тем, ООО «Ньерд» не подавало жалобу на указанное определение Ленинского районного суда об утверждении мирового соглашения.

          Кроме того, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность оспаривания сделки, совершенной должником при неравноценном встречном представлении в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

              Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлена возможность оспаривания сделки, повлекшей предпочтение одному из кредиторов, совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом или за шесть месяцев до указанной даты.

          Заявление о признании ФИО3 банкротом принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17 марта 2023 года, мировое соглашение заключено 18 июля 2019 года, то есть за пределами сроков, установленных Законом о банкротстве.

           В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          Как следует из пунктов 33 и 34 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

          В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.) указано, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

         ИП ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения мирового соглашения ФИО3 отвечала признакам недостаточности или неплатежеспособности, а также мнимости договора займа с залогом от 10.11.2018.

          В связи с этим изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы данного лица, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями ИП ФИО2

          Материалы дела и установленные судом при утверждении мирового соглашения обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя при разрешении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

          Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 3791 ГПК РФ основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

           Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

        Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу предпринимателя ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Фрунзенского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.