Решение по делу № 12-115/2024 от 26.01.2024

Дело № 12-115/2024

91MS0097-01-2024-000157-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2024 года                                    г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Романенко Владимир Викторович, с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Ковалёвой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Сиротинского М.Д. - Сиротинской Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым №<номер> от <дата> в отношении Ковалёвой В. Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым №<номер> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ковалёвой В.Ю., с освобождением от административной ответственности и вынесением устного замечания, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Сиротинская Е.С. подала жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и возвращении дела на новое судебное разбирательство, ввиду чрезмерно мягкого решения в отношении Ковалёвой В.Ю. и недопустимости применения устного замечания за совершение правонарушения, санкция за которое предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления возражала, пояснила, что в полном объёме признаёт себя виновной, до того как покинуть место ДТП предприняла исчерпывающие меры для оказания помощи потерпевшему.

Заявитель – законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Сиротинская Е.С., потерпевший, заинтересованное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на личном участии не настаивали, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, потерпевшего, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившуюся Ковалёву В.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.5 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, <дата> в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Ковалёва В.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер М067НА 82, допустила наезд на пешехода – несовершеннолетнего Сиротинского М.Д., после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место данного ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ковалёвой В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ковалёвой В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 названного кодекса, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном Ковалёвой В.Ю. административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения; копией определения серии <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; копией схемы места совершения административного правонарушения от <дата> и приложения №<номер> к ней; медицинской документацией Сиротинского М.Д. от <дата>; письменными объяснениями Ковалёвой В.Ю. от <дата>, согласно которым она не обратилась в соответствующие службы и покинула место ДТП только после того, как убедилась в отсутствии повреждений у потерпевшего, который на месте настаивал на собственном благополучии и отказывался от помощи.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного кодекса.

Действия Ковалёвой В.Ю. квалифицированы верно, в соответствии с обстоятельствами дела - по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершённого административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Принимая решение о применении к Ковалёвой В.Ю. положений статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, добросовестное поведение Ковалёвой В.Ю. по отношению к потерпевшему непосредственно после совершения ДТП, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и тяжких последствий содеянного.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №<номер>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, и то, что совершенное Ковалёвой В.Ю. деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинён, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, претензий материального характера потерпевшая сторона не высказывает, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы Сиротинской Е.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым №<номер> от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и Ковалёва В. Ю. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения с вынесением устного замечания, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Сиротинского М.Д. - Сиротинской Е.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                                                        В.В. Романенко