дело № 2-1164/2018

Изготовлено 10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 05 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абакумовой Е.А., Чиркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском о взыскании с Абакумовой Е.А., Чиркова А.С. задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТЭС» заключено кредитное соглашение , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 4040855 рублей 19 копеек, под <данные изъяты>% годовых, сроком на 3 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению были заключены:

- договор поручительства -п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абакумовой Е.А.;

- договор поручительства -п02 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чирковым А.С.;

- договоры залога -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, -з02 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чирковым А.С.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров поручительств, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашение: обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Банк выполнил свои обязанности по договору, перечислив сумму кредита в размере 4040855 рублей 19 копеек на счет заемщика.

Вместе с тем, основной заемщик - ООО «ТЭС» ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЭС» введена процедура банкротства.

Сумма задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭС» составляет 1612901 рубль 44 копейки, из которой: 1556802 рубля 85 копеек – ссудная задолженность; 48517 рублей 75 копеек – задолженность по плановым процентам; 957 рублей 35 копеек – задолженность по пени (по просроченным процентам); 6623 рубля 49 копеек – задолженность по пени (по просроченному основному долгу).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые ответчиками оставлены без внимания.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1612901 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16264 рубля 51 копейку.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 605 228 рублей 93 копейки, из которых: 1 548 189 рублей 85 копеек –ссудная задолженность, 49 166 рублей 84 копейки –задолженность по плановым процентам, 994 рубля –задолженность по пени (по просроченным процентам), 6 878 рублей 24 копейки – задолженность по пени (по просроченному основному долгу)

Представитель ПАО «Банк ВТБ», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик Абакумова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. В дополнение указала, что кредит был взят в целях осуществления предпринимательской деятельности, частично задолженность ею погашалась. Залоговое имущество –квартира выставлена на продажу. Ходатайствует о снижении штрафа и пени.

Ответчик Чирков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, извещения направленные по месту регистрации, известному месту пребывания физических лиц считаются доставленными.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, мотивированных причин неявки суду не представлено.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился в судебное заседание, отложение судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела приведет к нарушению прав истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд, в целях предотвращения злоупотребления правами лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе и процессуальными правами, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Чиркова А.С.

Третьи лица – представитель ООО «ТЭС», Пэдурец М.В. извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав ответчика Абакумову Е.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТЭС» заключено кредитное соглашение .По условиям кредитного соглашения, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 Кредитного соглашения, сумма кредита составила 4040855 рублей 19 копеек. Срок кредита составил 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту определена в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 1.5 Кредитного соглашения, цель кредита - погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Банк «Возрождение».

Пунктом 1.12 Кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу п. 1.11 Кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению были заключены:

- договор поручительства -п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абакумовой Е.А.;

- договор поручительства -п02 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чирковым А.С.;

- договоры залога -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, -з02 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чирковым А.С.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров поручительств, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашение: обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязанности по договору, перечислив сумму кредита в размере 4040855 рублей 19 копеек на счет заемщика.

Вместе с тем, основной заемщик - ООО «ТЭС» ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного соглашения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЭС» введена процедура банкротства.

Согласно уточненному расчету, сумма задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 605 228 рублей 93 копейки, из которых: 1 548 189 рублей 85 копеек –ссудная задолженность, 49 166 рублей 84 копейки –задолженность по плановым процентам, 994 рубля –задолженность по пени (по просроченным процентам), 6 878 рублей 24 копейки – задолженность по пени (по просроченному основному долгу).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей требования о досрочном истребовании задолженности, ответчиками оставлены без внимания.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа и пени, суд учитывает следующее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентов по договору установлен сторонами, подписав договор займа на указанных условиях, истец согласился с ними.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом ко взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, то есть процентов за пользование займом, а не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно применение к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ законом не предусмотрено.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов по кредитному соглашению обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени по просроченным процентам в размере 994 рубля, пени за просроченный основной долг в размере 6 878 рублей 24 копейки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд исходит из того, что неустойка должна являться мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд признает начисленную банком неустойку в виде пени по просроченным процентам в размере 994 рубля, пени за просроченный основной долг в размере 6 878 рублей 24 копейки соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнялся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «ТЭС», а также поручителями своих обязательств по возврату суммы представленного кредита, требования Банка суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ответственность по возврату кредита и процентов по нему возлагается на поручителей в солидарном порядке в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашение: обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16264 рубля 51 копейка.

На основании статей 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского Кодекса РФ, статьями 98, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 548 189 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16264 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 564 454 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-1164/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Банк ВТБ24 (ПАО)
Ответчики
Чирков А. С.
Абакумова Е. А.
Абакумова Елена Александровна
Чирков Александр Степанович
Другие
ООО "ТЭС"
Суд
Октябрьский районный суд г. Мурманска
Судья
Бырина Дина Валерьевна
Дело на сайте суда
okt.mrm.sudrf.ru
26.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
26.01.2018Передача материалов судье
26.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.02.2018Судебное заседание
06.03.2018Судебное заседание
05.04.2018Судебное заседание
10.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.04.2020Передача материалов судье
16.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее