Решение по делу № 11-193/2018 от 28.08.2018

Мировой судья судебного участка № 1

Березниковского судебного района Пермского края

Коньшин Е.В.

Дело № 11-193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники          17 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца Никитенко И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от ....., которым постановлено:

исковые требования Матюхиной Д.А. удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матюхиной Д.А. неустойку в размере 5940 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1085,68 рублей, штраф в размере 4970 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату почтовых услуг, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Указанные требования истец мотивировал тем, что ..... в ..... часов у дома № по ..... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet niva 212300-55, г/н №, под управлением собственника Кротова С.А. и автомобиля Chevrolet-lacetti, г/н №, принадлежащего Матюхиной Д.А., под управлением Матюхина И.В. Виновным в ДТП признан Кротов С.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet-lacetti, г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ..... истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением комплекта документов. Указанное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» ...... Страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был. В результате чего, истец организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 16500 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. ..... истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Досудебная претензия была вручена ...... ..... СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 21500 рублей. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, ..... в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату неустойки. Такая претензия была вручена ...... Истец указал, что по настоящее время неустойка не выплачена. Просил взыскать неустойку за период с ..... по ....., в размере 5940 рублей. Также истец указал, что понес почтовые расходы в размере 1085,68 рублей, просил их возместить. Кроме того, истец указал, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в размере 2000 рублей. Также истец указал, что поскольку СПАО «Ингосстрах» не направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, следует взыскать в его пользу финансовую санкцию за период с ..... по ..... в размере 7200 рублей. Кроме того, истец указал, что понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, услуг представителя, просил их возместить в размере 15000 рублей.

Истец Матюхина Д.А. в судебном заседании не присутствовала, представляла заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Суставова Ю.С. в судебном заседании настаивала на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик после получения претензии произвел страховую выплату. Также указала, что ответчик был уведомлен о месте, где находится поврежденный автомобиль, приглашался на осмотр.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. В обоснование несогласия с исковыми требования указал, что после направления заявления о страховом случае, Матюхина Д.А. не интересовалась его судьбой, на телефонные звонки не отвечала, транспортное средство на осмотр не представила. При этом СПАО «Ингосстрах» направило Матюхиной Д.А. направление на экспертизу (осмотр) почтой. В свою очередь, Матюхина Д.А. от получения такого направления отказалась, не получила. ..... Матюхиной Д.А. вновь было направлено напоминание о необходимости представить транспортное средство на осмотр. ..... Матюхина Д.А. вручила претензию. ..... по результатам рассмотрения претензии, страховое возмещение было осуществлено. Тем самым, ответчик указал, что добросовестно исполнил обязанности по Закону Об ОСАГО. Кроме того, ответчик просил, в случае признания исковых требований обоснованными, уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Также просил снизить размер возмещения оплаты стоимости юридических услуг, до 2000-3000 рублей с учетом характера спора, невысокого уровня сложности спора, трудозатрат.

Третьи лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Симонова Е.А. В обоснование апелляционной жалобы указано, что после получения от истца документов посредством почты, в установленный 5-дневный срок ей было направлено почтой направление на осмотр, но такое направление не было получено истцом. Далее ответчик повторно направил письмо с напоминанием о необходимости предоставления автомобиля. Такое письмо также не было получено истцом. Впоследствии по представленному истцом экспертному заключению была осуществлена страховая выплата. Также указал, что поскольку взыскание суммы в рамках договора ОСАГО установлено ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то положения Закона РФ О защите прав потребителей не применяются. Также указал, что начисление штрафа на неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, не основано на действующем законе.

Истец Матюхина Д.А. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы была не согласна в полном объеме.

Представитель истца Никитенко И.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы была не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третьи лица в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен до 28.04.2017 года, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 03.07.2016).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установлено мировым судьей, ..... в ..... часов у дома № по ..... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet niva 212300-55, г/н №, под управлением собственника Кротова С.А. и автомобиля Chevrolet-lacetti, г/н №, принадлежащего Матюхиной Д.А., под управлением Матюхина И.В. Виновным в ДТП является Кротов С.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Матюхиной Д.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса от ....., срок действия полиса с ..... по ......

..... истец Матюхина Д.А. направила заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Такое заявление получено СПАО «Ингосстрах» ..... (л.д. 75 оборот). В указанном заявлении сделана отметка о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: ......

..... СПАО «Ингосстрах» направил Матюхиной Д.А. направление на независимую техническую экспертизу, обозначив дату и время осмотра – по договоренности с выездом, адрес осмотра – ...... Такое направление не было вручено адресату (Матюхина Д.А. .....) в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 85-87).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно абз. 2 ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховая выплата не была произведена в установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ввиду уклонения истцом от предоставления транспортного средства, необоснованны, мировым судьей дана правильная оценка таким доводам. В частности, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» однократно обращался к Матюхиной Д.А. с предложением произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Вопреки мнению ответчика, письмо от ..... не может толковаться как предложение Матюхиной Д.А. предоставить транспортное средство для осмотра, поскольку не содержит предложений о времени и дате осмотра, более того, фактически является ответом на заявление о выплате страхового возмещения. Сведений о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» посредством телефонной связи пытался контактировать с Матюхиной Д.А. по поводу осмотра транспортного средства, суду не представлено.

Как видно из представленных материалов, Матюхина Д.А. организовала независимую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 16500 рублей (л.д. 38). Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 39).

..... Матюхина Д.А. направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, которая была вручена ..... (л.д. 40-41, 42, 43, 44).

Согласно платежному поручению от ....., страховая выплата перечислена Матюхиной Д.А. в размере 21500 рублей (л.д. 89 оборот).

Как видно из представленных материалов, страховая выплата должна была быть выплачена страхователю Матюхиной Д.А. в период с ..... по ....., что страховщиком сделано не было.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

..... Матюхина Д.А. направила ответчику досудебную претензию с требованием осуществить выплату неустойки.

По момент рассмотрения дела, выплата неустойки Матюхиной Д.А. осуществлена не была.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матюхиной Д.А. неустойки. Расчет, принятый судом в основу решения, суд апелляционной инстанции признает верным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи неверными. Как было указано выше, заявление о прямом возмещении убытков было вручено ответчику ...... Исходя из названных выше нормативно-правовых актов, страховая выплата должна была быть осуществлена по ....., либо по ..... от страховщика должен был последовать мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, ..... СПАО «Ингосстрах» направило Матюхиной Д.А. письмо, из которого следует, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления поврежденного транспортного средства. Выводы мирового судьи, что такое письмо фактически не является мотивированным отказом в страховой выплате, суд не находит обоснованными. В частности, закон не предусматривает четких критериев для оформления мотивированного отказа в страховой выплате. Из буквального толкования письма от ..... следует, что страховщик рассмотрит вопрос о выплате страхового возмещения при наступлении условия – предоставление транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик своевременно исполнил обязанность о предоставлении страхователю мотивированного отказа в страховой выплате и оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению, подлежит исключению взыскание с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, выводы мирового судьи в данной части являются правильными. Также мировым судьей сделан правильный вывод об определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом степени вины ответчика, длительности причинения вреда, наступивших последствиях, величины и степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Матюхиной Д.А. штрафа, являются неверными, не основанными на законе. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению, подлежит исключению взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4970 рублей.

Выводы мирового судьи о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя мотивированы, основаны на требованиях ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает такие выводы обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о необходимости возмещения ответчиком истцу расходов по оплате почтовых отправлений. Такие выводы основаны на положениях ст. 98 ГПР РФ.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от ..... изменить, отказать во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матюхиной Д.А. финансовой санкции в размере 3000 рублей, штрафа в размере 4970 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья              (подпись)                    О.М. Зуева

Копия верна, судья