Решение от 08.10.2020 по делу № 66а-4939/2020 от 15.09.2020

                                                                                                        № 66а-4939/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              8 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                    Стоян Е.В.,

судей                                                                    Васильевой Т.Г.,

                                                                    Синьковской Л.Г.,

при секретаре                        Казуровой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                № 3а-21/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАЙДЕНТ» к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца Грачева А.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

        общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАЙДЕНТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость находящегося в собственности нежилого здания площадью 9 219,4 кв.м с кадастровым номером №:4147 в размере его рыночной стоимости 426 988 253 руб.; и арендуемого земельного участка площадью 3 877 кв.м с кадастровым номером №:3737 в размере его рыночной стоимости 90 222 000 руб., определенной отчетом об оценке рыночной стоимости, подготовленным ООО «К», указывая, что кадастровая стоимость в размерах 724 986 971,93 руб. и 136 948 279,02 руб. соответственно значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права истца, как плательщика налога на имущество и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

        В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца.

Решением Московского городского суда от 29 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере 489 939 653 руб.; земельного участка – 97 524 293 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную оценочную экспертизу, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение императивно установленного налога; административный истец, как арендатор земельного участка, не является субъектом, обладающим правом заказывать оценку находящегося в государственной собственности земельного участка и не вправе продавать арендованный им участок; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: физический износ здания определен без учета фактического состояния и проведения восстановительного ремонта, не применена корректировка на состояние отделки здания, не обоснована корректировка на площадь объектов-аналогов, эксперт не запросил договоры аренды; ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы необоснованно отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №:4147, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, и арендатором земельного участка с кадастровым номером №:3737, расположенным по адресу: г. Москва, <адрес>.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля        2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – закон «О государственной кадастровой оценке») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается в том числе для целей налогообложения и установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости и арендуемого им земельного участка.

Учитывая специфику предмета доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, необходимым документом, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является отчет (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, доводы административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском, направленности его действий на уменьшение налога, отсутствии права заказывать оценку находящегося в государственной собственности земельного участка, направленности действий на продажу арендованного земельного участка являются несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 утверждена кадастровая стоимость нежилого здания в размере 724 986 971,93 руб., земельного участка в размере 136 948 279,02 руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 11-12 т.1).

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке 54/К-03/2-19 от 26 сентября 2019 года, подготовленный ООО «К», в котором рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года определена: здания - в размере 426 988 253 руб. без учета НДС, земельного участка – в размере 90 222 000 руб.

В целях устранения сомнений относительно обоснованности представленного отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная эксперта, производство которой поручено ООО «Э».

Заключением эксперта № 3а-21/2020 от 17 февраля 2020 года установлено наличие нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета.

По состоянию на 1 января 2018 года экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания в размере 489 939 653 руб.; земельного участка – 97 524 293 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение оценочной экспертизы и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░