Решение по делу № 33-4817/2023 от 27.02.2023

УИД 66RS0<№>-62

Дело № 33-4817/2023

(№ 2-4275/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивангиной ( / / )24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )25, к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Ивангиной Ю.А., представителя истца Рытвина К.А., представителя ответчика Власовой А.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Ивангина Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, обратилась с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «УЗТМ»), в обоснование требований указала, что ( / / )6, супруг Ивангиной Ю.А. и отец несовершеннолетних детей ( / / )1 и ( / / )2, работал по трудовому договору в должности водителя в АО «УЗТМ». 14.12.2020 при исполнении трудовых обязанностей ( / / )6 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению государственного инспектора труда от 23.04.2021 причинами несчастного случая явились: нарушение правил дорожного движения ( / / )6; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении режима туда и отдыха ( / / )6, приведшая к общей усталости работника, в результате чего наступила возможность неправильной оценки ситуации при обгоне впереди идущих транспортных средств, потери пострадавшим управления транспортным средством и столкновения с идущим навстречу автомобилем. Ивангина Ю.А. сильно переживает из-за смерти супруга, не могла спать, испытывала и по настоящее время испытывает сильное потрясение. Дети Ивангиных страдали после известия о гибели отца, плакали, не могли понять почему лишились отца. До смерти ( / / )6 был примерным семьянином, заботился о детях, сопровождал на кружки и секции, вместе активно проводили выходные, ездили всей семьей на отдых. После смерти отца дети лишены прежнего уклада жизни, ограничены в реализации своих прав на полноценную жизнь, участия в их судьбе отца, лишены его любви, тепла, внимания и ласки. Смерть ( / / )6 явилась для истца и ее малолетних детей сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя. Истцы испытали сильные эмоциональные переживания, душевные страдания, в связи со смертью отца и мужа, изменение обычного уклада жизни. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ивангиной Ю.А. в размере 3000000 руб., в пользу ( / / )2 и ( / / )1 по 1500000 руб. каждому.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2022 исковые требования Ивангиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2 удовлетворены частично. С АО «УЗТМ» в пользу Ивангиной Ю.А. взыскана компенсация морального вреда 1000000 руб., в пользу ( / / )1 - 800000 руб., в пользу ( / / )2 - 800000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «УЗТМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодателем были обеспечены нормальные и безопасные условия труда работника. ( / / )6 было предоставлено исправное транспортное средство для выполнения трудовой функции, он прошел предрейсовый медицинский осмотр, заблаговременно был предупрежден о режиме движения, а также о местах и времени отдыха, необходимости соблюдения правил дорожного движения. Время между командировками работника, а также время, отведенное для выполнения трудового задания, обеспечивало восстановление работоспособности водителя. Полагает, что выявленные государственной инспекцией труда нарушения со стороны работодателя не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и соответствовать степени нарушения правил дорожного движения самим работником. Считает определенный к взысканию размер компенсации морального вреда несправедливо завышенным с учетом вины работника, грубо нарушившего нормы ПДД РФ. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения за медицинской помощью, получения стационарного или амбулаторного лечения, в том числе назначения каких-либо препаратов, стабилизирующих психоэмоциональное состояние в период после смерти ( / / )6 Не представлены характеристики с места учебы или получения дополнительного образования, которые бы могли подтверждать глубину переживаний детей, влияние переживаний на различные аспекты их жизнедеятельности. Представленное заключение специалиста в полной мере указанные обстоятельства не подтверждает.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Власова А.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Истец Ивангина Ю.А., представитель истца Рытвин К.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области, Ивангина Е.А., Мухаметшин В.Ф., Мухаметшина Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из содержания ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в числе прочего: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Судом установлено и следует из материалов дела (трудовой договор № 3303-дк от 06.06.2013 - т. 1 л.д. 109-110, приказ о приеме на работу № 3303-дк от 06.06.2013 - т. 1 л.д. 108, трудовая книжка ( / / )6 - т. 1 л.д. 239-243), что ( / / )6 с 07.06.2013 работал в АО «УЗТМ» водителем автомобиля 2 класса, категория: рабочие подготовки производства работ (вспомогательные рабочие) (ППП).

14.12.2020 в 19:45 при нахождении ( / / )6 в служебной командировке с целью доставки груза металла из г. Ижевска в г. Екатеринбург для нужд ответчика произошел несчастный случай со смертельным исходом, по факту которого проведено расследование и составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 29.04.2021 директором АО «УЗТМ» ( / / )9 (т. 1 л.д. 129-132).

Как следует из указанного акта 12.12.2020 в 08:00 часов водитель автомобиля ( / / )6 выехал в командировку на автомобиле КАМАЗ - 532120 г/н <№> по заданию руководителя для получения груза в ПАО «Ижсталь» г. Ижевск. ( / / )6 прибыл в г. Ижевск 13.12.2020. Утром 14.12.2020 в 09:00 часов водитель ( / / )10 прибыл в ПАО «Ижсталь» и получил груз – фасонные профили в связке длинной 5 метров, масса груза 2205 кг., в 11:15 часов выехал из г. Ижевска в направлении г. Екатеринбурга. Около 20:00 часов 14.12.2020 водитель ( / / )6, управляя автомобилем КАМАЗ - 532120 г/н <№>, двигался по направлению г.Екатеринбурга, на 87 км. автодороги Пермь-Екатеринбург выполнил маневр обгона впереди идущих транспортных средств, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос управляемого автомобиля КАМАЗ - 532120 г/н <№>, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней левой частью автомобиля КАМАЗ - 532120 г/н <№> с передней левой частью тягача и левой передней частью прицепа, двигающегося во встречном направлении автомобиля «VOLVO FH12460» г/н <№> с полуприцепом с бортовой платформой «KRONE SD» г/н <№>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ – ( / / )6 получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» 14.12.2020 в 20:35 часов. Диагноз: .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся травматическим шоком, привела к смерти ( / / )6 Алкогольное и наркотическое опьянение отсутствуют.

Причинами несчастного случая явились: нарушение правил дорожного движения, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020 лицо, ответственное за нарушение правил дорожного движения – ( / / )6 – водитель автомобиля, допустил нарушение п. 10.1, ч. 1 п. 10.1, п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении режима труда и отдыха ( / / )6, приведшее к общей усталости работника, в результате чего наступила возможность неправильной оценки ситуации при обгоне впереди идущих транспортных средств, потери пострадавшим управления транспортным средством и столкновения с идущим навстречу автомобилем, нарушение п. 9, 23 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, ст. 22, 99, 100, 212, 329 Трудового кодекса Российской Федерации.

Виновными в несчастном случае признаны водитель ( / / )6 и начальник автотранспортного цеха ( / / )11

Учитывая изложенное, доводы апеллянта относительно того, что работодателем были обеспечены нормальные и безопасные условия труда работника, а также о том, что выявленные государственной инспекцией труда нарушения со стороны работодателя не могут находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и соответствовать степени нарушения правил дорожного движения самим работником, судебная коллегия отклоняет.

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ( / / )6, в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан, является достоверным доказательством обстоятельств несчастного случая. Достаточных и достоверных доказательств того, что выводы о наличии, в том числе, вины работодателя являются неправильными, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что причинами происшедшего 14.12.2020 несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в результате которого погиб ( / / )6, явились нарушения правил дорожного движения и режима труда, допущенные как самим работником, так и работодателем.

Соответственно, правовым основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются также положения ст.ст. 212, 215, 216, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как работодатель обязан был обеспечить безопасные условия работы погибшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из вышеизложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены как родственниками погибшего лица, так и иными лицами, совместно с ним проживающими и ведущими общее хозяйство, имеющими общие ценности и интересы, основанные на взаимном уважении и любви, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как установлено судом, погибший ( / / )6 приходился мужем истцу Ивангиной Ю.А., отцом несовершеннолетним ( / / )1, ( / / )2 (что подтверждено соответствующими свидетельствами актов гражданского состояния - т. 1 л. д. 16, 17, 24). Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует и ответчиком не опровергнуто, что между истцами и умершим ( / / )6 имелись тесные семейные связи, в результате преждевременной и неожиданной смерти близкого человека им причинены значительные нравственные страдания.

Таким образом, по вине, в том числе ответчика произошел несчастный случай, повлекший смерть ( / / )6, чем нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, что следует из искового заявления и пояснений истца Ивангиной Ю.А.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела медицинских и иных документов, подтверждающих глубину переживаний истцов в связи со смертью ( / / )6, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что смерть ( / / )6 нанесла истцам (супруге, оставшейся без его поддержки и внимания, в том числе материальной поддержки; малолетним детям, которые вынуждены расти и воспитываться без отца, не испытывать заботы и внимания со стороны родного им человека) глубокий моральный вред, и явилась невосполнимой утратой, причинившей нервное потрясение и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты эмоционально близкого и значимого для каждого из них в своей мере человека.

Нет оснований сомневаться, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека, безусловно, нарушает целостность семьи и влечет нравственные страдания и переживания ее членов.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени нравственных страданий каждого истца, с учетом обстоятельств причинения вреда, вины как работодателя, так и самого потерпевшего, невосполнимости утраты близкого человека в результате его смерти от несчастного случая на производстве, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ивангиной Ю.А. в сумме 1 000 000 руб., в пользу детей ( / / )1 и ( / / )2 в сумме 800000 руб. каждому, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание и приведенные истцами обстоятельства в обоснование заявленных требований, индивидуальные особенности каждого истца, степень моральных и нравственных страданий, причиненных им, вину работодателя и самого потерпевшего. Окончательный размер компенсации морального вреда каждому истцу определен судом с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу каждого из истцов, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку оценка характера и степени причиненного каждому потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Уральский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова