Решение по делу № 2-232/2022 от 27.01.2022

Дело №2-232/2022

УИД 03RS0033-01-2022-000131-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года     г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к Малкину В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Малкину В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Малкин В.С. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства в размере 246742 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 29,88% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена в размере 17,88% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>. Ответчик неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 233612,76 руб.

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малкин В.С. в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известно суду адресу регистрации в судебное заседание не явился, о наличии возражений по существу иска суд в известность не поставил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» на основании заявления –анкеты заключен кредитный договор № под залог автомобиля Hyundai Accent, идентификационный номер <данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 246742 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом, с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 29,88% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена в размере 17,88% годовых. Заемщик в свою очередь обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Подпунктом 12 Индивидуальных условий договора кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки -0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малкин В.С. купил автомашину <данные изъяты>, стоимостью 246742 руб.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, договором купли-продажи, выпиской из лицевого счета.

Из выписки по счету ответчика следует, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233612,76 руб. из них: задолженность по кредиту (основной долг) – 227250,14 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5594,12 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 338,25 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 345,25 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 85,00 руб.

Данный расчет судом проверен и суд признает его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «ЭКСПОБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора, ответчик прекратил вносить платежи по кредиту. А это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, и у кредитора возникло право требовать возврата суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, признает существенным допущенное нарушение заемщиком своих обязательств, и приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 17,88 % по кредитному договору, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик, возражений относительно исковых требований с доказательствами, опровергающими требования истца, суду не представил, при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного следует обратить взыскание на обратить взыскание на заложенное в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество в виде автомобиля <данные изъяты> принадлежащее Малкину В.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам оценки судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 11536,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЭКСПОБАНК» к Малкину В.С, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ЭКСПОБАНК» и Малкина В.С. с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с Малкина В.с. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233612,76 руб. из них: задолженность по кредиту (основной долг) – 227250,14 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5594,12 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 338,25 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 345,25 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 85,00 руб.

Взыскать с Малкина В.С. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,88 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Малкину В.с. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам оценки судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Малкина В.С. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11536,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:              С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.