Решение по делу № 33-10360/2022 от 01.11.2022

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-10360/2022 (2-218/2022)

25RS0010-01-2021-004809-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Ильиных Е.А.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской услуги,

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась с иском к КГБУЗ "Находкинская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи со смертью ее матери, ФИО7 в результате некачественно оказанной КГБУЗ «Находкинская городская больница» медицинской услуги. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее мать, ФИО7, находилась на лечении в неврологическом отделении для больных ОНМК КГБУЗ «Находкинская городская больница» с диагнозом: ... от ДД.ММ.ГГГГ в .... В период нахождения в неврологическом отделении для больных ОНМК КГБУЗ «Находкинская городская больница», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не менее двух раз падала с больничной койки, при этом, сотрудники неврологического отделения не привлеки для ее осмотра врача-травматолога и не провели инструментальные исследования для уточнения диагноза, то есть предоставили услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя ФИО7, в результате чего, в связи с ухудшением общего состояния, было проведено КТ ОГП и выставлен диагноз: .... .... В связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было проведено оперативное лечение в объеме: ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выписана из хирургического отделения КГБУЗ «Находкинская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с матерью ФИО7 вылетели в Турцию, где ФИО7 продолжала принимать лекарственные препараты, назначенные врачом-терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ мать в тяжелом состоянии была доставлена в больницу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя ФИО7 следователем СО СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель КГБУЗ "Находкинская городская больница" относительно заявленных требовании возражал, просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФИО12 по доводам апелляционной жалобы.

КГБУЗ "Находкинская городская больница" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО12, её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а требования частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь. Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия прямой причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, ФИО15, приходится дочерью умершей ФИО7

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № (т.1 л.д.10), выписки из истории болезни СП № КГБУЗ Находкинская городская больница (т.1 л.д.11) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.д., находилась на лечении в неврологическом отделении для больных с ОНМК «Городская больница № 1» г. Находка с диагнозом: ... от ДД.ММ.ГГГГ в ....

ДД.ММ.ГГГГ переведена в хирургическое отделение № 1, где получала лечение по поводу .... В анамнезе — случаи падения с кровати в отделении неврологии, ударялась при падении левым боком. 10.01 выполнена КТ ОГП-....

ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям выполнена операция ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выписана из КГБУЗ «Находкинская городская больница» с отсутствием активных жалоб, в удовлетворительном состоянии, с указанием, что на фоне лечения лабораторно субкомпенсирована, функционально компенсирована.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вместе с матерью ФИО7 вылетели в Турцию, где ее мать продолжала принимать лекарственные препараты, назначенные врачом-терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в тяжелом состоянии была доставлена в больницу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно свидетельству о смерти формы №, выданном управлением здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате ... (естественная смерть).

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя ФИО7

Согласно представленного в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении уголовного дела имелись достаточные данные о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на лечении в неврологическом отделении для больных с ОНМК «Городская больница № 1» г. Находка с диагнозом: ... от ДД.ММ.ГГГГ в .... В указанный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не менее двух раз падала с кровати, однако, сотрудники неврологического отделения для больных с ОНМК КГБУЗ «Находкинская городская больница» обладая указанной информацией, не привлекли для осмотра пациентки врача травматолога и не проверили инструментальные исследования для уточнения диагноза, то есть предоставили услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя ФИО7 В результате чего, в связи с ухудшением общего состояния последней было проведено КТ ОГП и выставлен диагноз: .... В связи с чем, лишь только ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведено оперативное лечение в объеме: ....

В рамках расследования уголовного дела были проведены две экспертизы, приведенные в данном постановлении о прекращении уголовного дела.

Так, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7) экспертная комиссия посчитала необходимым указать на следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО7:

ведение медицинской документации: («дневниковые» записи в медицинской карте № стационарного больного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однотипные, с указанием «жалобы прежние, состояние среднетяжелое, стабильно, наличие или отсутствие кашля, одышки, цианоза кожи, акроцианоза слизистых, ограничения движений половины грудной клетки, частота дыхания отмечена всегда 16 в минуту), наличие или отсутствие кровохарканья, подкожные эмфиземы, отставание половины грудной клетки в акте дыхания, подкожная крепитация отломков и их патологическая подвижность;

в медицинской карте № стационарного больного отсутствуют сведения о гистологическом исследовании послеоперационного материала;

отсутствуют сведения о точной локализации и морфологических характеристиках повреждений (в записях дежурного невролога от ДД.ММ.ГГГГ введения о «незначительной болезненности в грудной клетке слева, крепитации нет и выставленном диагнозе: ...) (см. также п. 3.1. и п.3.2, выводов).

организационно-тактические: за весь период стационарного лечения больная не консультирована врачом травматологом.

В связи с установленными ДМП и по имеющимся данным высказаться экспертам о возможности правильного и своевременного установления диагноза в части перелома ребер не представилось возможным.

Поскольку сведения о состоянии здоровья ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертной комиссии не были представлены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получала лечение в условиях частной больницы «ФИО1», в связи с отсутствием неблагоприятных последствий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7, не определена. Сделать выводы относительно последствий в связи с неправильным, несвоевременным установлением диагноза в части перелома ребер экспертная комиссия не смогла ввиду отсутствия сведений о состоянии здоровья ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же о причине смерти (протокол вскрытия с гистологическими препаратами не представлен).

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы о том, имело ли место нарушение правил оказания медицинской помощи ФИО7 КГБУЗ «Находкинская городская больница», и если да, то каких именно, а так же требования каких нормативных актов были нарушены медицинским персоналом КГБУЗ «Находкинская городская больница», экспертная комиссия указала на следующие нарушения:

- ведения медицинской документации: «дневниковые» записи в медицинской карте № стационарного больного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однотипные, с указанием «жалобы прежние, состояние среднетяжелое, стабильное, кожный покров норма, дыхание везикулярное, частота дыхания 16 в минуту», не описаны – наличие (отсутствие) кашля, одышки, цианоза кожи, акроцианоза слизистых, ограничения движений половины грудной клетки, частота дыхания (отмечена всегда 16 в минуту), кровохарканья, подкожной эмфиземы, отставание половины грудной клетки в акте дыхания, подкожной крепитации отломков и их патологической подвижности.

-диагностические: отсутствуют сведения о гистологическом исследовании послеоперационного материала, а также о точной локализации и морфологических характеристиках повреждений (в записях дежурного невролога от ДД.ММ.ГГГГ имеются только сведения о «незначительной болезненности в грудной клетке слева, крепитации нет и выставленном диагнозе: ...).

-организационно-тактические: за весь период стационарного лечения, а также после фактов падений и составлении «актов падений» больная не консультирована врачом травматологом, не проведены инструментальные исследования для диагностики переломов ребер.

Далее эксперты указали, что в связи с вышеуказанными ДМП имели место нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 901 и "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю травматология и ортопедия" и Приложение к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н («Критерии оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара»), Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 июля 2007 года N 462 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом (ребер), грудины и грудного позвоночника (при оказании специализированной помощи)" от 10 августа 2007 года.

В данном заключении так же указано об отсутствии возможности достоверного суждения о том, к каким последствиям привела несвоевременная постановка диагноза, а так же определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7, в связи с отсутствием сведений о причине ее смерти.

Постановлением следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях врачей ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Данное решение мотивировано тем, что результаты судебно-медицинских экспертиз в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, указывают на невозможность установления степени вреда, причиненного здоровью ФИО7 действиями (бездействием) сотрудников КГБУЗ «Находкинская городская больница».

По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца определением Находкинского городского суда от 28.03.2022 была назначена комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края. Для ее проведения были истребованы материалы уголовного дела №.

Выводы экспертной комиссии КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края по вопросу о причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО7 и причинением вреда ее здоровью базируются на выводах экспертов о ДМП в вышеприведенных заключениях экспертов. Относительно вопроса о причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО7 и причиной ее смерти эксперты пришли к выводу о невозможности судить о характере, содержании, направлении действий, типе процесса и форме детерминизма причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО7 (ведение медицинской документации, диагностические, организационно-тактические, несвоевременное установление диагноза ...) и причиной летального исхода ввиду отсутствия результатов патологоанатомического или судебно-медицинского исследования трупа ФИО7

Рассматривая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО7 и оказанием ей помощи КГБУЗ «Находкинская городская больница».

При этом, суд исходил из того, что для признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также прямую причинно-следственную связь между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью пациента.

Суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, основываясь на выводах о том, что смерть ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Турция) наступила в результате ... (естественная смерть), а доказательств того, что ответчиком КГБУЗ «Находкинская городская больница» была оказана некачественная медицинская помощь, которая привела к смерти ФИО7, как и доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны медицинского персонала КГБУЗ «Находкинская городская больница» и наличие прямой причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской услуги и наступлением неблагоприятного исхода - гибелью матери истца, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на ч. 3 ст. 1112 ГК РФ, согласно которой не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО16 о компенсации морального вреда и в связи с некачественно оказанной медицинской услуги ее матери, ФИО7, которая впоследствии скончалась.

На основании ч.2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края расходы по оплате услуг эксперта в размере 81371 рубль.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО12 о компенсации морального вреда ввиду некачественно оказанной ФИО7 медицинской услуги коллегия не может согласиться.

Факт наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО7 при отсутствии причинно-следственной связи данной услуги со смертью ФИО7 установлен судом, и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующим на момент принятия решения), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из представленных в материалы дела подробных пояснений ФИО12 (т.1 л.д.12-16) и ее представителя в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний) следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены ФИО12, в том числе, в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания в связи тяжелым состоянием и ухудшением состояния ее матери в период нахождения в больнице ввиду несвоевременной диагностики ..., неоказания медицинской помощи, а затем экстренным проведением торакальной операции. ФИО12, находясь с матерью в больнице, переживала эмоциональный стресс, глубокое чувство обиды за родного человека, который, будучи пожилым и заслуженным человеком, к тому же врачом, продолжительное время испытывала боль.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что переживания ФИО12 за судьбу матери и состояние ее здоровья - производны от физических и нравственных страданий ее матери, ФИО7, которая умерла.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных ФИО12 действиями ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, истец испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает в счет возмещения причиненного морального вреда взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Поскольку иск направлен на защиту личных неимущественных прав, положение о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1). Коллегия полагает необходимым взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 371 рубль. Так же подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2022 отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования ФИО17 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской услуги удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 371 рубль.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022.

Председательствующий     Судьи