Решение по делу № 2-112/2019 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – Воробьева Н.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дементор» к Воробьеву Николаю Владимировичу, о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Дементор» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 197,2 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору № 97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.09.2017 года, а также возмещении расходов, связанных с заключением данного договора – 30 043,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2017 года между ООО «Дементор» и Воробьевым Н.В. был заключен договор № 97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с встроено-пристроенными помещениями по <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 1 802 878 рублей, которые Воробьев Н.В. обязался уплатить в следующем порядке: 901 439 рублей – в течение трех дней с момента государственной регистрации договора, остаток суммы – в срок до 25.02.2018 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2017 года. расходы ООО «Дементор» по оплате государственной пошлины за регистрационные действия составили 3 000 рублей, по оплате страховой премии (ст.15.6 ФЗ № 214) – 27 043,17 рублей. Однако в согласованный сторонами срок ответчик не произвел оплату по договору. Согласно п.7.3 договора, в случае нарушения срока внесения платежей, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уведомление о необходимости оплаты задолженности от 02.02.2018 года ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, 19.04.2018 года ООО «Дементор» сообщил Воробьеву Н.В. об одностороннем отказе от исполнения договора. Со ссылкой на ст.ст.309, 329 ч.4 ГК РФ и Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования

В судебное заседание представитель ООО «Дементор» не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Воробьев Н.В. в судебном заседании признал факт заключения в сентябре 2017 года с ООО «Дементор» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>. Условия данного договора он не оспаривает. Подписав договор, он выдал доверенность риэлтору – гражданину Украины на совершение регистрационных действий по указанной сделке. Признал также, что оплату по договору он не произвел, так как после подписания договора уехал из <адрес> и передумал приобретать там квартиру. О своем отказе от дальнейшего исполнения договора он не уведомил застройщика, ввиду юридической безграмотности. Расчет неустойки не оспаривает, но оплачивать её не желает и считает требования необоснованными, так как строительство МКД до настоящего времени не завершено. Заявил также, что он считал заключенный с истцом договор – договором о намерениях и не предал его условиям должного значения. Просил уменьшить размер неустойки ввиду её чрезмерности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценкупредставленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 18 сентября 2017 года между Воробьевым Н.В. и ООО «Дементор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями № 97, по условиям которого истец обязался построить многоквартирный 10-этажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Воробьева Н.В. однокомнатную квартиру, с проектным №, расположенную на IV этаже, общей проектной площадью 35,63 кв.м., в том числе жилой – 18,29 кв.м., площадь кухни – 8,92 кв.м., площадь балкона – 0,72 кв.м. (п.2.2.1 Договора).

Цена договора, согласно п.3.1, составляет 1 802 878 рублей, которые Воробьев Н.В. обязался уплатить в следующие сроки:

- в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации Договора – 901 439 рублей;

- остаток суммы – 901 439 рублей – не позднее 25.02.2018 года.

Как следует из копии реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного по судебному запросу Управлением государственной регистрации права и кадастра <данные изъяты>, Договор был зарегистрирован 09.10.2017 года.

Исковые требования ООО «Дементор» обусловлены неисполнением дольщиком своих обязательств по Договору в части оплаты.

Воробьев Н.В. признал в судебном заседании, что не производил платежи по Договору.

Ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, а также обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, предусмотрена п.7.1 Договора.

В случае нарушения срока внесения платежей, предусмотренных Договором, ответчик обязался уплатить застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.3 Договора).

Данные условия Договора согласуются с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.5 названного Закона, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования ООО «Дементор» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, ошибок не содержит, Воробьевым Н.В. не оспаривается.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Воробьева Н.В., суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о её чрезмерности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки с учетом целесообразности, когда это отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание превышение исчисленной истцом неустойки суммы убытков, причиненных застройщику вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, а также руководствуясь общими принципами гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 18 000 рублей (что составляет более 50% от заявленных ООО «Дементор» убытков). Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца в части взыскания с Воробьева Н.В. убытков в виде уплаченной во исполнение обязательств по Договору страховой премии – 27 043,17 рублей и государственной пошлины за регистрацию Договора в Росреестре - 3000 рублей, суд находит их согласующимися со ст.ст.15, 393 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Дементор» к Воробьеву Николаю Владимировичу, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Воробьева Николая Владимировича к пользу общества с ограниченной ответственностью «Дементор» (ОГРН №, ИНН/КПП №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ):

- неустойку – 18 000 рублей;

- убытки – 30 043,17 рублей;

- судебные расходы – 2 787 рублей;

Всего – 50 830,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019 года.