Решение от 18.01.2024 по делу № 22-31/2024 (22-2903/2023;) от 12.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Шадрина М.Е.                           дело № 22-31/2024 (22-2903/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск             18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бючаховой С.В., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Михайлова С.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецова К.К.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным и дополнительным жалобам осужденного Михайлова С.В. и его защитника-адвоката Кельбаса В.Ю. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года в отношении Михайлова С.В..

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных и дополнительных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, прокурора полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Михайлов С.В. (далее – Михайлов), родившийся _______ в .........., гражданин *, ********, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ********, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство Я., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 28 мая 2022 года в Нюрбинском районе Республики Саха (Якутия).

Михайлову судом назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         Зачтено в срок отбывания наказания Михайлова время его нахождения под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

    Не согласившись с приговором, осужденный Михайлов в апелляционной и дополнительных жалобах просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, или вернуть уголовное дело прокурору. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Перед допросом в качестве подозреваемого ему не предоставлены возможность позвонить родным и время для беседы с адвокатом, который отлучался и не подписал протокол сразу после окончания следственного действия, а видеоматериал не был предоставлен Михайлову для ознакомления при подписании протокола. Считает протоколы допросов в качестве подозреваемого противоречащими друг другу. Отмечает, что показания даны в результате незаконных методов допросов, а явка с повинной и его задержание произведены с нарушением закона. После задержания он не был допрошен в течение 24-х часов. Не согласен с заключениями эксперта, считая их противоречивыми, а также неполными, поскольку эксперт половину вопросов оставил без ответов; нет сведений, когда и кем он предупрежден об уголовной ответственности, кто получил производство экспертизы и разъяснил права и обязанности. Экспертизы, как и все материалы дела, сфальсифицированы, подделаны. Следователем не проведена проверка по сообщениям о фальсификации заключений эксперта. Не согласен с наличием умысла на убийство; указывает, что успокаивал потерпевшего, побежал за ружьем и вернулся, чтобы остановить его, так как тот был судим за убийство, завладел карабином, направил на осужденного оружие и убил бы отца осужденного и самого осужденного. По мнению апеллянта, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном: объявлял перерывы без причин; не рассмотрел его ходатайства об исключении из доказательств; отказал в вызове эксперта; непонятно, какие права разъяснил переводчику и потерпевшему; не принял во внимание заключение эксперта № ...; вещественные доказательства не исследовал; материалы, характеризующие потерпевшего оставил без внимания; нарушил право на защиту, рассматривая дело без его защитника. Адвокат Кельбас оказывал ненадлежащую юридическую помощь. Считает, незаконным принятие отвода всем составом Нюрбинского районного суда.

    Защитник – адвокат Кельбас В.Ю. в интересах осужденного подал апелляционную и дополнительные жалобы, в которых просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, мотивируя тем, что умысел на убийство потерпевшего у Михайлова отсутствовал. Осужденный оборонялся от потерпевшего ножом, производил три предупреждающих выстрела. Потерпевший был ранее осужден за убийство, напал на осужденного во сне, угрожал убийством, был в состоянии опьянения, крайне агрессивен. Потерпевший завладел карабином, а осужденный взял ружье в целях обороны и выстрелил только после передергивания затвора потерпевшим. Отмечает, что протоколы явки с повинной, задержания, допросов в качестве подозреваемого произведены с нарушением закона, без переводчика.

    В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Корнилова В.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменения по следующим основаниям.

Доводы осужденного о предвзятости председательствующего судьи являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; судом первой инстанции были непосредственно исследованы как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, права участникам процесса разъяснены, отложение судебного разбирательства производилось по правилам ст. 253 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник - адвокат Наумов Д.Н. был предоставлен Михайлову в порядке, предусмотренном ст. 49 УПК РФ; в ходе судебного разбирательства защита осуществлялась адвокатом Кельбасом В.Ю. по соглашению с осужденным.

Действия адвокатов на предварительном и судебном следствии осуществлялись в соответствии с подп. 3 и 4 п. 4 чт. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и согласно интересам защищаемого лица, в связи с чем гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту не нарушалось.

Вопреки утверждению осужденного, адвокат Наумов Д.Н. имеет действующий статус, состоит в Реестре адвокатов Российской Федерации, сведения находятся в свободном доступе на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Территориальная подсудность уголовного дела была изменена постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2023 после принятия отводов судьями Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия). Постановление вступило в законную силу (т. 5 л.д. 163-165).

Вина Михайлова в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Это, прежде всего, показания Михайлова суду, согласно которым именно он 28.05.2022 произвел выстрел из охотничьего ружья в потерпевшего Я., который упал; осужденный видел рану на голове потерпевшего (т. 7 л.д. 124).

В ходе предварительного следствия Михайлов показывал, что он выстрелил в безоружного потерпевшего на расстоянии около 20 метров (т. 2 л.д. 184-185, 193-195)

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 (отец осужденного) подтвердил, что потерпевшего застрелил осужденный. Об этом ему рассказал сам осужденный. Рядом свидетель также видел лежащего без сознания потерпевшего Я. (т. 7 л.д. 150-155).

По показаниям свидетеля Свидетель №6 суду, осужденный отправлял ему сообщение на телефон о том, что он выстрелил из своего ружья в сторону потерпевшего Я. (т. 7 л.д. 155-157).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее сын Я. познакомился с Михайловым в 2020, они вместе ходили на охоту. О смерти сына она узнала 28 или 29 мая 2022 г. (т. 7 л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №2 – супруга осужденного также подтвердила, что ее муж и потерпевший вместе охотились (т. 7 л.д. 134-136).

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 показали, что после получения сведений о выстрелах в Я. экстренно выехали в местность «Кириэс Аартыга», где обнаружили окоченевший труп Я. (т. 7 л.д. 132-134, 136-139).

При осмотре места происшествия - участок местности «Кириэс Аартыга» в Нюрбинском районе Республики Саха (Якутия) - 29.05.2022 был обнаружен труп Я. с веществом темно-бурого цвета на голове, гильза из-под патрона 12 калибра, а также ружье МЦ-153 12 калибра, которое согласно заключению эксперта № ... является одноствольным охотничьим огнестрельным оружием, находится в исправном состоянии и пригодно для стрельбы, при этом самопроизвольный выстрел при падении или ином воздействии на корпус оружия не возможен; гильза 12 калибра стреляна в ружье модели МР-153 (т. 1 л.д. 95-120 и т. 2 л.д. 6-53).

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются с заключением эксперта № ..., которым констатировано, что смерть Я. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы. Давность наступления смерти не более 24-48 часов с момента регистрации трупных явлений, последовавших 30.05.2022. Огнестрельное дробовое слепое ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением костей свода черепа оболочек и вещества головного мозга, по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. Выстрел произведен с неблизкого расстояния. После получения огнестрельной травмы головы Я. не мог совершать какие-либо самостоятельные действия (т. 1 л.д. 202-217).

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия осужденный был несколько раз допрошен. Он давал согласующиеся с другими доказательствами показания, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого преступления – убийства Я.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, нет оснований признавать недопустимыми протоколы допросов подозреваемого Михайлова.

Следственные действия проводились с участием адвоката в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также с предупреждением Михайлова о том, что данные им показания могут быть использованы как доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Эти показания достоверны, допустимы в соответствии со ст. 74 ч.2 п.1, ст. 76 УПК РФ и объективно подтверждены другими доказательствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также придает им доказательственное значение и считает, что впоследствии осужденный изменил показания с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Оба протокола не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на исход дела.

Протоколы Михайловым прочитаны и подписаны, все права, в том числе иметь свидание наедине с защитником и пользоваться бесплатно услугами переводчика, ему разъяснены. Никаких замечаний, в частности, по поводу отлучек адвоката, Михайлов не имел, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и записи. Право звонить перед допросами родным не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом. При задержании такое право Михайлову предоставлено и им реализовано, что соответствует ч. 3 ст. 46 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Задержан Михайлов 30.05.2022 в 19 час. 35 мин., допрошен 30.05.2022 в 19 час. 50 мин. (т. 2 л.д. 182, т. 3 л.д. 1-3).

Следует отметить, что протокол задержания (в части признательных показаний Михайлова), а также протокол явки с повинной, как составленные без участия защитника, правомерно не использовались судом в качестве допустимых доказательств.

Михайлов свободно владеет русским языком, он на нем говорит и пишет, является гражданином * и проживает на территории Российской Федерации. В материалах дела имеются его многочисленные заявления, составленные на русском языке с соблюдением правил стилистики, орфографии и пунктуации. При допросах Михайлов подтвердил, что русским языком владеет в полном объеме и в услугах переводчика не нуждается (т. 2 л.д. 182, 190).

Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 УПК РФ по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио - и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются.

При этом закон не возлагает на следователя обязанность знакомить с произведенными записями участников допроса сразу после такового. По окончании предварительного следствия Михайлову была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела в полном объеме.

Части 7 и 8 ст. 190 УПК РФ устанавливают, что в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Представленные суду протоколы допросов Михайлова в качестве подозреваемого данным положениям соответствуют. Сами по себе замечания осужденного о подписании им протокола вперед защитника не свидетельствуют о его недопустимости.

В уголовном деле отсутствуют доказательства признания обоснованными жалоб Михайлова в части применения недозволенных методов допросов; постановлением СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 24.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления (т. 7 л.д. 47-48).

Ссылка осужденного на заключение эксперта, констатировавшего у Михайлова телесные повреждения, образовавшиеся 29.05.2022, несостоятельна. Во-первых, Михайлов был задержан 30.05.2022, во-вторых, эксперт дал вероятный, а не категоричный ответ в части даты причинения телесных повреждений осужденному (т. 2 л.д. 81).

Повреждения, установленные экспертом, а именно ушибленные раны в лобной области и теменной области волосистой части головы Михайлова, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и образовались от не менее трехкратного ударного воздействия твердого тупого предмета, причинены 28.05.2022 потерпевшим Я., который, как показал осужденный, нанес ему удары по голове крышкой от чайника и кулаками. Наличие телесных повреждений у Михайлова на этот момент подтверждено и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелем Свидетель №3

Потерпевшая и свидетели допрошены в установленном законом порядке, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств оговора осужденного не установлено.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя. Все экспертные заключения, указанные в качестве доказательств вины осужденного, даны экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, о чем свидетельствуют подписи экспертов на представленных суду подлинниках экспертных заключений. Оснований не доверять экспертам у суда также не имелось, равно как считать заключения сфальсифицированными.

Тот факт, что эксперт не ответил на ряд вопросов, не входящих в его компетенцию, правового значения не имеет, поскольку по обязательно устанавливаемым обстоятельствам все ответы экспертом даны (ст. 196 УПК РФ).

Поскольку заключения не требовали разъяснения или уточнения, допрашивать экспертов в судебном заседании не было необходимости ( ч. 2 ст. 80, ст. 282 УПК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Михайлова.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, констатировавших, что у Михайлова выявлено ? расстройство - признаки синдрома зависимости Х, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд правильно признал его подлежащим уголовной ответственности и квалифицировал действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Позиция осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута на основании совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

О прямом умысле осужденного свидетельствуют способ убийства, связанный с произведением выстрела из огнестрельного оружия в жизненно важный орган человека – голову.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у осужденного после нанесения потерпевшим ударов по голове.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Осужденный причинил вред потерпевшему после пресечения его посягательства. В момент совершения преступления потерпевший был безоружным, опасности для осужденного не представлял. Сами по себе состояние опьянения или прежняя судимость не свидетельствует о том, что человек представляет опасность.

Суд правомерно отверг показания Михайлова в той части, что потерпевший был вооружен карабином. Выстрелы из карабина, на которые ссылается сторона защиты, производились самим осужденным по чайникам во время конфликта с потерпевшим, что следует из его показаний. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что слышал три выстрела из карабина, затем уснул, потом услышал один выстрел из ружья.

Как показали осужденный и свидетель Свидетель №1, они пытались скрыть следы преступления, придумав историю, что убийство совершил не осужденный, а его отец. При этом Михайлов, в частности, отнес карабин к лежащему потерпевшему.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что со слов Михайлова убийство потерпевшего Я. совершил его отец Свидетель №1

С учетом всех обстоятельств дела, а также заключения эксперта, зафиксировавшего отсутствие признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность Михайлова), он произвел выстрел в потерпевшего не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Таким образом, огнестрельное оружие применял только осужденный, а потерпевший был безоружным, опасности для осужденного или его отца не представлял, поскольку доводы осужденного и его адвоката о действиях по самозащите ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Нормы уголовного закона при назначении наказания за указанное преступление судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

       Характеризующие материалы в отношении Михайлова судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. Он не судим, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет трех несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, двое инвалиды.

       Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе неработающей супруги и престарелых родителей, состояние его здоровья и членов его семьи.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления с использованием оружия, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма.

В этой связи назначенное Михайлову наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных и дополнительных жалоб, а также оснований для изменения, отмены приговора либо возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░