Решение по делу № 33-10166/2016 от 21.07.2016

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-10166/2016 А-170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кобелькова АА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кобелькова А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Кобелькова АА к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24» о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобельков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что во время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО – № г. Ачинска в период с 12 октября 1998года по 21 января 2000 года по вине врача-стоматолога ФКУЗ МСЧ № № при СИЗО-№ при удалении зуба он был заражен <данные изъяты>, поскольку врач применил нестерильные медицинскими щипцы, которые использовал при удалении зуба у предыдущего пациента. На его замечание о повторном использовании медицинского инструмента, врач - стоматолог отреагировал в грубой форме. На третий день после удаления зуба состояние его здоровья ухудшилось, после осмотра врача медицинской части СИЗО-№ его перевели в отдельную камеру, а впоследствии этапировали в инфекционное отделение ФБЛПУ КТБ-№ город с диагнозом: <данные изъяты> В. Истец полагает, что ненадлежащее выполнение лечебной работы с нарушением санитарных норм привело к его заражению <данные изъяты>, вследствие чего он претерпел физические и нравственные страдания. Кобельков А.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 11 апреля 2016 года в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобельков А.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что наличие диагностированного у него заболевания <данные изъяты> является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Ачинского межрайонного прокурора.

В возражениях на жалобу представитель Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Курбатова А.А., помощник Ачинского межрайонного прокурора Алешина Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Кобельков А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

На основании части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 12 октября 1998 года по 21 января 2000 года Кобельков А.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. СТ УК РФ.

По прибытию в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с приказом от 17 ноября 1989года № 285 в медицинской части следственного изолятора на Кобелькова А.А. была заведена медицинская амбулаторная карта.

Исковые требования Кобельков А.А. обосновывает тем, что во время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО – № г. Ачинска в период с 12 октября 1998 года по 21 января 2000 года по вине врача-стоматолога ФКУЗ МСЧ № 24 СИЗО-3 г. Ачинска при удалении больного зуба был заражен <данные изъяты>

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, показания свидетеля Р установив, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной заболевания (<данные изъяты>) явилось несоблюдение врачом - стоматологом ФКУ СИЗО – № санитарно-гигиенических норм при оказании истцу медицинской помощи по удалению зуба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кобелькова А.А. При этом суд исходил из того, что оснований считать, что действия работников уголовно-исполнительной системы причинили вред здоровью истца либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из истории болезни осужденного, а также сведений, представленных ФБЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что в период с 21 февраля 1999 года по 29 июня 1999 года Кобельков А.А. находился на лечении в инфекционном отделении КТБ-1 с диагнозом: <данные изъяты>

В вышеуказанной истории болезни имеется рапорт врача СИЗО-3 МСЧ Рейхердт Н.К. от 18 февраля 1999 года на имя начальника Учреждения ИЗ-19/3 с просьбой этапировать в экстренном порядке Кобелькова А.А. на стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно представленной выписке из амбулаторной карты осужденного Кобельков А.А. за время отбывания наказания неоднократно обращался за медицинской помощью: 18 марта 1999 года прием врача-терапевта (из анамнеза – дважды лечился у стоматолога СИЗО-3 (удалял зубы) в октябре и ноябре 1998 года. DS: сывороточный гепатит. Желтушная форма); 18 июня 1999года проведена клинико-экспертная комиссия, заключение: <данные изъяты> Хронический холангит обострение; 02 сентября 1999 года прием врача-стоматолога (DS: хронический периостит в стадии обострения 7 верхнего зуба слева. Под анестезией проведено удаление 7 верхнего зуба слева); 21 января 2000 года осмотр перед этапом. Заключение: Жалоб нет. Кожные покровы обычной окраски. Этапом следовать может.

Запись об удалении зубов у стоматолога в 1998 году в медицинскую карту внесена исходя из пояснений Кобелькова А.А., данных терапевту 18 марта 1999года.

Однако сведения кем и когда конкретно, в какие даты проводилось удаление зубов истцу, а также какого именно зуба (зубов) в материалах дела отсутствуют.

Единственная запись, подтверждающая факт обращения Кобелькова А.А. к врачу-стоматологу, выполнена 02 сентября 1999 года, т.е. после диагностирования у истца <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что «Журнал учета посещения зубного врача и «Журнал учета инфекционных заболеваний» в канцелярии учреждения не числится, уничтожены по истечению срока хранения (акт от 29 апреля 2009 года учетный №4с).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт заражения истца <данные изъяты> при оказании ему медицинской помощи по удалению зуба в период с 12 октября 1998 года по 18 февраля 1999 года в материалы дела не представлено, а выше приведенные обстоятельства не свидетельствуют о совершении сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права Кобелькова А.А., либо действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кобелькова А.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле прокурора противоречат материалами дела, поскольку из содержания решения суда от 28 апреля 2016 года и протокола судебного заседания от 28 апреля 2016 года следует, данное гражданское дело рассмотрено с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.

Не может повлечь отмену решения суда довод Кобелькова А.А. о том, что для компенсации морального вреда достаточно установить факт наличия у него заболевания <данные изъяты> ввиду его необоснованности.

Сам по себе факт диагностирования у истца заболевания, не свидетельствует о причинах и времени заражения <данные изъяты>, а также о периоде продолжительности болезни, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии вины сотрудников следственного изолятора в причинении Кобелькову А.А. вреда здоровью и, как следствие, отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по компенсации истцу морально вреда.

Заболеванию (<данные изъяты>) характерен длительный инкубационный период, малосимптомное начало течения заражения, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что заражение Кобелькова А.А. произошло именно в период нахождения в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю либо в результате некачественного оказания медицинской помощи по удалению зуба при отсутствии достоверных доказательств этим обстоятельствам, невозможно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелькова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: