Решение от 16.07.2024 по делу № 33-7978/2024 от 22.05.2024

Дело №33- 7978/2024 (2-1766/2014)

УИД 52RS0016-01-2014-002832-93

Судья Тюгин К.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                       16 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит Плюс»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской областиот 14 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО7 ФИО1, Манавфову ФИО2 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кстовский городской суд ФИО3 [адрес] с иском к ФИО7 ФИО1, Манавфову ФИО2 о досрочном взыскании задолженности.

Заочным решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по ФИО3 [адрес] удовлетворены.

С ФИО7 ФИО1, Манафова ФИО2 взысканы солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], состоящую из основного долга – 1 086 436 рублей 11 копеек, процентов по договору – 82 399 рублей 75 копеек, неустойки – 14 790 рублей 61 копейки, а всего – 1 183 626 рублей 47 копеек (один миллион сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

С ФИО7 ФИО1, Манафова ФИО2 взысканы в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 118 рублей 13 копеек, т.е. по 7 059 рублей 07 копеек с каждого.

ООО «Гранит Плюс» обратился в Кстовский городской суд ФИО3 [адрес] с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по ФИО3 [адрес] к ФИО7 ФИО1, Манафову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление ООО «Гранит Плюс» мотивированно тем, что на основании решения Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] выданы исполнительные листы в отношении ФИО7 ФИО1, Манафова ФИО2. Обязательства по возврату кредитных средств не выполнены ответчиками. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП28-4 от [дата]. Оригинал исполнительного документа исполнительный лист от [дата] ВС [номер] по кредитному договору в отношении должника ФИО7 ФИО1 - п. 2, права требования по которому были уступлены ООО «Гранит Плюс» в соответствии с договором уступки прав требования ПЦП28-4 от [дата] после окончания исполнительного производства не поступал. Таким образом, у заявителя отсутствует исполнительный лист в отношении ФИО7 ФИО1.

На основании изложенного ООО «Гранит Плюс» просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа исполнительный лист от [дата] ВС [номер] в отношении ФИО7 ФИО1 к исполнению; произвести замену взыскателя по исполнительному производству; выдать дубликат исполнительного документа исполнительный лист от [дата] ВС [номер] по делу [номер] в отношении должника ФИО7 ФИО1.

Определением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] заявление ООО «Гранит Плюс» о замене стороны в порядке правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу [номер] по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по ФИО3 [адрес] к ФИО7 ФИО1, Манафову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО7 ФИО1 по гражданскому делу [номер] по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по ФИО3 [адрес] к ФИО7 ФИО1, Манафову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исправлена описка в определении Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], дополнено указанием об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С вынесенным определением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] не согласилось ООО «Гранит Плюс», подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с тем, что судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата было удовлетворено, следовательно, отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является законным и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, соответственно указанное требование должно быть удовлетворено.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, заочным решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по ФИО3 [адрес] удовлетворены.

С ФИО7 ФИО1, Манафова ФИО2 взысканы солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], состоящую из основного долга – 1 086 436 рублей 11 копеек, процентов по договору – 82 399 рублей 75 копеек, неустойки – 14 790 рублей 61 копейки, а всего – 1 183 626 рублей 47 копеек (один миллион сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

С ФИО7 ФИО1, Манафова ФИО2 взысканы в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 118 рублей 13 копеек, т.е. по 7 059 рублей 07 копеек с каждого.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

[дата] Кстовским городским судом ФИО3 [адрес] выписаны исполнительные листы в отношении ФИО7 ФИО1, Манафова ФИО2.

Исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] в отношение Манафова ФИО2 окончено [дата] по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] в отношении ФИО7 ФИО1 окончено [дата].

[дата] между ООО «Гранит Плюс» и ПАО «Сбербанк России», заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП28-4, в результате которого требования банка по кредитному договору 042/9042/0610-2 от [дата] перешли ООО «Гранит».

Согласно обращения ПАО «Сбербанк России» установлено, что исполнительный лист от [дата] ВС [номер] по кредитному договору в отношении должника ФИО7 ФИО1 после окончания исполнительного производства не поступал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 382, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив требуемые обстоятельства, удовлетворил заявление ООО «Гранит Плюс», произведя процессуальное правопреемство, выдав дубликат исполнительного листа в отношении ФИО7 ФИО1 и отказав в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, поскольку срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП [адрес] от 45851/18/52002-ИП от [дата] в отношении ФИО7 ФИО1 окончено [дата] по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления названного исполнительного документа подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства, а в данном случае с [дата].

С учетом того, что с заявлением ООО «Гранит Плюс» обратилось в Кстовский городской суд ФИО3 [адрес] [дата] году, то вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек, является верным.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в частной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░6

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]