Решение по делу № 33-7978/2024 от 22.05.2024

Дело №33- 7978/2024 (2-1766/2014)

УИД 52RS0016-01-2014-002832-93

Судья Тюгин К.Б.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                       16 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит Плюс»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской областиот 14 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО7 ФИО1, Манавфову ФИО2 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кстовский городской суд ФИО3 [адрес] с иском к ФИО7 ФИО1, Манавфову ФИО2 о досрочном взыскании задолженности.

Заочным решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по ФИО3 [адрес] удовлетворены.

С ФИО7 ФИО1, Манафова ФИО2 взысканы солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], состоящую из основного долга – 1 086 436 рублей 11 копеек, процентов по договору – 82 399 рублей 75 копеек, неустойки – 14 790 рублей 61 копейки, а всего – 1 183 626 рублей 47 копеек (один миллион сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

С ФИО7 ФИО1, Манафова ФИО2 взысканы в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 118 рублей 13 копеек, т.е. по 7 059 рублей 07 копеек с каждого.

ООО «Гранит Плюс» обратился в Кстовский городской суд ФИО3 [адрес] с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по ФИО3 [адрес] к ФИО7 ФИО1, Манафову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление ООО «Гранит Плюс» мотивированно тем, что на основании решения Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] выданы исполнительные листы в отношении ФИО7 ФИО1, Манафова ФИО2. Обязательства по возврату кредитных средств не выполнены ответчиками. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП28-4 от [дата]. Оригинал исполнительного документа исполнительный лист от [дата] ВС [номер] по кредитному договору в отношении должника ФИО7 ФИО1 - п. 2, права требования по которому были уступлены ООО «Гранит Плюс» в соответствии с договором уступки прав требования ПЦП28-4 от [дата] после окончания исполнительного производства не поступал. Таким образом, у заявителя отсутствует исполнительный лист в отношении ФИО7 ФИО1.

На основании изложенного ООО «Гранит Плюс» просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа исполнительный лист от [дата] ВС [номер] в отношении ФИО7 ФИО1 к исполнению; произвести замену взыскателя по исполнительному производству; выдать дубликат исполнительного документа исполнительный лист от [дата] ВС [номер] по делу [номер] в отношении должника ФИО7 ФИО1.

Определением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] заявление ООО «Гранит Плюс» о замене стороны в порядке правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу [номер] по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по ФИО3 [адрес] к ФИО7 ФИО1, Манафову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО7 ФИО1 по гражданскому делу [номер] по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по ФИО3 [адрес] к ФИО7 ФИО1, Манафову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исправлена описка в определении Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата], дополнено указанием об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С вынесенным определением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] не согласилось ООО «Гранит Плюс», подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с тем, что судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата было удовлетворено, следовательно, отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является законным и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, соответственно указанное требование должно быть удовлетворено.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, заочным решением Кстовского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по ФИО3 [адрес] удовлетворены.

С ФИО7 ФИО1, Манафова ФИО2 взысканы солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], состоящую из основного долга – 1 086 436 рублей 11 копеек, процентов по договору – 82 399 рублей 75 копеек, неустойки – 14 790 рублей 61 копейки, а всего – 1 183 626 рублей 47 копеек (один миллион сто восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

С ФИО7 ФИО1, Манафова ФИО2 взысканы в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 118 рублей 13 копеек, т.е. по 7 059 рублей 07 копеек с каждого.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

[дата] Кстовским городским судом ФИО3 [адрес] выписаны исполнительные листы в отношении ФИО7 ФИО1, Манафова ФИО2.

Исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] в отношение Манафова ФИО2 окончено [дата] по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] в отношении ФИО7 ФИО1 окончено [дата].

[дата] между ООО «Гранит Плюс» и ПАО «Сбербанк России», заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП28-4, в результате которого требования банка по кредитному договору 042/9042/0610-2 от [дата] перешли ООО «Гранит».

Согласно обращения ПАО «Сбербанк России» установлено, что исполнительный лист от [дата] ВС [номер] по кредитному договору в отношении должника ФИО7 ФИО1 после окончания исполнительного производства не поступал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 382, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив требуемые обстоятельства, удовлетворил заявление ООО «Гранит Плюс», произведя процессуальное правопреемство, выдав дубликат исполнительного листа в отношении ФИО7 ФИО1 и отказав в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, поскольку срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП [адрес] от 45851/18/52002-ИП от [дата] в отношении ФИО7 ФИО1 окончено [дата] по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления названного исполнительного документа подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства, а в данном случае с [дата].

С учетом того, что с заявлением ООО «Гранит Плюс» обратилось в Кстовский городской суд ФИО3 [адрес] [дата] году, то вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек, является верным.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в частной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской областиот 14 марта 2023 года (с учетом определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2024 года) оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья                                 ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]