Решение от 10.03.2023 по делу № 2-41/2023 (2-1776/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-41/2023

УИД 26RS0020-01-2022-002464-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года                                   село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

истца Зайко Г.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» - Лаврикова А.И., действующего на основании доверенности № 1 от 14.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Зайко Г.А. к ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Зайко Г.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры № <адрес>. Согласно протоколу от 02.06.2016 года п. 3, собственниками выбран способ - непосредственное управление собственниками многоквартирным домом (12 квартир). Согласно протоколу п. 4, собственниками дома решено заключить договор оказания услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с Ответчиком. 01.07.2016 года предыдущим председателем был заключен договор № с УК Кочубеевского. 27.09.2017 года в виду оказания услуг ненадлежащего качества, в соответствии с действующим законодательством, собственниками принято решение о расторжении выше названного договора с 30.09.2017 года. 28.09.2017 года УК уведомлена об этом. Осенью 2022 года ему стало известно о том, что Ответчик предъявляет к нему требования за якобы предоставляемые услуги. Ответчик называет себя управляющей (обслуживающей) организацией МКД <адрес>, говорит об оказании коммунальных услуг и выполнению работ по обслуживанию - содержанию. Ссылается на обязанность собственника по п. 5 ч. 2, ст. 153,155 ЖК по оплате коммунальных услуг. Указывает, что только сейчас стало понятно, что правовая природа расторгнутого договора не соответствует как волеизъявлению собственников, так и признакам договора управления и обслуживания, который заключается с управляющей организацией в соответствии с требованиями ЖК (в обязательном и не обязательном порядке), полагает, что по своей сути данный договор являлся договором подряда. Вместе с тем, злоупотребляющая правом УК на каждой странице договора именует себя не УК Кочубеевского района, не как подрядчик, а «Управляющая организация», считает, что словесный блуд и правовой беспредел направлен на введение в заблуждение всех участников гражданско-правовых отношений, а главное собственников МЖД, которые избавились от паразитировавшего на их шее недобросовестного подрядчика 5-ть лет назад. С момента расторжения выше названного договора и ранее с 2014 года никаких услуг надлежащего качества собственникам МЖД УК Кочубеевского района не оказывалось и не оказывается, полагает, что договорные отношения прекращены с указанной даты. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что из совокупности приведенных норм, суды признали, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ответу Жилищной инспекции СК от 27.08.2021 года указанный выше расторгнутый договор не является ни первым, ни вторым, а по своей природе является договором подряда. Все обязанности по содержанию оставлены за собственниками, а оплата была предусмотрена как по договору управления и содержания. Считает, что, таким образом, с момента подписания договора и до настоящего времени существует лишь видимость договора не подкрепленная законом, волеизъявлением собственников и фактическими действиями ответчика. Полагает, что договор 01.07.2016 года № являлся договором подряда, который не имеет никакого отношения как к жилищному кодексу, так и попытке собственников реализовать свое право предусмотренное ст. 164 ЖК РФ в ее буквальном понимании и п. 4 протокола общего собрания от 02.06.2016 года, на основании которого заключался договор. Никто из собственников не наделял полномочиями председателя заключать договор подряда, который противоречит как волеизъявлению собственников, так и их интересам и действующему законодательству, по своей сути договор был и остается ничтожной сделкой. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 года № 170. Утверждает, что общество не выполняло должным образом функции по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, и не выполняет, занимаясь исключительно поборами за факт своего существования. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что, таким образом, ничтожный расторгнутый договор подряда прекратил свое действие, в том числе с нормами права предусматривающими отношения в соответствии с гл. 37 ГК РФ. Срок для предъявления заказчиком по договору подряда требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, в отношении которого не установлен срок службы, составляет десять лет со дня принятия результата работы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении. Принятое решения собственниками МЖД о расторжении не изменило права и обязанности собственников в отношении принадлежащего им имущества, поскольку согласно вышеназванному ответу контролирующего органа, расторгнутого договора, фактических обстоятельств дела бремя содержания имущества, несмотря на фактическую цель и передачу средств некоторыми собственниками, оставалось и остается на собственниках. Также указывает, что по причине введения в заблуждение собственников подрядчиком, именующим себя как сказано выше управляющей организацией, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, получил 28.09.2017 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора. Ему стало известно о том, что злоупотребляющая правом УК совместно с предыдущим председателем МЖД после прекращения договорных отношений (по недействительной сделке) между УК и собственниками МЖД в период времени с 22.10.2017 года по 21.11.2017 года попыталась во вне судебном порядке, путем очно-заочного голосования результат и документы, по которому до настоящего времени ему и всем остальным собственникам не предоставлены - аннулировать решение о расторжении договора, что противоречат действующему законодательству. В зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; - более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что решение не касалось указанных пунктов и не отменено судом. Кроме того, действительность принятого решения о расторжении (не действительно ничтожного договора) подтверждается заменой, согласно данного решения, деревянного окна на металлопластиковое окно в подъезде № 1. Прекращение договорных отношений подтверждается также неисполнение решения собственников УК в части замены окна в подъезде № 2 в течении 5-ти лет. Указанное подтверждается фото таблицей жилого дома по состоянию на 14.11.2022 года. Кроме того п. 6.2. договора предусматривает продление договора на тот же срок, но не бесконечное. Просит суд признать недействительным договор № оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (также называемый договор управления МКД) от 01.07.2016 года между ООО «УК Кочубеевского района» и собственниками МЖД <адрес> с применением последствий недействительности сделки.

Истец Зайко Г.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, в дополнение пояснил, что обжалуемый договор является незаконным по своей природе и недействительным, поскольку собственниками принято надлежащее решение о его расторжении. Стороной ответчика приняты на себя обязанности выполнять работы согласно действующей лицензии. В договоре сторона именует себя именно как управляющая организация. Сторона, согласно подписанному договору, взяла на себя обязанность оказывать услуги по надлежащему обслуживанию в соответствии не только с действующим договором, но и действующим законодательством. Им подано заявление в предыдущем судебном заседании со ссылками на СНиПы, строительные нормы и правила. Они недаром утверждаются, изменяются, претерпевают изменения, поскольку меняются как строительные материалы, так и подходы к строительству, ремонту и содержанию имущества. Считает, что Ответчик попытался ввести его и суд в заблуждение, говоря о том, что СНиПы относятся только к строящимся домам. Поскольку сторона взяла на себя обязанность содержать его имущество, которое составляет значительную часть данного многоквартирного дома, в соответствии с законом и договором, однако данный договор они не выполняют. Кроме того, у него есть право обращаться, у них есть обязанность выявлять моменты, которые могут служить повреждением, уничтожением общего имущества. Они это за весь период ни разу не сделали. Игнорируя СНиПы, ответчик не вышел с обсуждением данного вопроса. Полагает, что его действия ограничены, он не может на себя взять содержание всего дома. Поэтому считает данный договор недействительным. По его мнению, он недействительный, потому что пункты, которые предусматривают его право, они игнорируются. Ограничено его право только проведением работ в местах общего пользования. Стороной ответчика к материалам дела приобщен лист регистрации собственников многоквартирного жилого дома, в числе которых собственником <адрес> числится ФИО1 в числе собственников стоит его подпись. В материалах дела имеется доверенность от 2014 года на председателя от собственников. Согласно данной доверенности, также собственником <адрес> является ФИО1. В самом протоколе общего собрания от 2016 года говорится о всей площади, находящейся в собственности граждан. Согласно приобщенному листу регистрации собственников помещений, принявших участие в собрании от 22.10.2017 года, собственником <адрес> числится ФИО1. Решение о расторжении договора от 2017 года с управляющей компанией ввиду ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, является законным, обоснованным, оно никем не было отменено. Имеется заявка на установление окна, через полтора года, но данное решение было воплощено в жизнь. Также легитимность и действительность решения о расторжении договора подтверждается позицией и действиями ответчика, который после получения указанного решения вынужден был обратиться к председателю многоквартирного дома для созыва и проведения собрания с целью устранения нарушения закона. Здесь не говорится об отсутствии каких-то прав, полномочий. Была сделана незаконная попытка не обжаловать в судебном порядке решение, а провести собрание с мотивировкой нецелесообразности. Недействительность договора подтверждается несколькими факторами, по крайней мере, тремя. Сторона ответчика утверждает о том, что ФИО1 не был собственником и т.д., что не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Ответчик еще в 2017 году пытался аннулировать данное решение, но незаконным, не правовым способом. О данном решении он узнал только сейчас. Согласно предоставленным документам, АКМО СК не давала доверенности ФИО1. Администрация округа физически не могла дать доверенность, поскольку она была образована около двух лет назад. Сторона ответчика пытается сказать о не легитимности их решения, считая голоса по-своему. Полагает, что кворум был, также, согласно информации об общей площади жилого дома, данные предоставленные ответчиком, датируются 1990 годом. За этот период имущество претерпевало изменения, площади менялись. Предъявляется старый технический паспорт, которому 33 года. Согласно выписке на жилой дом, истребованной судом, здесь указана площадь, стоящая на кадастровом учете. Не исполняются требования, не исполняются пункты договора, игнорируются СНиПы, законодательство. Согласно ответу, сам договор является, по сути, договором подряда. По договору управления ответчик должен действовать на основании лицензии. Лицензия предусматривает максимальный перечень работ и услуг. Данная деятельность должна контролироваться. Данные сведения о их доме должны быть внесены в определенный реестр, чего не было сделано. На него возложена двойная обязанность по оплате. На основании фотоматериалов можно увидеть ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» - Лавриков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним, из которых следует, что данное исковое заявление по своей сути является встречным, поскольку ранее ООО «УК Кочубеевского района» подало исковое заявление в мировой суд Кочубеевского района о взыскании с Зайко Г.А. задолженности за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> сумме 10 387,85 руб. По данному гражданскому делу Мировым судьей судебного участка № ФИО2 вынесено решение о взыскании вышеуказанной задолженности за ЖКУ и данное дело в настоящий момент рассматривается в апелляционной инстанции в Кочубеевском районном суде. Ответчик, в соответствии с Уставом и лицензией является Управляющей организацией в многоквартирных домах, то есть предоставляет работы (услуги) по управлению, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на договорной основе, в том числе и в многоквартирном <адрес>. С 01.07.2016 года, с вышеуказанным МКД был заключён договор № оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников МКД от 02.06.2016 года протокол №. Был утверждён ежемесячный тариф на год и более: - плата за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 13,00 руб. с 1 м2 площади жилого помещения. На основании решения общего собрания собственников помещений протокол № 1 от 13.06.2019 года вопрос № 7 был утвержден ежемесячный тариф на год и более: - с 01.07.2019 года утвердить плату за содержание, обслуживание и ремонт жилого помещения с включением платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 15,00 руб. с 1 м2 площади жилого помещения. Ответчик оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. С 01.01.2019 года предоставление коммунальной услуги по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов 4 класса опасности специальным автотранспортом стороной ответчика прекращено в связи с изменением законодательства РФ, в соответствии с которым данную деятельность осуществляет Региональный оператор - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». Указывает, что истец является собственником квартиры №, размером 43,3 м2, находящейся по адресу: <адрес>. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на предоставляемые жилищно-коммунальные услуги для населения утверждаются на общем собрании собственников помещений МКД на год и более, что является основанием для начислений оплаты за содержание и обслуживание общего имущества МКД и прочие жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в течение длительного времени Истец не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Общая задолженность за предоставляемые услуги (работы) по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого помещения, за период с 01.07.2020 г. по 31.10.2021 г. по состоянию на 11 ноября 2021 г. составляет 10387,85 руб. До настоящего момента Истцом не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Считает, что заявленные Истцом требования в отношении Ответчика, возникли в связи с использованием Ответчиком услуг, основанных на документах, подтверждающих задолженность, образовавшуюся в связи с ремонтом, содержанием и обслуживанием многоквартирного дома. По данному гражданскому делу Мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО2 вынесено решение о взыскании вышеуказанной задолженности за ЖКУ. Данное гражданское дело рассмотрено в апелляционной инстанции в Кочубеевском районном суде. 27.01.2023 г. Апелляционным определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи ФИО3 Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.10.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Кочубеевского района» к Зайко Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайко Г.А. – без удовлетворения. Истцом, в качестве доказательства отсутствия оснований к оплате задолженности, был представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 27.09.2017 г., где вопрос № повестки дня стоял о расторжении договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО № от 01.07.2016 г. Данное общее собрание собственников помещений проведено с нарушением жилищного законодательства РФ, а именно: - нарушена п.п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, в части того, что за 10 дней не размещалось сообщение о проведении общего собрания собственников помещений выполненное в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что следует из прилагаемых к протоколу ОСС документов, копия сообщения не приложена; - нарушена часть 3 с. 45 ЖК РФ которая гласит: 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. В частности в голосовании приняли участие следующие квартиры: - кв. 1 площадью 54 м2; - кв. 2 площадью 26,7 м2; - кв. 3 площадью 43,3 м2; - кв. 4 площадью 54 м2; - кв. 5 площадью 26,3 м2; - кв. 6 площадью 44,9 м2; - кв. 8 площадью 26,8 м2. Всего приняло участия в голосовании 249,7 м2. Общая площадь всех жилых (нежилых) помещений МКД <адрес>, согласно техническому паспорту на дом, составляет 500,8 м2. Таким образом, в голосовании приняло участие 49,8602236 % от общего количества голосов, что меньше 50 % голосов, наличия кворума отсутствовало, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не легитимным, а его решения ничтожными. Отсутствие кворума возникло по причине того, что инициатором собрания было допущено нарушение жилищного законодательства выразившееся в том, что за квартиру № площадью 26,3 м2 проголосовал гражданин ФИО1, не имея на то законных оснований, поскольку не является собственником данной квартиры (в установленном законом порядке письменной доверенностью от собственника на голосование не был наделен), а собственником данной квартиры на момент голосования являлась: Администрация муниципального образования с. Кочубеевское. ГК РФ Статья 181.5. Ничтожность решения собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. О несогласии с вышеуказанным общим собранием собственников помещений МКД <адрес> истцу было сообщено мотивированным заказным письмом от 27.10.2017 г. исх. №-ю, в котором инициатору собрания было указано на нарушения при проведении общего собрания, в том числе на неправильный подсчет голосов, который осуществлен по количеству присутствовавших, а, не исходя из суммы площадей помещений, находящихся в собственности проголосовавших по отношению к общей площади многоквартирного дома. Ответа на данное письмо ими получено не было. Также обращает внимание суда на то, что из представленного истцом в качестве доказательства протокола общего собрания собственников помещений от 27.09.2017 г., никак не видно, что присутствовавшие проголосовали именно за расторжение вышеуказанного договора, поскольку расписались только за присутствие на общем собрании, но никак не за результат голосования. Сообщает, что председателем совета МКД <адрес> 12.10.2022 г. собственником квартиры № было инициировано общее собрание собственников помещений на 22.10.2022 г., в повестку дня которого был включен вопрос о целесообразности расторжения договора № оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО от 01.07.2016 г. Решением данного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> числом голосов 307,5 что составляет 61,218 % от общего числа голосов в доме, собственники помещений проголосовали, что они возражают против расторжения данного договора. Таким образом, собственники помещений большинством голосов отменили ранее принятое, и без того нелегитимное и ничтожное решение о расторжении договора № оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО от 01.07.2016 г. Просит суд обратить внимание на то, что в числе проголосовавших против расторжения вышеуказанного договора проголосовали и собственники квартир № 8 и № 1, которые ранее приняли участие в голосовании на общем собрании собственников помещений от 27.09.2017 г., что дополнительно подтверждает нелегитимность его решений и допущенные нарушения порядка проведения собрания и подсчета голосов. Впоследствии, большинство собственников МКД <адрес> конклюдентными действиями подтвердили легитимность договора № оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО от 01.07.2016 г., а именно: - оплатой предоставляемых услуг; - утверждением платы по данному договору решениями общих собраний собственников помещений; - планированием работ по текущему ремонту общего имущества; - утверждением отчетов о выполнении договора; - утверждением платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт МКД; - утверждением работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Ссылается, что в нарушение части 3 ст. 164 ЖК РФ Истец Зайко Г.А. общим собранием собственников помещений от 27.09.2017 г. письменной доверенностью не наделен, и соответственно выступать от имени большинства собственников помещений данного МКД о расторжении договора № оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО от 01.07.2016 г. не имел законных оснований и соответствующих полномочий. Также уточняет, что исходя из положений ст. 164 ЖК РФ, находясь на непосредственном управлении, собственники помещений обязаны были данный способ реализовать путем заключения договора обслуживания содержания и текущего ремонта общего имущества МКД с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, то есть имеющими лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно, утверждение истца, сделанное в судебном заседании от 17.10.2022 г., о том, что собственники МКД самостоятельно обслуживают общее имущество МКД <адрес> с сентября 2017 г., не имеют под собой законных оснований, поскольку в случае расторжения договора обслуживания с истцом они должны были заключить договор оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту с другой организацией, чего сделано не было. Кроме того, указывает, что в исковом заявлении истцом в качестве доказательства отсутствия оснований к оплате задолженности был выдвинут аргумент о том, что заключенный с собственниками помещений МКД <адрес> договор оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО № от 01.07.2016 г. не является заключенным по причине того, что ответчик по настоящему делу ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» именуется в договоре «Управляющая организация» и, по его мнению, либо управляет данным многоквартирным домом, либо данный договор является договором подряда. Данный аргумент не является обоснованным по следующим основаниям. Жилищное законодательство РФ (ст. 161 ЖК РФ) предлагает три способа управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией. ЖК РФ Статья 164. Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении, либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Указывает, что в 2011 году в данную статью Жилищного кодекса РФ была внесена часть 1.2. в следующей редакции: 1.2. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Впоследствии норма из Жилищного кодекса РФ была исключена, но во время её действия возник прецендент, перешедший в деловой обычай по договору оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стороны именовать «управляющая организация» и «собственники помещений в многоквартирном доме». Нормами гражданского законодательства РФ заключение данного договора в отличие от договора подряда и договора управления МКД жестко не регламентировано и в отличие от договора управления МКД, утвержденного Минстроем РФ его типовая форма ни кем не утверждена. О необходимости заключения данного договора есть только упоминание в ст. 164 ЖК РФ, но без четких оговорок, какие именно положения должен содержать данный договор. Считает, что соответственно данный договор стороны заключают в произвольной форме, на согласованных условиях, применяя в том числе, и деловые обычаи. По логике здравого смысла, главное условие, чтобы данный договор не был тождественен договору управления МКД и договору подряда, суть положений которых жестко регламентирована законом и указаниями Минстроя РФ. Также, ссылаясь на нормы закона, указывает, что все вышеуказанные условия при заключении договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО № от 01.07.2016 г., соблюдены, поэтому по своей сути и содержанию он является именно договором оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а не договором подряда, и по основным положениям ни каким образом с ним не тождественен. Законодательно закреплено, что Управление многоквартирным домом - это согласованная деятельность собственников жилья по созданию и поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания в этом доме, которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что исходя из вышеизложенного, договор управления МКД в отличие от договора обслуживания, предоставляет управляющей организации более широкие права в части проводимых работ по текущему ремонту МКД и на договор управления распространяется лицензионный контроль органов жилищного надзора, что подразумевает проведение многих работ вопреки желанию собственников помещений, например, по предписанию контролирующего органа, либо ввиду достижения предельных сроков службы тех или иных инженерных систем, либо конструктивных элементов многоквартирного дома. По договору обслуживания общего имущества МКД, в отличии от договора управления МКД, собственникам (управляющей, подрядной, обслуживающей организацией) не могут быть навязаны работы, проведение которых не желают собственники помещений и главное отличие договора обслуживания от договора управления в том, что на него в отличие от договора управления не распространяется лицензионный контроль, то есть надзорные органы не могут вынести предписание о проведении тех или иных работ вопреки желанию и воле собственников помещений. Сходство вышеуказанных договоров состоит только в том, что они имеют элемент частичной публичности, и касаются общего имущества МКД, но по основным своим положениям эти договоры кардинально различны. Положения Постановления правительства № от 03.04.2013 г. «Об утверждении минимального перечня работ услуг» на данный договор не распространяется. Утверждает, что с собственниками помещений МКД <адрес> заключен именно договор оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО № от 01.07.2016 г., что следует непосредственно из его названия и положений. Нигде в положениях договора не сказано, что истец управляет многоквартирным домом, либо выполняет подрядные работы. Утверждения истца о том, что вышеуказанный договор обслуживания, расторгнут с 30 сентября 2017 года, не имеет под собой законных оснований, поскольку договор расторгается в соответствии с утвержденными в нем положениями и дата поступления протокола общего собрания не является датой его расторжения. Также для расторжения договора в его положениях прописано предоставление решений собственников помещений, проголосовавших на общем собрании, чего до настоящего момента сделано не было. Указывает, что нелегитимность общего собрания собственников помещений от 27.09.2017 г. и ничтожность протокола данного общего собрания следует из указанного в протоколе подсчета голосов счетной комиссией, а именно 7 голосов за расторжение договора, что значительно меньше 252 голосов необходимых для его легитимности. Плюс, проведенный пересчет голосов в соответствии с площадями квартир показывает, что в общем собрании собственников помещений приняло участие менее 50 процентов от голосов собственников дома, что не достаточно для наличия кворума, соответственно легитимности собрания. Все аргументы истца, о наличие кворума данного общего собрания ничем не подтверждены, в том числе и документально, сами выводы о легитимности собрания надуманы. Из протокола ОСС видно, что участники расписались именно за присутствие на общем собрании, но не за выражение своей воли на голосовании. Таким образом, вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений ничтожен. Отсутствие в повестке дня вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД вопроса о наделении представителя собственников помещений письменной доверенностью на расторжение договора, является также существенным нарушением ст. 164 ЖК РФ, следствием чего, в протоколе общего собрания не предусмотрен механизм на реализацию его решений в части расторжения вышеуказанного договора обслуживания и делает расторжение договора невозможным по формальным основаниям. Доводы истца в части якобы непредоставления стороной ответчика работ услуг по договору № оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО от 01.07.2016 г. с 30 сентября 2017 года являются не состоятельными по следующему основанию. Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком не представлен истцу объем оказанных услуг, произведенных работ, размер понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не может повлиять на решение суда, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей (обслуживающей) организации и размер платы каждого из собственников помещений не совпадают, управляющая (обслуживающая) организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений по отдельности. В период исковых требований ответчиком оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и иные услуги, в объеме, предусмотренном Перечнем к договору обслуживания МКД. Доказательств обратного, Истцом не представлено. В соответствии с действующим законодательством РФ актов перерывов установленной продолжительности оказываемых работ и услуг, не составлено. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг Истец к Ответчику в заявленном периоде в установленном законом РФ порядке не предъявил. Освобождение потребителя от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения допустимо только при соблюдении фиксации факта не предоставления таких услуг в установленном законом РФ порядке. Достаточных данных, свидетельствующих о соблюдении данного порядка, не представлено. Ссылается, что истец, фактически пользуясь предоставленными ответчиком услугами, выполняемыми работами, в нарушение своих обязанностей по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в установленном законом РФ порядке, оплату не производил. Тарифы, применяемые Ответчиком при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений и иных услуг в указанный период, решения общих собраний, не оспорены Истцом в установленном законом порядке. Указывает, что до настоящего момента Истцом не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Считает, что заявленные Истцом требования в отношении Ответчика, возникли в связи с использованием им услуг, основанных на документах, подтверждающих задолженность, образовавшуюся в связи с ремонтом, содержанием и обслуживанием многоквартирного дома. Довод истца о том, что договор обслуживания продлевается по окончании его действия только один раз, является надуманным и несостоятельным, поскольку положений в договоре обслуживания ограничивающих количество пролонгаций не имеется. Доводы истца о том, что собственники помещений самостоятельно ремонтируют и содержат дом, также несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ собственники помещений могут заключать неограниченное количество договоров подряда на выполнение тех или иных работ (услуг) по ремонту, содержанию (обслуживанию) общего имущества, а также самостоятельно выполнять данные работы, данное обстоятельство не освобождает собственников помещений по оплате договора обслуживания, заключенного с ООО «Управляющая компания Кочубеевского района». Оплатой работ услуг по договору, с момента его заключения по настоящее время, то есть конклюдентными действиями большинство собственников помещений подтверждает наличие между ООО «УК Кочубеевского района» и собственниками помещений МКД ул. Титова д. 14 с. Кочубеевское вышеуказанных договорных отношений. По вопросу, обозначенному истцом в предыдущих заседаниях по настоящему гражданскому делу, об организации и проведения им ремонтных работ по частичной замене кровли МКД ул. Титова д. 14 с. Кочубеевское с шиферной на металлическую, приобретению и монтажу снегозадержателей по всему периметру крыши, приобретению водоотливов и их монтажу уточняет суду, что ранее, Зайко Г.А. подавалось исковое заявление о признании исполнившим обязанности собственника по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, о зачете затрат в счет оплаты услуг к ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» ИНН № в Кочубеевский районный суд. Определением Кочубеевского районного суда в составе председательствующего судьи ФИО4 от 03.12.2018 г. исковое заявление Зайко Г.А. к ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» о признании исполнившим обязанности собственника по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, о зачете затрат в счет оплаты услуг оставлено без рассмотрения. Изначально исковые требования, ранее заявлявшиеся Зайко Г.А. по вышеуказанному гражданскому делу, не имели под собой законных оснований по следующим основаниям. Проведённые стороною истца работы по установке водоотливов и снегозадержателей относятся к категории капитального ремонта (реконструкции), по следующему квалифицирующему признаку: ранее данных элементов конструкции фасада многоквартирного дома не было и конструкцией многоквартирного дома они не предусмотрены. Все работы проведенные истцом при помощи подрядных организаций, являющиеся предметом вышеуказанного иска, проведены без решений общих собраний собственников МКД <адрес>. Решение общего собрания оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Протоколы, равно как и уведомления о проведении общего собрания и решения собственников, хранятся в месте или по адресу, которые также определены решением данного собрания (п. 4 ст. 46 ЖК РФ). Сам по себе термин текущий ремонт общего имущества предполагает ремонт имеющегося в наличии в многоквартирном доме имущества, а не изготовление нового. Изготовление нового имущества относится к другим категориям ремонта многоквартирных домов (капитальный ремонт, реконструкция), к которым в данном случае сторона ответчика не имеет отношения, поскольку данные виды работ не являются предметом договора, оспариваемого истцом по настоящему гражданскому делу. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что текущий ремонт не предусматривает проведение вышеуказанных работ, поскольку Приложением № 7 к Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте 4 указан исчерпывающий перечень работ по текущему ремонту крыши, таковыми являются: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Акцентирует внимание на формулировке: замена водосточных труб, а не строительно-монтажные работы по проектировке, изготовлению и монтажу водосточной системы многоквартирного дома. То есть, если водосточные трубы многоквартирного дома пришли в негодность их замена является текущим ремонтом. Изменение конструкции многоквартирного дома путем установки водосточной системы вышеуказанным постановлением, не предусмотрена, а установка, либо замена снегозадержателей в вышеуказанном постановлении даже не указана. Многоквартирный дом <адрес> 1964 года постройки - строился по ГОСТ. На многоквартиных домах в три этажа и ниже система снегозадержания и водоотливов не предусматривалась. В многоквартирном доме <адрес> имеются козырьки над всеми входами с выступанием от основной плоскости наружных стен более чем на 600 мм и он является двухэтажным, соответственно данный многоквартирный дом может эксплуатироваться без системы водоотливов. Сами по себе действия истца и нанятых им подрядчиков по установке и монтажу снегозадержателей и системы водоотливов противоправны, поскольку проведены без изготовления проектно-сметной документации и волеизъявления на это большинства собственников помещений МКД, оформленного в установленном законом РФ порядке протоколом общего собрания собственников помещений. Стороною истца не была предоставлена на данные работы проектно-сметная документация, которая предусмотрена ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.08.2018) (Архитектурно-строительное проектирование). Такое разрешение истцом в суд не было представлено. Соответственно работы, проведенные стороною истца по реконструкции многоквартирного дома <адрес>, а именно изменение конструкции крыши и изменение фасада, являются самостоем. Обращает внимание суда на тот факт, что большинство собственников помещений МКД <адрес> конклюдентными действиями, в частности оплатой выполняемых ответчиком работ, предоставляемых услуг по договору № от 01.07.2016 г. оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и вывозу ТКО подтвердили легитимность данного договора и наступление акцепта. Указывает, что услуги по договору с момента его заключения по настоящее время систематически оплачивают собственники квартир: 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12. В том числе и сам истец оплачивал услуги по договору по квартире №. Также, помимо оплаты работ (услуг) по договору иными конклюдентными действиями собственники помещений подтверждают легитимность оспариваемого истцом договора, а именно: - участием в отчетных общих собрания собственников помещений МКД <адрес>, на которых обсуждались вопросы утверждения годовых отчетов ООО «УК Кочубеевского района» по оказанию работ (услуг) договору; - планированием собственниками помещений МКД в рамках оспариваемого договора, работ, по текущему ремонту общего имущества МКД, утверждению перечней работ, услуг по договору; - утверждением собственниками помещений МКД платы за предоставляемые работы услуги по оспариваемому истцом договору на год и более. Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком не представлен истцу объем оказанных услуг, произведенных работ, размер понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не может повлиять на решение суда, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей (обслуживающей) организации и размер платы каждого из собственников помещений не совпадают, управляющая (обслуживающая) организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений по отдельности. В период исковых требований ответчиком оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и иные услуги, в объеме, предусмотренном Перечнем к договору обслуживания МКД. Доказательств обратного, Истцом не представлено. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг Истец к Ответчику в установленном законом РФ порядке не предъявил. Освобождение потребителя от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения допустимо только при соблюдении фиксации факта не предоставления таких услуг в установленном законом РФ порядке. Достаточных данных, свидетельствующих о соблюдении данного порядка не представлено. С момента заключения договора № от 01.07.2016 г. оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и вывозу ТКО по настоящее время актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не составлялось, заявок на их составление стороне ответчика не поступало, соответственно услуги оказывались в полном объеме. Истец, фактически пользуясь предоставленными ответчиком услугами, выполняемыми работами, в нарушение своих обязанностей по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в установленном законом РФ порядке оплату не производил. Тарифы, применяемые Ответчиком при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений и иных услуг, решения общих собраний, ежегодные отчеты о выполнении договора не оспорены Истцом в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что собственники помещений самостоятельно ремонтируют и содержат дом, также несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, собственники помещений могут заключать неограниченное количество договоров подряда на выполнение тех или иных работ (услуг) по ремонту, содержанию (обслуживанию) общего имущества, а также самостоятельно выполнять данные работы, данное обстоятельство не освобождает собственников помещений по оплате договора обслуживания, заключенного с ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» и не является основанием к его расторжению. Указывает, что 16.02.2023 г. в судебном заседании истцом был высказан довод в обоснование своих исковых требований заключающийся в том, что в МКД <адрес> было заменено окно в подъезде №, при этом по данному вопросу было принято решение о замене окон в подъездах МКД нелегитимным общим собрание собственников помещений МКД <адрес> от 27.09.2017 г. где вопрос № повестки дня стоял о расторжении договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО № от 01.07.2016 г. Таким образом, истец попытался передернуть факты, почему сторона ответчика не признает легитимность данного общего собрания в части расторжения договора и при этом приняло к исполнению решение собственников в части замены окна. Доводы истца считает несостоятельными по следующим основаниям. Общим собранием собственников помещений МКД <адрес> от 13.06.2019 г. вопросом № «Обсуждение первоочередных мероприятий (работ) по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома было принято решение о первоочередных работах по текущему ремонту, в том числе о замене окон в подъездах. 30.08.2019 г. от представителя собственников помещений по доверенности (председателя совета МКД), собственника кв. № поступила заявка на выполнение работ по замене окна в подъезде № МКД. По настоящий момент заявок от собственников на замену окна в подъезде № не поступало. Согласно пункту 2.2.3. оспариваемого истцом Договора Управляющая компания имеет право: «По решению общего собрания Собственников распоряжаться общим имуществом (сдавать в аренду, размещать оборудование, предоставлять в пользование, проводить работы и т.д.), с последующим использованием денежных средств от такого распоряжения на текущий ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые Собственниками. Заключать от своего имени соответствующие договоры на условиях, определенных Управляющей организацией, контролировать исполнение данных договоров. Получать агентское вознаграждение в размере 10% от суммы заключенных договоров. По вышеуказанной заявке был осуществлен демонтаж старого окна и было установлено новое пластиковое окно стоимостью согласно акту № от 23.10.2019 г. в сумме 19 000,0 руб. Демонтаж старого окна, установку нового окна и доставку нового окна к месту выполнения работ управляющая организация осуществила безвозмездно, но получила агентское вознаграждение, в размере 10 % от суммы заключенного договора, что составляет 1900,0 руб. Таким образом, на расходы дома отнесена стоимость приобретения и установки окна в общей сумме 20 900,0 руб. В отчете по услугам и работам содержания общего имущества за период 01.01.2019-31.12.2019 года в пункте 1.13 Замена разбитых, установка недостающих стекол, окон и дверей в помещениях общего пользования МКД в первой строке в столбце фактические затраты указана стоимость окна, с учетом полученного (в соответствии с п. 2.2.3. Договора) вознаграждения, в общей сумме 20 900,0 руб. Вышеуказанные работы потребовали проведение дополнительных ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а именно по приданию эстетического вида подъезда № 1 в частности: оштукатуриванию откосов внутри здания, покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраски стен, окраски масляными составами плинтусов и галтелей, очистку помещения от строительного мусора (прилагаем копию акта о приемке выполненных работ от 05.12.2019 г.). Данные работы указаны в вышеуказанном отчете в пункте 4.1. Текущий ремонт общего имущества третья строка ремонт подъезда в столбце фактические затраты в сумме 13 766,55 руб. Таким образом, вышеуказанные работы проведены ни на основании ничтожного протокола ОСС от 27.09.2017 г., а на основании легитимного общего собрания собственников помещений от 13.06.2019 г. (протокол № 1). Также указывает, что были выполнены аварийные заявки собственников помещений МКД, что подтверждается соответствующими документами. В судебном заседании от 16.02.2023 г. третье лицо (Чепенко О.В.) собственник квартиры № высказала свою позицию, что оплату ответчику за оказанные услуги производит только из страха, что с неё будет взыскана задолженность в судебном порядке, что перед нею управляющая компания на общих собраниях не отчитывается о проделанных работах, оказываемых услугах. Помимо вышеуказанной аварийной заявки от 14.08.2019 г. данный довод опровергается тем, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 13.06.2019 г. (протокол №) собственник квартиры № присутствовала при проведении данного общего собрания собственников помещений, была выбрана секретарем данного общего собрания, приняла участие в голосовании по повестке дня, при этом голосовала «ЗА», в том числе по вопросам, напрямую касающимся оспариваемого истцом договора, в частности: - Вопрос № повестки дня: Отчет управляющей организации ООО «УК Кочубеевского района» за 2018 г. и оценка её деятельности. Деятельность компании была оценена на оценку «ХОРОШО». - Вопрос № повестки дня: Обсуждение первоочередных мероприятий (работ) по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. - Вопрос № повестки дня: Согласование и утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на 2019 год и более (Приложение к Договору обслуживания). - Вопрос № повестки дня: Обсуждение согласование и утверждение платы за жилое помещений (Статья 154, часть 2 пункт 1 Жилищного кодекса РФ). - Вопрос № повестки дня: Определение условий и порядка выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, а также порядка определения его размера (п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ) с включением управляющей организацией в платежный документ отдельной строкой на основании агентского договора. Протокол ОСС секретарем собрания подписан, также ею подписан лист регистрации присутствующих на данном собрании собственников помещений, что также указывает на несостоятельность приведенных ею доводов в предыдущем судебном заседании. Поскольку, истец в предыдущих судебных заседаниях и в исковом заявлении отрицает факт выполнения с 27.09.2017 г. каких-либо работ, оказания услуг ответчиком по оспариваемому договору, то в качестве несостоятельности и умышленного введения в заблуждение суда истцом прилагаем копию аварийной заявки за 2019 г. поданной на аварийно-диспетчерскую службу ответчика и подписанную лично истцом: НАРЯД-ЗАКАЗ от 09.07.2019 г. «греется автомат» аварийные работы по ремонту электропроводки общего имущества МКД произведены с 10-00 часов по 11-00 часов, неполадки устранены (прилагаем копию НАРЯД-ЗАКАЗ от 09.07.2019 г.). Истец помимо оплаты предоставляемых работ, выполняемых услуг иными конклюдентными действиями в 2019 г., в очередной раз, подтвердил свои договорные отношения с ответчиком. Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 17.12.2014 г. вопросом № повестки дня был выбран совет данного многоквартирного дома, из числа которого выбран председатель совета МКД собственник <адрес> Полева Л.И. и наделен совершать определенные юридические действия в отношениях с управляющей компанией и другими юридическими лицами. Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 04.04.2017 г., вопросом № повестки дня был выбран совет данного многоквартирного дома, из числа которого вопросом № повестки дня выбран председатель совета МКД собственник квартиры № Полева Л.И. Решением общего собрания собственников помещений от 15.06.2018 г. вопросом № повестки дня полномочия вышеуказанного председателя совета МКД были продлены. Также в протоколе № общего собрания собственников помещений от 15.06.2018 г. указано, что все принятые решения вступают в силу с момента проведения данного годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, распространяются на всех собственников помещений и проживающих вместе в ними членов семьи и иных лиц, и действуют в течение 1 (Одного) календарного года, с автоматической пролонгацией на такой же срок до отмены или изменения их последующим собранием собственников помещений. Количество пролонгаций не ограничено. Права председателя совета МКД предусмотрены ст. 161.1 ЖК РФ. Учитывая то обстоятельство, что председатель совета МКД избирается из числа членов совета МКД, то на него распространяются по умолчанию правила о двухлетнем сроке полномочий и пролонгации такого срока в соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ. Согласно пункту 2.3.14. Договора Собственники обязаны «Письменно уведомлять Управляющую организацию о принятых на общих собраниях Собственников решениях, а также письменно согласовывать с Управляющей организацией вносимые на общие собрания вопросы, в том случае, если данными решениями и вопросами на Управляющую организацию возлагаются дополнительные обязанности, либо они касаются изменения порядка исполнения, либо цены настоящего Договора. К уведомлению о принятых на общем собрании Собственников решениях прилагается заверенная инициаторами собрания копия решения общего собрания (решения Собственников и протокол)». Протоколов общих собраний собственников помещений МКД <адрес> с выбором (переизбранием) председателем совета МКД иного собственника помещений, кроме ранее выбранного собственника № ответчику, по настоящее время не поступало, соответственно документы на выполненные работы подписывает ранее выбранный председатель совета МКД собственник № Если собственники помещений МКД провели общее собрание и переизбрали председателя совета МКД, и письменно об этом не сообщили ответчику (с приложением копии протокола ОСС и решений каждого собственника по повестке дня), а переизбрание председателя совета МКД напрямую касается изменения порядка исполнения оспариваемого договора, в таком случае сторона договора «Собственники помещений МКД» сама нарушает условия договора, и при таких обстоятельствах, не может ссылаться на данное обстоятельство, как на нарушение договора стороною «Управляющая организация» ответчиком по настоящему делу. Согласно главы 6. Срок действия, порядок изменения и расторжения Договора. Пункт 6.2. При отсутствии письменного заявления одной из Сторон о прекращении действия настоящего Договора или его пересмотре за один месяц до его окончания настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Положений, ограничивающих количество пролонгаций в договоре, не имеется. Пункт 6.3. Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, а также в следующих случаях: а) по инициативе Собственников без согласия Управляющей организации в случае принятия общим собранием Собственников решения о выборе иного способа управления, о чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позднее, чем за один месяц по до прекращения настоящего Договора путем предоставления ей заверенной инициаторами собрания копии решения общего собрания (решений Собственников и протокола). Вышеуказанный пункт до настоящего момента собственниками помещений не соблюден, легитимных протоколов общего собрания собственников помещений МКД, с решениями каждого собственника принявшего участие в голосовании по вопросам повестки дня о расторжении Договора до настоящего момента ответчику не поступало. Согласно пункту 6.4. Прекращение договорных отношений не должно иметь место до тех пор, пока с обеих Сторон не будут исчерпаны все возможные средства по преодолению недостатков исполнения Договора. Полагает, что доказательств суду, дающих достаточно оснований полагать о соблюдении данного пункта Договора истцом до настоящего момента не представлено. Из поступивших ответчику 17.02.2023 г. копий возражений на иск по настоящему гражданскому делу от собственников квартир: 1, 6, 8, 10, 11, 12 следует, что собственники данных квартир возражают против исковых требований и поддерживают легитимность и законность оспариваемого истцом договора. Площади данных квартир составляют: - <адрес> – 54 м2; - <адрес> - 44,9 м2; - <адрес> – 26,8 м2; - <адрес> – 44,9 м2; - <адрес> – 26,3 м2; - <адрес> – 56,6 м2, Итого: 253,5 голосов. Всего в доме голосов: 502,7. Таким образом, против исковых требований возражает 50,468 % голосов собственников помещений, что больше 50 % от общего числа голосов в доме. Считает, что даже несмотря это обстоятельство, если бы все собственники помещений возражали против данного договора в суде и поддерживали исковые требования, это никак не могло бы повлиять на решения суда в пользу удовлетворения исковых требований, поскольку собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный его положениями и действующим законодательством РФ. Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком не представлен истцу объем оказанных услуг, произведенных работ, размер понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не может повлиять на решение суда, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей (обслуживающей) организации и размер платы каждого из собственников помещений не совпадают, управляющая (обслуживающая) организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений по отдельности. 27.02.2023 г. в судебном заседании истцом был высказан довод в обоснование своих исковых требований заключающийся в том, что доводы ответчика в части ремонта кровли со ссылками на СП 17.13330.2011 несостоятельны, поскольку данный СНИП отменен. Также истец сослался на преюдицию некоторых абзацев апелляционного определения Кочубеевского районного суда от 27.01.2023 года. Доводы истца считает несостоятельными по следующим основаниям. Ссылки истца на то обстоятельство, что СП 17.13330.2011 отменен соответствуют действительности, но истец не уточнил, что вышеуказанный СНИП заменен на СНиП II-26-76 КРОВЛИ, в соответствии с положениями которого: Пункт 1. Область применения. Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, из мастик, в том числе с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной, плоской и волнистой черепицы, плоских хризотилцементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах РФ. 9. Водоотвод с кровли и снегозадержание. 9.1. Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений. Согласно пункту 9.21 СП 54.13330 (СВОД ПРАВИЛ ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ, МНОГОКВАРТИРНЫЕ) для покрытий многоквартирных зданий до двух этажей включительно (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса не более 7 м) допускается предусматривать неорганизованный водосток при устройстве козырьков над входами и балконами, вынос карнизного свеса при этом должен быть не менее 0,6 м. Согласно техническому паспорту МКД <адрес>, данный МКД 1964 года постройки страница 8 пункт V. Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома в строке 4 Крыша указано, что она шиферная без каких-либо примечаний о системе организованного водоотвода, соответственно изначально конструкцией данного МКД он не предусмотрен. Указывает, что проектирование и изготовление организованного водоотвода относится к категории капитального ремонта (реконструкции) по признаку изменения конструкции здания и не является предметом оспариваемого истцом договора. В предыдущем заседании истец сослался на преюдиальное значение вырванных им из контекста двух абзацев Апелляционного определения Кочубеевского районного суда от 27.01.2023 года: лист дела 4, абзац 7: «Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Кочубеевского района»; лист дела 7, абзац абзац 5: «Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что 02.06.2016 г проведено общее собрание собственников помещений, составлен протокол. В качестве способа управления домом <адрес> СК, в соответствии с которым был выбран способ управления управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания Кочубеевского района». И соответственно, по мнению истца, он освобожден от доказывания вышеуказанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу. С договором подряда оспариваемый истцом по настоящему гражданскому делу договор не тождественен, поскольку заключение договора подряда регламентировано ст. 702 ГК РФ в соответствии с частью 1 которой: По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. То есть вышеуказанная норма закона подразумевает, что договор подряда заключается на разовые работы, оканчивающиеся овеществленным результатом. Указывает, что у Подрядчика отсутствует статус управляющей компании, следовательно, он отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора на оказание услуг. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества (бремя его содержания ст. 39 ЖК РФ) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у Подрядчика соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую отнесено на Подрядчика. Считает, что договор подряда не может охватить собою огромный спектр работ и услуг, предусмотренных положениями оспариваемого истцом договора, поскольку такие услуги, как аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка придомовой территории, устранение аварий на инженерных сетях, без элементов замены частей инженерных сетей, например прочистка канализации, зачистка контактов электропроводки, промывка системы отопления не могут быть оформлены договором подряда, поскольку подобные разовые услуги следует, в соответствии с действующим законодательством РФ (ч. 1 ст. 779 ГК РФ) оформлять договором возмездного оказания услуг. По вопросу предоставления в качестве доказательства истцом ответа на его обращение Главы Кочубеевского муниципального района исх. № от 31.07.2017 г. ООО «УК Кочубеевского района» выражает свою позицию, что данное письмо не может иметь для суда преюдиального значения, поскольку оно вырвано из контекста и из него не ясно о каких работах идет речь, также в данном письме отсутствуют ссылки на законы РФ или подзаконные акты. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в данном письме Глава Кочубеевского муниципального района дает правильную оценку правовой природы оспариваемого истцом по настоящему гражданскому делу договора, указывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, именно обслуживается, а не управляется управляющей компанией ООО «УК Кочубеевского района». По вопросу предоставления в качестве доказательства истцом ответа на его обращение Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции исх. № от 22.11.2022 г., в котором сообщается, что собственники помещений в МКД <адрес> на общем собрании, которое состоялось 27.09.2017 г., выбран непосредственный способ управления МКД ООО «УК Кочубеевского района» выражает свою позицию, что данное письмо не может иметь для суда преюдиального значения, поскольку не имеет ссылок на закон и в нем не отражено, проводилась ли адресатом по данному протоколу проверка на предмет наличия кворума, необходимого для принятия вышеуказанного решения. ООО «УК Кочубеевского района» оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, сбору и транспортированию отходов 4-го класса опасности, то есть вывозу коммунальных твердых отходов. Основные положения данного договора предполагают, что ООО «УК Кочубеевского района» в МКД <адрес> оказывает услуги (работы) по аварийным заявкам всех граждан, проживающих в данном МКД, а текущий ремонт осуществляет по заявкам представителя собственников данного многоквартирного дома (председателя совета многоквартирного дома), который выступает от имени собственников, обладающих более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме и наделен соответствующей письменной доверенностью, а собственники помещений авансом вносят плату за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества за истекший период оплаты (месяц) до 10 числа следующего периода оплаты (месяца). От председателя совета МКД заявок на демонтаж старого и установку новых стояка водопровода, стояка канализации, труб отопления, водосточной системы, устройства снегозадержателей, частичного ремонта кровли, водоотведение от фундамента, не поступало. Истец эти работы произвел исключительно по своей инициативе, не согласовав с большинством собственников. Поскольку речь идёт об общедомовом имуществе, необходимо письменное согласие на проведение данных работ собственников, обладающих более половиной голосов в данном МКД. Соответственно проведенные истцом работы по текущему ремонту и реконструкции МКД не являются предметом вышеуказанного договора, и ООО «УК Кочубеевского района» не обязано компенсировать истцу понесенные затраты. О компенсации понесенных затрат предлагали истцу обратиться к собственникам многоквартирного дома, общее имущество которых истец отремонтировал на внедоговорной основе, в одностороннем порядке. Замена шиферной кровли на металлическую относится к категории капитального ремонта, по признаку изменения конструкции и в категорию текущего ремонта МКД не входит. ООО «УК Кочубеевского района» работы, подпадающие под категорию капитального ремонта, не производит. Заявки от председателя совета МКД на изготовление системы водоотведения (желобов, труб) не поступало и они не предусмотрены конструкцией данного МКД. Перед проведением работ по изменению конструкции МКД необходимо изменить проектную документацию и узаконить данные изменения. В частности, в соответствии с действующим законодательством, предварительно нужно сообщить уполномоченным органам о желании провести перепланировку дома, после чего дождаться разрешения на проведение этой процедуры. Только тогда можно будет приступать к каким-либо непосредственным работам. Причина этого заключается в том, что многие работы, которые могут изначально показаться вполне небольшими переделками, в действительности могут достаточно серьезно нарушать всевозможные строительные нормы. Отдельного внимания заслуживает то, что действующие нормы о проведении перепланировки и переустройства могут создать также серьезные ограничения при проведении работ, связанных с обработкой фасадной части здания. Также было разъяснено истцу, что изменив конструкцию МКД, без разрешения уполномоченных на то государственных органов, истец нарушил жилищное законодательство и в случае, если из-за этого будет причинен вред третьим лицам, именно истец будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Заявок от председателя совета МКД на осуществление работ по монтажу системы организованного стока природных осадков с крыши МКД и на изготовление снегозадержателей не поступало, общих собраний с данной повесткой дня не проводилось, решений собственниками помещений на проведение данных работ в установленном законом порядке не принято. В соответствии с проектом здания <адрес>, крыша шатровая изготовлена из кровельного волнового шифера. На данных кровлях действующим законодательством РФ снегозадержатели не предусмотрены, так как их монтаж связан с засверливанием шифера, что чревато в последующем - трудноустранимыми течами кровли. Трещины в фасаде многоквартирного дома, по мнению управляющей организации, появляются в результате многократных изменений истцом изначальной конструкции многоквартирного дома, предусмотренной проектом здания и многочисленными работами проведенными по реконструкциям квартир №, №, в том числе с несущими конструкциями здания в частности: изготовлению дополнительных входов в свои квартиры, минуя подъезды, отключению от центральной системы отопления и так далее. По вопросу затрат незначительной части собственников помещений на проведение вышеуказанных работ, не одобренных большинством собственников помещений данного многоквартирного дома, поясняет следующее. ООО «УК Кочубеевского района» осуществляет работы (услуги) в многоквартирном доме <адрес> в соответствии договором № оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и вывозу коммунальных твёрдых отходов, условия которого не предусматривают, что собственники могут нанимать сторонние организации, а ООО «УК Кочубеевского района» оплачивает эти работы (услуги). Предметом данного договора является следующее: пункт 1.1. По настоящему Договору Управляющая организация обязуется в течение согласованного срока по поручению Собственников (в лице председателя совета МКД) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - общее имущество), вывозу коммунальных твердых отходов (далее - КТО, либо ТКО) и иные услуги, а Собственники обязуются оплачивать эти услуги и работы согласно условиям настоящего Договора. Собственники обязаны: ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно и полностью вносить плату за обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества, вывоз КТО с учетом общей площади занимаемого помещения и всех пользователей услугами. Оплачивать иные работы и услуги, установленные по решению общего собрания Собственников. Нигде в Договоре не сказано, что Собственник имеет право нанимать сторонние организации для производства услуг (работ) по обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества, а Управляющая организация оплачивает данные работы (услуги). Также, нигде в договоре, не сказано, что Собственник имеет право приобретать за свои деньги строительные материалы и иные товары, предназначенные для обслуживания (содержания) и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а Управляющая организация оплачивает эти товары. Законодательство России, действующее на данный момент, не предусматривает оплату, либо зачет в счет оплаты за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику многоквартирного дома, который в одностороннем порядке самостоятельно, либо при помощи сторонних организаций произвел работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений имеют право заключать неограниченное количество договоров подряда помимо договора обслуживания МКД, услуги по которым оплачивают за свой счет и это не является предметом договора обслуживания заключенного с ООО «УК Кочубеевского района». Также, обращает внимание суда на то, что проведение общих собраний собственников помещений многоквартирных домов регламентировано приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 74/пр «Об утверждении Требований к оформлению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». В представленном истцом протоколе ОСС от 28.09.2021 г., в нарушение вышеуказанного Приказа 74/пр, отсутствуют: - сведения об инициаторе данного собрания (нарушен пункт 12 подпункт А Приказа/пр); - сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме (нарушен пункт 12 подпункт Г Приказа 74/пр). При проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> нарушен пункт 20 Приказа/пр «Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются»: подпункт б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; подпункт ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц – сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. Документы, указанные в подпункте «б» пункта 20 Приказа 74/пр к протоколу ОСС не приложены, чем грубо нарушен порядок проведения собрания. Документы, указанные в подпункте «ж» пункта 20 Приказа 74/пр к протоколу ОСС не приложены и не изготавливались, чем грубо нарушен порядок проведения собрания, в результате из протокола ОСС 28.09.2021 г. не представляется возможным идентифицировать волеизъявления собственников помещений и их представителей. Данное нарушение является неустранимым, поскольку решения (бюллетени) собственников должны были быть изготовлены и заполнены до подсчета голосов и оформления протокола общего собрания собственников помещений МКД. Также из текста протокола ОСС не ясно кого выбрали председателем совета МКД. В дополнение пояснил, что все доводы истца были направлены на оспаривание протоколов, доверенностей, чего угодно, но только не самих положений договора. Не понятно, чем договор не соответствует действующему законодательству, он также не указал. Также с оспариванием работ все очень субъективно. Про ответ Управления про подрядчиков: это есть ни что иное, как форма делового письма, чтобы постоянно не указывать ООО «Управляющая компания Кочубеевского района», это никаким образом не связано с правовой природой заключенного договора. Собственник квартиры №, Полева Л.И., не была привлечена в качестве стороны по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» к Зайко Г.А. о взыскании задолженности, по которому вынесено уже апелляционное определение Кочубеевского районного суда. В соответствии с Пленумом ВС РФ и положениями ст. 61 ГК РФ, она, в отличии от ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» не связана преюдицией, и вправе оспаривать обстоятельства и решение по указанному гражданскому делу. Возражаем против удовлетворения исковых требований, спросим отказать в полном объеме.

Третье лицо Иващенко В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Иващенко В.В. – Иващенко В.Д., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении, в суд от него поступили письменные возражения, из которых следует, что его сын Иващенко В.В. привлечен в качестве третьего лица, так как за ним на праве собственности зарегистрирована квартира № по адресу: <адрес> (далее по тексту МКД). С исковыми требованиями он не согласен и возражает против их удовлетворения, так как считает, что указанный в исковом заявлении истца Зайко Г.А. Договор № оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенный с ответчиком ООО «Управляющая компания Кочубеевского района», законным и легитимным, поскольку он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02.06.2016 г. протокол № и подписан выбранным на данном общем собрании собственников помещений МКД представителем большинства собственников помещений МКД наделенным письменной доверенностью на подписание договора. Был утверждён ежемесячный тариф на год и более: - плата за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 13,00 руб. с 1 м2 площади жилого помещения. На основании решения общего собрания собственников помещений протокол № от 13.06.2019 г. вопрос № был утвержден ежемесячный тариф на год и более: - с 01.07.2019 г. утвердить плату за содержание, обслуживание и ремонт жилого помещения с включением платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 15,00 руб. с 1 м2 площади жилого помещения. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы по договору утверждаются на общем собрании собственников помещений МКД на год и более, что является основанием для начислений платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД и прочие жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД. По его мнению, ответчик оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в полном объеме в соответствии с утвержденными перечнями работ (услуг) по договору. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг к Ответчику у него не имеется и в установленном законом РФ порядке, он их не предъявлял. Перечни работ, услуг по договору и ежегодные отчеты он также не оспаривал, так как доволен выполняемыми работами (оказываемыми услугами) стороною ответчика. Истец является собственником <адрес>, размером 43,3 м2, находящейся по адресу: <адрес>. Истец систематически не оплачивает услуги по договору по квартирам 2, 3, в результате сторона собственников помещений МКД систематически недофинансирует выполняемые работы, оказываемые услуги. С такой позицией Зайко Г.А. он не согласен, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами договора. Общее собрание собственников помещений МКД <адрес> от 27.09.2017 г., инициированное истцом, где вопрос № повестки дня стоял о расторжении договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО № от 01.07.2016 г., считает нелегитимным, а его решения ничтожными, поскольку на данном общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум, так как приняли участие в собрании собственники, обладающие менее 50 процентов голосов от общего количества голосов в данном многоквартирном доме. Также при проведении данного общего собрания собственников помещений был допущен ряд других нарушений жилищного законодательства. Таким образом, надлежащим образом оформленных протоколом легитимных общих собраний собственников помещений МКД с вопросом повестки дня о расторжении Договора обслуживания № с момента его заключения по настоящее время не проводилось, основания к расторжению данного договора отсутствуют, так как ответчик надлежащим образом выполняет взятые на себя по договору обязательства. Довод истца о том, что договор обслуживания продлевается по окончании его действия только один раз, является надуманным и несостоятельным, поскольку положений в договоре обслуживания ограничивающих количество пролонгаций не имеется. Доводы истца о том, что собственники помещений самостоятельно ремонтируют и содержат дом, также несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ собственники помещений могут заключать не ограниченное количество договоров подряда на выполнение тех или иных работ (услуг) по ремонту, содержанию (обслуживанию) общего имущества, а также самостоятельно выполнять данные работы, данное обстоятельство не освобождает собственников помещений по оплате договора обслуживания, заключенного с ООО «Управляющая компания Кочубеевского района». Ссылаясь на нормы закона, просит суд обратить внимание на то, что истец Зайко Г.А. как сосед в доме для них довольно беспокойный, хамит бабушкам. Обманул собственников помещений, сказав, что откроет адвокатскую контору и попросил собственников помещений дать разрешение перевести свою квартиру в нежилое помещение, а сам открыл в данном помещении магазин по продаже пива, в итоге на улицу в вечернее время стало страшно выходить, так как вокруг дома толпами расхаживают маргинальные личности в нетрезвом, и порой, не совсем адекватном состоянии. По поводу проводимых ранее Зайко Г.А. работ по монтажу на кровле снегозадержателей и системы водостока указал, что его на это собственники большинством голосов не уполномочивали, большинство собственников было против, так как к шиферу снегозадержатели не крепятся по нормативным документам и логике здравого смысла, поскольку в итоге шифер был многократно засверлен саморезами в результате чего кровля стала давать течи и эстетический вид дома от этого сильно пострадал. В связи с этим он, как председатель совета ветеранов территориального отдела Кочубеевского муниципального округа (с. Кочубеевское), полностью одобряет линию Президента РФ В.В. Путина, который усиленно борется с самостоем и считает, что общее имущество должны содержать профессионалы, имеющие соответствующие лицензии и квалификационные аттестаты. Таким образом, имеются все основания полагать, что исковые требования истца не обоснованы и несостоятельны в полном объеме, и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Полева Л.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что позиция Полевой Л.И. является аналогичной доводам представителя ответчика и представителя третьего лица Иващенко В.Д.

Третье лицо Симонова Е.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что позиция Симоновой Е.П. является аналогичной доводам представителя ответчика и представителя третьего лица Иващенко В.Д.

Третье лицо Ярошкова В.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, считает спорный договор законным и обоснованным. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что позиция Ярошковой В.И. является аналогичной доводам представителя ответчика и представителя третьего лица Иващенко В.Д.

Третье лицо Коржов Н.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, спорный договор его полностью устраивает. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что позиция Коржова Н.Н. является аналогичной доводам представителя ответчика и представителя третьего лица Иващенко В.Д.

Третье лицо Степанова Л.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что позиция Степановой Л.Ф. является аналогичной доводам представителя ответчика и представителя третьего лица Иващенко В.Д.

Представитель третьего лица отдела имущественных и земельных отношений АКМО СК – Колесник И.Е., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении, в материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что за администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края на праве собственности зарегистрирована <адрес> по адресу: <адрес>. С исковыми требованиями отдел имущественных и земельных отношений не согласен, так как считает, что указанный в исковом заявлении истца Зайко Г.А. договор № от 01.07.2016 года оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ го ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенный с ответчиком ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» законным и легитимным, поскольку он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 02.06.2016 г. протокол № и подписан выбранным на данном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома представителем большинства собственников помещений многоквартирного дома наделенным письменной доверенностью на подписание договора. Был утверждён ежемесячный тариф на год и более: плата за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 13,00 руб. с 1 м2 площади жилого помещения. На основании решения общего собрания собственников помещений протокол № от 13.06.2019 г. вопрос № был утвержден ежемесячный тариф на год и более: с 01.07.2019 г. утвердить плату за содержание, обслуживание и ремонт жилого помещения с включением платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 15,00 руб. с 1 м2 площади жилого помещения. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы по договору утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на год и более, что является основанием для начислений платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и прочие жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома. Ответчик оказывает услуги и выполняет работы по обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в полном объеме соответствии с утвержденными перечнями работ (услуг) по договору. Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Как подтверждают материалы дела, истец не оплачивает услуги по договору, что подтверждает факт обращения ответчика с иском в мировой суд о взыскании с истца задолженности за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в сумме 10 387 руб. 85 коп. Требования ответчика мировым судьей были удовлетворены. Апелляционным определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края, решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайко Г.А. без удовлетворения. Апелляционным определением Кочубеевского районного суда от 27.01.2023 года установлены факты, не требующие доказывания. Например, о том, что по своей сути указанный договор не является договором подряда, что следует из буквального толкования заключенного сторонами договора. Расчет задолженности Зайко Г.А. произведен исходя из размера площади помещения, принадлежащего Зайко Г.А. на основании установленных тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое обязательно для всех собственников многоквартирного дома. При этом решение ни кем не оспорено, недействительность в установленном законом порядке не признано. В апелляционном определении указано: «В период с 01.07.2020 года по 30.10.2021 года ответчиком по данному иску оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и иные услуги в объеме, предусмотренном Перечнем к договору. Доказательства обратного не представлено. Также, в апелляционном определении указано: «В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по предоставлению заявленных услуг истец исполнил в полном объеме. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчик (Зайко Г.А.) истцу (Управляющая компания) в заявленном периоде в установленном порядке не предъявлял». В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от 27.09.2017 г. где вопрос № повестки дня, стоял о расторжении договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и вывозу ТКО № от 01.07.2016 г., считаем недействительным, поскольку на данном общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум, так как приняли участии в собрании собственники, обладающие менее 50 процентов голосов от общего количества голосов в данном многоквартирном доме. Проживающего лица в <адрес> (которая зарегистрирована за Кочубеевским муниципальным округом) на голосование на общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес>, никто не уполномочивал, соответствующих письменных доверенностей не выдавалось. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что из представленного истцом, в качестве доказательства, протокола общего собрания собственников помещений от 27.09.2017 г., не понятно, за что расписались присутствующие на общем собрании, за расторжение договора или за присутствие на общем собрании. Решением данного общего собрания собственников помещений не был выбран представитель большинства собственников помещений наделенный полномочиями на расторжение договора обслуживания № и письменной доверенностью, подтверждающей его полномочия, следовательно, истец Зайко Г.А. не может выступать от имени собственников помещений многоквартирного дома о расторжении данного договора. Как подтверждают материалы дела, большинством собственников квартир систематически оплачивают услуги по договору с момента его заключения по настоящее время, что является неоспоримым фактом наличия между ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> договорных отношений. Кроме того, как утверждает ответчик по данному делу, истец Зайко Г.А. претензий к Управляющей компании по качеству и количеству оказанных услуг не предъявлял. Тарифы, применяемые ответчиком при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений и иных услуг в указанный период, решения общих собраний, не оспорены истцом в установленном законом порядке. Таким образом, надлежащим образом оформленных протоколом легитимных общих собраний собственников помещений вышеуказанного дома с вопросом повестки дня о расторжении Договора обслуживания № с момента его заключения по настоящее время не проводилось, основания к расторжению данного договора отсутствуют, так как ответчик надлежащим образом выполняет взятые на себя по договору обязательства. Довод истца о том, что договор обслуживания продлевается по окончании его действия только один раз, является надуманным и не состоятельным, поскольку положений в договоре обслуживания ограничивающих количество пролонгаций не имеется. Доводы истца о том, что собственники помещений самостоятельно ремонтируют и содержат дом, также не состоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, собственники помещений могут заключать неограниченное количество договоров подряда на выполнение тех или иных работ (услуг) по ремонту, содержанию (обслуживанию) общего имущества, а также самостоятельно выполнять данные работы, данное обстоятельство не освобождает собственников помещений по оплате договора обслуживания, заключенного с ООО «Управляющая компания Кочубеевского района». Считают, что исковые требования истца Зайко Г.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Третье лицо Чепенко О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что она является собственником <адрес>. Согласно протоколу от 02.06.2016 г. п. 3, собственниками выбран способ - непосредственное управление собственниками многоквартирным домом (12 квартир). Согласно протоколу п. 4, собственниками дома решено заключить договор оказания услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с Ответчиком. 01.07.2016 года предыдущим председателем был заключен договор № с УК Кочубеевского. 27.09.2017 года в виду оказания услуг ненадлежащего качества, в соответствии с действующим законодательством, собственниками принято решение о расторжении выше названного договора с 30.09.2017 года. 28.09.2017 года УК уведомлена. Ответчик постоянно предъявляет к ней требования за якобы предоставляемые услуги. Ответчик называет себя управляющей (обслуживающей) организацией МКД <адрес>, говорит об оказании коммунальных услуг и выполнению работ по обслуживанию - содержанию. Ссылается на обязанность собственника по п. 5 ч. 2, ст. 153,155 ЖК по оплате коммунальных услуг. Только сейчас стало понятно, что правовая природа расторгнутого договора не соответствует как волеизъявлению собственников, так и признакам договора управления и обслуживания который заключается с управляющей организацией в соответствии с требованиями ЖК (в обязательном и не обязательном порядке) по своей сути данный договор являлся договором подряда. Вместе с тем, злоупотребляющая правом УК на каждой странице договора именует себя не УК Кочубеевского района, не как подрядчик, а «Управляющая организация» словесный блуд и правовой беспредел направлен на введение в заблуждение всех участников гражданско-правовых отношений, а главное собственников МЖД, которые избавились от паразитировавшего на их шее недобросовестного подрядчика 5-ть лет назад. С момента расторжения выше названного договора и ранее с 2014 г. никаких услуг надлежащего качества собственникам МЖД УК Кочубеевского района не оказывалось и не оказывается, договорные отношения прекращены с указанной даты. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что согласно ответу Жилищной инспекции СК от 27.08.2021 г. указанный выше расторгнутый договор не является ни первым, ни вторым, а по своей природе является договором подряда. Все обязанности по содержанию оставлены за собственниками, а оплата была предусмотрена как по договору управления и содержания. Таким образом, с момента подписания договора и до настоящего времени существует лишь видимость договора не подкрепленная, законом, волеизъявлением собственников и фактическими действиями ответчика. Полагает, что договор 01.07.2016 г. № являлся договором подряда, который не имеет никакого отношения как к жилищному кодексу, так и попытке собственников реализовать свое право предусмотренное ст. 164 ЖК РФ в ее буквальном понимании и п.4 протокола общего собрания от 02.06.2016 г. на основании которого заключался договор. Никто из собственников не наделял полномочиями председателя заключать договор подряда, который противоречит как волеизъявлению собственников, так и их интересам и действующему законодательству по своей сути договор был и остается ничтожной сделкой. Указывает, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 года № 170. Считает, что общество не выполняло должным образом функции по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, и не выполняет, занимаясь исключительно поборами за факт своего существования. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что по причине введения в заблуждение собственников подрядчиком, именующим себя, как сказано выше, управляющей организацией, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, и получил 28.09.2017 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора (подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению в управляющую организацию). Согласно имеющимся данным с учетом единственного способа - отмены решения собственников, никто из собственников не обращался в суд, решение не было отменено. Правом, предусмотренным ст. 46 ЖК РФ, никто из собственников не воспользовался. Вместе с тем, сейчас ей стало известно о том, что злоупотребляющая правом УК, совместно с предыдущим председателем МЖД, после прекращения договорных отношений (по недействительной сделке) между УК и собственниками МЖД в период времени с 22.10.2017 г. по 21.11.2017 г. попыталась во вне судебном порядке путем очно-заочного голосования, результаты и документы по которому до настоящего времени ей и всем остальным собственникам не предоставлены, аннулировать решение о расторжении договора, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, действительность принятого решения о расторжении (не действительного ничтожного договора) подтверждается заменой, согласно данного решения, деревянного окна на металлопластиковое окно в подъезде №. Прекращение договорных отношений подтверждается также неисполнение решения собственников УК в части замены окна в подъезде № в течении 5-ти лет. Кроме того п. 6.2. договора предусматривает продление договора на тот же срок, но не бесконечное. Не предоставление услуг подтверждается плачевным состоянием нашего общего имущества, которое разрушается. Полагает, что требования о признании недействительным договор № от 01.07.2016 г. между УК Кочубеевского района и собственниками МЖД <адрес> в лице Полевой Л.И. с применением последствий недействительности сделки, являются законными и обоснованными, направлены на защиту как ее прав, так и остальных собственников. Просит суд удовлетворить заявленные Зайко Г.А. требования. Кроме того, в судебном заседании подтвердила, что оплачивает расходы по спорному договору, считает, что может образоваться задолженность.

Третье лицо Ивлева Т.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении.

Представитель третьего лица Ивлевой Т.Ф. – Ивлев М.И., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом в суд не явился, не ходатайствовал об отложении, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется письменный отзыв, доводы отзыва являются аналогичными доводам истца и отзыва третьего лица Чепенко О.В.

Представитель третьего лица Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Жилищного Кодекса РФ.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 со ст. 164 Жилищного кодекса РФ непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Управление многоквартирным домом – это согласованная деятельность собственников жилья по созданию и поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания в этом доме, которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, истец является собственником <адрес>, которое, согласно выписке из ЕГРН имеет назначение «нежилое». Также истец является собственником <адрес>, назначение «жилое помещение», <адрес>, назначение «нежилое», что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу от 02.06.2016 года п. 3, собственниками выбран способ - непосредственное управление собственниками многоквартирным домом (12 квартир).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Кочубеевского района», которое действует на основании Устава от 06.11.2014 года и лицензии, которые приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу п. 4, собственниками дома решено заключить договор оказания услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с Ответчиком.

01.07.2016 года собственниками квартир был заключен договор № оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО «УК Кочубеевского района».

Также в судебном заседании установлено, что 27.09.2017 года собственниками принято решение о расторжении выше названного договора с 30.09.2017 года, о чем 28.09.2017 года ООО «УК Кочубеевского района» была уведомлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании установлено, что в голосовании приняли участие следующие квартиры: - <адрес> площадью 54 м2; - <адрес> площадью 26,7 м2; - <адрес> площадью 43,3 м2; - <адрес> площадью 54 м2; - <адрес> площадью 26,3 м2; - <адрес> площадью 44,9 м2; - <адрес> площадью 26,8 м2.

Всего приняло участия в голосовании 249,7 м2. <адрес> всех жилых нежилых помещений МКД <адрес>, согласно техническому паспорту на дом составляет 500,8 м2. В голосовании приняло участие 49,8602236 % от общего количества голосов, что меньше 50 % голосов, в связи с чем, наличие кворума отсутствовало, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не легитимным, а его решения ничтожными.

Отсутствие кворума возникло по причине того, что инициатором собрания было допущено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в том, что за <адрес> площадью 26,3 м2 проголосовал гражданин ФИО1, не имея на то законных оснований, поскольку не является собственником данной квартиры, в установленном законом порядке письменной доверенностью от собственника на голосование не был наделен. На основании представленных документов, собственником данной квартиры на момент голосования являлась Администрация муниципального образования с. Кочубеевское.

Ответчиком о несогласии с вышеуказанным общим собранием собственников помещений МКД <адрес>, и невозможностью на основе его расторгнуть договор оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО № 10/16 от 01.07.2016 года, истцу Зайко Г.А. было сообщено мотивированным заказным письмом от 27.10.2017 г. исх. № 198-ю, в котором инициатору собрания было указано на нарушения при проведении общего собрания.

Вопреки доводам истца, из протокола общего собрания собственников помещений от 27.09.2017 года, не усматривается, что присутствовавшие проголосовали именно за расторжение вышеуказанного спорного договора, поскольку расписались только за присутствие на общем собрании, но не за результат голосования.

Также, из представленных стороной ответчика документов, следует, что председателем совета МКД (собственником <адрес>, 12.10.2022 года было инициировано общее собрание собственников помещений на 22.10.2022 года, в повестку дня был включен вопрос о целесообразности расторжения договора № оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО от 01.07.2016 года.

Решением данного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> числом голосов 307,5, что составляет 61,218 % от общего числа голосов в доме, собственники помещений проголосовали, что они возражают против расторжения данного договора, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 22.10.2017 года с приложениями, в том числе решениями собственников помещений. В числе проголосовавших против расторжения вышеуказанного договора проголосовали собственники квартир № и №, которые ранее приняли участие в голосовании на общем собрании собственников помещений от 27.09.2017 года.

В нарушение части 3 ст. 164 ЖК РФ, истец общим собранием собственников помещений от 27.09.2017 года письменной доверенностью не был наделен, и соответственно выступать от имени большинства собственников помещений данного МКД о расторжении договора № оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО от 01.07.2016 года, не имел законных оснований и соответствующих полномочий. То есть, данное общее собрание собственников помещений проведено с нарушением норм жилищного законодательства РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Вопреки доводам истца, в договоре оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД речь идет не об отдельной работе либо услуге как в договоре подряда, а о комплексе работ услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Договор обслуживания отличается от договора подряда тем, что договор обслуживания носит правовую природу публичного договора, а именно заключается исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений лицом, наделенным собственниками помещений соответствующей доверенностью на подписание договора. Данное условие для договора подряда не является обязательным.

По договору обслуживания денежные средства, оплачиваемые в качестве платы собственниками, нанимателями помещений на работы (услуги) в соответствии с имеющимися в собственности площадями помещений и аккумулируются на лицевом счете МКД, а для договора подряда данное условие не обязательно, работы услуги может оплатить даже один собственник помещения.

Договор обслуживания обязательно заключается с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, то есть это хозяйствующий субъект, а договор подряда может быть заключен, в том числе и с физическим лицом.

Все вышеуказанные условия при заключении договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО № от 01.07.2016 года соблюдены, поэтому по своей сути и содержанию он является именно договором оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а не договором подряда.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 года апелляционным определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.10.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Кочубеевского района» к Зайко Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайко Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением Кочубеевского районного суда от 27.01.2023 года установлены факты, не требующие доказывания. Например, о том, что по своей сути указанный договор не является договором подряда, что следует из буквального толкования заключенного сторонами договора.

Данными судебными решениями установлено, что по своей сути спорный договор не является договором подряда, что следует из буквального толкования заключенного сторонами договора.

Доводы истца о том, что за его счет были произведены работы по установке водоотливов и снегозадержателей в <адрес>, а ООО «УК Кочубеевского района» на основании п. 2.4.3 спорного договора не возмещены данные затраты, являются необоснованными, поскольку, как следует из п. 2.4.3 договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и вывозу ТКО № от 01.07.2016 года, собственник имеет право, по согласованию с Управляющей организацией погасить имеющуюся задолженность по внесению платы работами по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому, а также другими работами.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено сторонами, данные работы не согласовывались с ответчиком, они были проведены Зайко Г.А. самостоятельно.

Кроме того, данные работы относятся к категории капитального ремонта (реконструкции), по следующему квалифицирующему признаку: ранее данных элементов конструкции фасада многоквартирного дома не было и конструкцией многоквартирного дома они не предусмотрены.

Все работы проведенные истцом при помощи подрядных организаций, проведены без решений общих собраний собственников МКД <адрес>.

Решение общего собрания оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Протоколы, равно как и уведомления о проведении общего собрания и решения собственников, хранятся в месте или по адресу, которые также определены решением данного собрания (п. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Сам по себе термин текущий ремонт общего имущества предполагает ремонт имеющегося в наличии в многоквартирном доме имущества, а не изготовление нового. Изготовление нового имущества относится к другим категориям ремонта многоквартирных домов (капитальный ремонт, реконструкция), к которым в данном случае сторона ответчика не имеет отношения, поскольку данные виды работ не являются предметом договора, оспариваемого истцом по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Текущий ремонт не предусматривает проведение вышеуказанных работ, поскольку Приложением № к Постановлению Госстроя РФ № от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте 4 указан исчерпывающий перечень работ по текущему ремонту крыши, таковыми являются:
- Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» пунктом 17 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Пунктом 18 данного Постановления предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (беззамены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный <адрес> года постройки - строился по ГОСТ. На многоквартиных домах в три этажа и ниже система снегозадержания и водоотливов не предусматривалась.

Кроме того, стороною истца не была предоставлена на данные работы проектно-сметная документация, которая предусмотрена ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ (ред. от 30.08.2018 года).

Из краткой сводной ведомости, представленной стороной ответчика в материалы дела, следует, что услуги по договору № от 01.07.2016 года с момента его заключения по настоящее время систематически оплачивают собственники квартир: 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12. В том числе и сам истец оплачивал услуги по договору по <адрес>, что подтверждается карточкой лицевого счета № с начала заключения договора по февраль 2023 год.

Кроме того, факт признания спорного договора собственниками квартир, подтверждается их участием в отчетных общих собрания собственников помещений МКД <адрес>, на которых обсуждались вопросы утверждения годовых отчетов ООО «УК Кочубеевского района» по оказанию работ (услуг) договору, что подтверждается копиями отчетов по услугам и работам содержания общего имущества ООО «Управляющая компания Кочубеевского района» перед собственниками помещений МКД Титова 14 с. Кочубеевское период с 01.01.2019 – 31.12.2019 г., период с 01.01.2020 – 31.12.2020 г., период с 01.01.2021 – 31.12.2021 г., период с 01.01.2022–31.12.2022 г.; планированием собственниками помещений МКД в рамках оспариваемого договора, работ, по текущему ремонту общего имущества МКД, утверждению перечней работ, услуг по договору; утверждением собственниками помещений МКД платы за предоставляемые работы услуги по оспариваемому истцом договору на год и более, что подтверждается копией протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 22.10.2017 года, копией протокола № годового общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 15.06.2018 года, копией протокола № общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 13.06.2019 года.

Также в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора № от 01.07.2016 года оказания услуг по обслуживанию (содержанию) и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и вывозу ТКО по настоящее время актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не составлялось, заявок на их составление стороне ответчика не поступало.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2019 года от представителя собственников помещений по доверенности, собственника <адрес>, к ответчику поступила заявка на выполнение работ по замене окна в подъезде № МКД. По настоящий момент заявок от собственников на замену окна в подъезде № не поступало. По вышеуказанной заявке был осуществлен демонтаж старого окна и было установлено новое пластиковое окно стоимостью согласно акту № от 23.10.2019 г. в сумме 19 000,0 руб. Ответчик произвел демонтаж старого окна, установку нового окна и доставку нового окна к месту выполнения работ управляющая организация осуществила безвозмездно, но получила агентское вознаграждение, в размере 10 % от суммы заключенного договора, что составляет 1 900,0 руб.

Кроме того, вышеуказанные работы потребовали проведение дополнительных ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, а именно по приданию эстетического вида подъезда № в частности: оштукатуриванию откосов внутри здания, покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраски стен, окраски масляными составами плинтусов и галтелей, очистку помещения от строительного мусора, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 05.12.2019 года.

Вопреки доводам истца, из представленных материалов следует, что ответчиком выполнены следующие аварийные заявки собственников помещений МКД: - наряд-заказ от 03.02.2019 года течет батарея – заказчик собственник <адрес>, аварийная заявка ответчиком выполнена, неполадка устранена; - наряд-заказ от 04.02.2019 г. ремонт электропроводки – заказчик собственник <адрес>, аварийная заявка ответчиком выполнена, неполадка устранена; - наряд-заказ от 29.04.2019 г. забита канализация – заказчик собственник <адрес>, аварийная заявка ответчиком выполнена, неполадка устранена; - наряд-заказ от 08.06.2019 г. забита канализация – заказчик собственник <адрес>, аварийная заявка ответчиком выполнена, неполадка устранена; - наряд-заказ от 09.07.2019 г. греется автомат, ответчиком осуществлен ремонт электропроводки неполадка устранена – заказчик собственник <адрес>; - наряд-заказ от 14.08.2019 г. протечка кровли – заказчик собственник <адрес>; - наряд-заказ от 16.08.2019 г. рубка поваленного дерева – заказчик собственник <адрес>, аварийная заявка ответчиком выполнена; - наряд-заказ от 19.08.2019 г. протечка кровли – заказчик собственник <адрес> неполадка устранена; - наряд-заказ от 17.10.2019 г. холодные батареи – заказчик собственник <адрес>, аварийная заявка ответчиком выполнена, неполадка устранена; - наряд-заказ от 17.10.2019 г. искры в щите ВРУ – заказчик собственник <адрес>, аварийная заявка ответчиком выполнена, неполадка устранена. Также в 2019 году, были выполнены следующие работы, оказаны услуги: - проведено два покоса травы на придомовой территории 14.05.2019 г. и 07.07.2019 г., что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ № и копией акта о приемке выполненных работ №; - проведено 2 обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования в апреле 2019 г. и в октябре 2019 г., что подтверждается копией актов № и №; - выполнены работы по текущему ремонту внутридомовой электропроводки, а именно по замене вводного кабеля и щитка на сумму 15 403,72 руб., что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 24.06.2019 г.; - выполнены работы по подготовке отопительной системы к осенне-зимнему сезону 2019-2020 г.г., а именно слив и наполнение системы отопления с осмотром системы на сумму 6 491,53 руб., что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 16.07.2019 г.; - выполнены работы по текущему ремонту установка двери по выходу на кровлю на сумму 2 256,33 руб., что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 24.06.2019 г.

Суд соглашается с доводами истца о том, что СП 17.13330.2011, на который ссылается в своих возражениях ответчик, отменен, однако вышеуказанный СНИП заменен на СНиП II-26-76 КРОВЛИ, что не является существенным нарушением, поскольку данные обстоятельства в настоящем судебном заседании не рассматриваются.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ ответчиком, в судебном заседании не установлен.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он в установленном порядке и сроки обращался к ответчику с жалобой на оказание услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

Доказательств того, что положения оспариваемого договора противоречат законодательству РФ, стороною истца в суд не предъявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайко Г.А. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ 01.07.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░