Решение от 24.05.2023 по делу № 12-21/2023 от 17.04.2023

Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

г. Зима                           24 мая 2023 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., рассмотрев жалобу директор ООО «Сток-Сервис» Каменского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 38/4-263-22-ППР/12-9078-И/68-36 от **.**.**, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Б. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. от **.**.** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сток-Сервис» Каменского С.В. Данное постановление и материалы прокурорской проверки были направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** №-ППР/12-9078-И/68-36, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области (по правовым вопросам) Б., директор ООО «Сток-Сервис» Каменский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Сток-Сервис» Каменский С.В. обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В жалобе Каменский С.В. указал, что в связи с выявленными нарушениями главным государственным инспектором труда Б. в отношении директора ООО «Сток-Сервис» Каменского С.В. вынесено: постановление № 38/4-263-22-ППР/12-9078-И/68-36 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьей 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; постановление № 38/4-260-22-ППР/12-9096-И/68-36 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 6 статьей 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанные постановления вынесены одним и тем же должностным лицом - главным государственным инспектором труда Б. **.**.**, кроме того события административных правонарушений выявлены в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, а их сходные фактические обстоятельства имеют направленность на один предмет правонарушения. С учетом того, что выявленные нарушения трудового законодательства выразились в несоблюдении ряда требований одним должностным лицом, Заявитель полагает, что правонарушение, совершенное им, образует единое правонарушение, за совершение которого КоАП РФ предусматривает вынесение одного протокола и одного постановления о привлечении к административной ответственности. Директор ООО «Сток-Сервис» Каменский С.В. полагает, что в данном случае подлежала применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и он, совершив, административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Так же ссылается на возможность применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, Каменский С.В. ссылается на то, что в целях устранения нарушения ст.214 ТК РФ между ООО «Сток-Сервис» и ООО «Сибменеджмент» заключен договор на оказание услуг по идентификации опасностей и оценке профессиональных рисков на рабочих местах. Весь штат работников ООО «Сток-Сервис» ознакомлен под роспись об опасности профессиональных рисков на рабочем месте. Для соблюдения норм законодательства в частности ст.22 ТК РФ и п.151 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и Социальной защиты от 29.10.2020 № 758н приобретен и оплачен газоанализатор.

Также Каменский С.В. ссылается на то, что он факт правонарушения не оспаривает и признает свою вину в совершении административного правонарушения. Просит суд принять во внимание, что является директором ООО «Сток-Сервис», которое является субъектом малого предпринимательства и числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем указывает на возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, указывая на то, что в оспариваемом постановлении главный государственный инспектор труда не обосновал по какой причине не применил ст.4.1.1 КоАП РФ.

Полагает, что должностным лицом не принято во внимание, что Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Правонарушение Заявителем совершено впервые, допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда.

Каменский С.В. в судебное заседание, о котором он извещен надлежащим образом, не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от Каменского С.В. не поступило, при наличии данных об извещении Каменского С.В. о дне и времени рассмотрения его жалобы, данная жалоба рассматривается в его отсутствии.

Изучив жалобу Каменского С.В. и проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные из Зиминской межрайонной прокуратуры материалы проверки, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России от 28 декабря 2021 г. № 926 «Об утверждении Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков», при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков; в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, в нарушение требований пункта 151 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 758н, работодатель не обеспечил работников, выполняющих, эксплуатацию сетей водоотведения, газоанализатором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Сток-Сервис» Каменского С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от **.**.**.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сток-Сервис» Каменского С.В. возбуждено постановлением заместителя Зиминского межрайонного прокурора советника юстиции Худченко Т.М. от **.**.** по результатам проверки обоснованности установления Администрацией Зиминского городского поселения тарифов на водоотведение для названного общества.

Как видно из материалов дела, настоящая жалоба Каменского С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 38/4-263-22-ППР/12-9078-И/68-36 от **.**.** была предметом рассмотрения судьи Зиминского городского суда и решения принятые по ней **.**.** и **.**.** были отменены решениями Иркутского областного суда от **.**.** и **.**.** соответственно.

При этом в жалобах, поданных в вышестоящий суд Каменский С.В. приводил доводы о недопустимости доказательств, полученных в ходе контрольного мероприятия, проведенного с нарушением требований действующего законодательства, поскольку выявленные в ходе проверки прокурором нарушения трудового законодательства, не являлись предметом проверки в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу № от **.**.** и не связаны с вопросами формирования тарифа по водоотведению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация, требующая принятия мер прокурором по фактам нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Прокурорские проверки могут быть документарными и выездными, плановыми и внеплановыми. Это следует из содержания пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, пункта 15 Приказа Генеральной прокуратуры России от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195).

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены пунктами 2-15 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе: в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор может привлекать представителей иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (абзац 2 пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что **.**.** Зиминским межрайонным прокурором принято решение № о проведении проверки ООО «Сток-Сервис» с целью установления соблюдения требований законодательства при формировании тарифа по водоотведению, водоснабжению, соблюдению экологического законодательства в ООО «Сток-Сервис».

Основанием для назначения проверки послужили поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Иркутской области о проведении проверки исполнения законодательства в сфере водоотведения и тарифного регулирования, в том числе, на территории Зиминского муниципального образования.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Б., принимавшим участие в качестве специалиста при проведении проверки, дано заключение, в котором зафиксированы факты нарушения ООО «Сток-Сервис» требований трудового законодательства.

Вместе с тем, как видно из документов, поступивших из Зиминской межрайонной прокуратуры контроль за соблюдением требований трудового законодательства не являлся целью проведения настоящей проверки по решению № от **.**.** Зиминского межрайонного прокурора, при этом мотивированное решение прокурора о расширении предмета проверки и включения в нее мероприятий по оценке состояния законности в сфере трудового законодательства с привлечением специалиста инспекции труда суду не представлено.

Доводы, указанные в информации заместителя прокурора Худченко Т.М. от **.**.** о том, что выявленные нарушения трудового законодательства связаны с целью проводимой проверки и вытекают из сферы тарифного регулирования водоотведения, водоснабжения, ничем объективно не подтверждаются. Цели и предмет прокурорской проверки должны быть понятными. Произвольное толкование поставленных прокурором целей в решении и подмена одних понятий другими недопустимы, поскольку в данном случае проверяемое лицо будет лишено определенности относительно объема и предметной направленности проводимых в отношении него мероприятий.

Таким образом, нельзя признать проведение вышеуказанной прокурорской проверки в части контроля за соблюдением требований трудового законодательства, соответствующей требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сток-Сервис» Каменского С.В., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Б. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам вышеуказанной проверки, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №-░░░/12-9078-░/68-36 ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░»░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░