Решение по делу № 11-10617/2022 от 29.07.2022

Судья Фадеева О.В.

Дело № 2-970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10617/2022

05 сентября 2022 года          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей     Елгиной Е.Г., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черноусовой Светланы Васильевны к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Максимум» города Магнитогорска о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности о допуске к работе, включении времени отстранения в стаж, выплате неполученного заработка за время отстранения, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черноусовой Светлане Васильевне на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Черноусовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, пояснения представителя ответчика муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Максимум» города Магнитогорска Марайкина С.И. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусова С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Максимум» города Магнитогорска (далее по тексту МУДО «Максимум»), просила признать незаконным приказ от 10 декабря 2021 года об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы; допустить ее к работе в МУДО «Максимум» в должности <данные изъяты> квалификационной категории; включить время незаконного отстранения в трудовой стаж; взыскать с МУДО «Максимум» в ее пользу неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за все время отстранения от работы с 13 декабря 2021 года, с учетом учебной педагогической нагрузки 24 учебных часа в неделю и первой квалификационной категории, с учетом районного коэффициента и вычета НДФЛ - общая итоговая сумма заработной платы с 13 декабря 2021 года по 23 мая 2022 года составляет 87 155,05 рублей; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - сумма компенсации с 11 января 2022 года составляет 5 620, 87 рублей. Также просила взыскать компенсацию за моральный ущерб в размере 999 999 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает с 05 сентября 2016 года <данные изъяты> дополнительного образования МУДО «Максимум». Приказом от 10 декабря 2021 года о проведении всеобщей вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работодатель под угрозой отстранения от работы, потребовал выполнение следующих условий: провести всеобщую вакцинацию работников; в срок до 13 декабря 2021 года предоставить сертификат о вакцинации или документально подтвержденные сведения о наличии противопоказаний к вакцинации; в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации влечет отстранения сотрудников от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. С данным приказом ознакомлена 10 декабря 2021 года. Полагает, что оспариваемый приказ является незаконным. Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения истца от работы, а оспариваемым приказом работодатель подвергает ее дискриминации. Требование прохождения или не прохождения вакцинации не регулируется трудовым законодательством, не входит в сферу полномочий работодателя, не является обязанностью работника (л.д. 3-15, 30-35, 37-39,56-58,100 том 1, л.д.174-175 том 2).

Протокольным определением от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации г. Магнитогорска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д.160-162 том 2).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Черноусова С.В., её представитель Карпенко Я.Б., поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Марайкин С.И., действующий на основании доверенности от 31 марта 2022 года (л.д.51 том 1), возражал относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образование администрации г. Магнитогорска участие не принимало, надлежаще извещено. Представило возражения на исковое заявление (л.д. 30-33 том 3).

В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека участие не принимало, надлежаще извещено. Представило письменное мнение на исковое заявление (л.д.61-63 том 3).

В судебном заседании в суде первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Челябинской области участие не принимала, надлежаще извещена.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 85-92 том 3).

На решение суда истец Черноусова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Просит признать незаконным приказ от 10 декабря 2021 года об ее отстранении от работы без сохранения заработной платы; допустить ее к работе в МУДО «Максимум» в должности <данные изъяты> квалификационной категории; включить время незаконного отстранения в трудовой стаж; взыскать с МУДО «Максимум» в ее пользу неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за все время отстранения от работы с 13 декабря 2021 года, с учетом учебной педагогической нагрузки 24 учебных часа в неделю и первой квалификационной категории, с учетом районного коэффициента и вычета НДФЛ - общая итоговая сумма заработной платы с 13 декабря 2021 года по 05 июня 2022 года составляет 95 827,55 рублей; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации – сумма компенсации с 11 января 2022 года составляет 6 179,70 рублей. Также просила взыскать компенсацию за моральный ущерб 999 999 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле прокурора, который дает заключение о допущении или восстановлении на работе, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Признает, что прививка от коронавируса внесена в календарь профилактических прививок. Однако она становится обязательной в случае, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Возможности устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений санитарных врачей субъектов Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает. В самих постановлениях санитарных врачей субъектов Российской Федерации также ничего нет про отстранение от работы.

Просит учесть, что разъяснения Минтруда РФ, данные в письме от 10 августа 2021 года №14-2/ООГ-7691, носят рекомендательный характер

В своих возражениях ответчик указывал, что профилактическая прививка против коронавирусной инфекции проводится исключительно по эпидемическим показаниям. Однако не указывает, каким именно эпидемическим показаниям, имелись ли такие у нее.

Просит учесть, что в перечне, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825 ничего не говорится о недопущении работника к работе, об этом говорится только в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в Трудовом кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» ничего не сказано об отсутствии начисления заработной платы за отказ от профилактической прививки или в период отстранения от определенных видов работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, но: 1)принуждение к вакцинации медицинским препаратом, который не прошел все стадии клинических испытаний, является по факту принуждением к медицинским опытам и экспериментом, что запрещено законом; 2)отсутствует документ о том, что в регионе массовое заболевание коронавирусом; 3) далее должен быть издан акт уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти об отстранении от работы из-за отсутствия проделанной вакцинации от коронавирусной инфекции, однако таких документов не было.

До настоящего времени в отношении нее и других работников ответчика Управлением не выносилось мотивированных постановлений о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства. В постановлении Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года № 3 также отсутствует такое требование. В связи с чем, считает, что ее отстранение на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно и основано на неправильном применении и толковании норм материального права.

Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что вакцины от коронавирусной инфекции прошли не все стадии клинических исследований, подтвердившие их полную безопасность с доказанной профилактической эффективностью. Также суд игнорировал предъявленные доказательства о том, что в пункте вакцинации, истцу отказали в процедуре- вакцинации по приказу работодателя.

Ответчик не имеет полномочий обязать свих работников пройти профилактические прививки, поскольку они проводятся только при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Она передала работодателю заявления о недопустимости нарушения ее прав. Она не признавалась в установленном порядке носителем возбудителя инфекционного заболевания, наличие острого инфекционного заболевания, хронического инфекционного заболевания у нее не выявлялось. Кроме того, указывает, что ответчик не указал срок отстранения ее от работы. Считает, что в данном случае имеет место простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, который должен оплачиваться в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации

Отсутствие у нее профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции не может повлечь в качестве оснований отстранения от работы ни при каких обстоятельствах.

Указывает, что ответчик лишается истца средств к существованию.

Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Она имеет законное право на отказ от вакцинации, и не при каких обстоятельствах не могла быть отстранена от работы.

Во временных методических рекомендациях «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19 перечислены противопоказания для прививки, полагает, что перечисленные в данных рекомендациях риски вакцинации опровергают безопасность и эффективность экспериментальных препаратов, применяемых на территории Российской Федерации в качестве вакцин против новой коронавирусной инфекции. Применяемые вакцины прошли государственную регистрацию в исключительно короткие сроки, за счет сокращения и упразднения клинических исследований, результаты исследований отсутствуют, статистический учет поствакцинальных осложнений, контроль качества и эффективности отсутствуют.

Полагает, что работодатель не вправе привлекать ее к дисциплинарной ответственности.

Считает, что судом первой инстанции грубо были нарушены требования законодателя, установленные в ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», так как не один ее довод- вывод не был опровергнут ответчиком при этом также просит учесть п. 2 абз. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года №42-О (л.д.110-122, 152 том 3).

О времени и месте рассмотрения дула судом апелляционной инстанции третьи лица - Управление образование администрации г. Магнитогорска, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственная инспекция труда в Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черноусова С.В. работает <данные изъяты> МУДО «Детско-юношеский центр «Максимум» с 05 сентября 2016 года с ней заключен трудовой договор (л.д. 103-104 том 2).

14 октября 2021 года директором МУДО «Детско-юношеский центр «Максимум» издан приказ об организации проведения профилактических прививок, согласно которого, с учетом действующего законодательства все сотрудники организации у которых отсутствуют действующие сертификаты о вакцинации против COVID-19, профилактических прививок новой коронавирусной инфекции (COVID-19) должны быть вакцинированы первым компонентом до 11 ноября 2021 года, вторым компонентом или при вакцинации однокомпонентной вакциной до 11 декабря 2021 года; сотрудники, отказывающиеся от прохождения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии к проведению иммунизации (медицинского отвода от прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденной медицинским заключением (справкой медицинской организации), оформляют свой отказ заявлением на имя директора учреждения до 25 октября 2021 года, в отношении таких сотрудников будет рассмотрен вопрос об их отстранении от работы без сохранения заработной платы в порядке ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ доведен до сведения Черноусовой С.В., которая 19 октября 2021 года расписалась в листе ознакомления с приказом, впоследствии 27 октября 2021 года вычеркнула свою подпись, объяснив, что против формулировки приказа, касающейся вопроса отстранения сотрудников от работы (л.д. 112-116 том 2).

20 октября 2021 года в адрес работодателя Черноусовой С.В. написаны заявления, в которых она указывает, что отказывается пройти процедуру вакцинации, как в опыте над своим организмом, во избежание негативных и опасных последствий, а также в связи с тем, что вакцина не прошла необходимых испытаний, при прохождении данной процедуры не предоставляется страхование и эпидемии в стране не объявлено. 11 ноября 2021 года истцом в адрес работодателя написаны заявления о недопустимости принуждения к участию в медицинском эксперименте, запрете использования ее персональных данных. 23 ноября 2021 года Черноусова С.В. обращается к работодателю с заявлением, в котором просит указать, где можно провести вакцинацию по приказу от 14 октября 2021 года (л.д. 119,120, 133-138,143 том 2).

29 ноября 2021 года на обращение Черноусовой С.В. от 23 ноября 2021 года директор МУДО «Детско-юношеский центр «Максимум» дал ответ, что на работодателя нормативно возложена обязанность обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно, с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией, которую возможно пройти в любом из пунктов вакцинации, либо предоставить по месту работы сведения о противопоказаниях к вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19). В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку – 11 декабря 2021 года, работодатель будет вынужден издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации). Данный ответ направлен Черноусовой С.В. по месту ее жительства, получен ею 03 декабря 2021 года (л.д. 131, 132 том 2).

10 декабря 2021 года составлен акт, в котором зафиксировано, что Черноусовой С.В. было вручено уведомление об отстранении от работы, в котором указано, что не позднее 11 декабря 2021 года Черноусова С.В. обязана представить сведения о прохождении ею вакцинации или имеющимся противопоказании к вакцинации, иначе она будет отстранена от работы, письменные пояснения по вопросу прохождения вакцинации Черноусова С.В. давать отказалась, устно пояснила, что вакцинироваться не будет, медицинских противопоказаний у нее нет и медицинские документы она представлять не будет (л.д. 136, 137 том 2).

Приказом от 10 декабря 2021 года МУДО «Детско-юношеский центр «Максимум» Черноусова С.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 13 декабря 2021 года на весь период эпидемиологического неблагополучия либо устранения причин, явившихся основанием для отстранения. Черноусова С.В. с данным приказом ознакомлена, ею собственноручно указано на приказе, что она не согласна (л.д. 148 том 2).

Как следует из должностной инструкции Черноусовой С.В. к ее должностным обязанностям относится, в том числе, осуществление дополнительного образования в соответствии со своей образовательной программой; комплектация состава обучающихся кружка, секции, клубного и другого детского объединения; проведение учебных занятий; организация различных видов деятельности обучающихся; подготовка обучающихся к участию в выставках, конкурсах; участие в работе педагогических, методических советов, объединений и методической работы, проведение родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, и другое (л.д. 100-102 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Черноусовой С.В. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, исходя из постановления Главного Государственного санитарного врача по Челябинской области, обязательной вакцинации подлежат лица, работающие в сфере образовательной деятельности и имеющие профессиональный контакт со значительным количеством граждан. Исходя из должностной инструкции, работа истца связана с непосредственным контактом с неограниченным кругом лиц. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказа об отстранении от работы от 10 декабря 2021 года возложении обязанности допустить истца к работе не имеется. В связи с тем, что отстранение истца от работы законно, требования о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ), согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.1).

На основании пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ).

Ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (п.1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п.2 ст. 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 пп. 6 п.1 ст. 51).

Из п. 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из п.1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ).

Согласно абз. 4 п.2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года №825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года №125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 года №1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года №1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ).

В постановлении Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям» (утратившим силу с 06 июня 2022 года в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 06 июня 2022 года №3 указано, что с 11 октября 2021 года обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в том числе в сфере обслуживания населения.

П. 1 указанного Постановления постановлено обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области: 1.3 в сфере обслуживания населения: торговли, общественного питания, транспорта общего пользования, социальной защиты и социального обслуживания населения, в том числе организациях по уходу за престарелыми, жилищно-коммунального хозяйства; в организациях, оказывающих гостиничные услуги, бытовые услуги (в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток и иные подобные услуги), услуги почтовой связи; в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг; клиентских подразделениях финансовых организаций и организаций, осуществляющих расчетно-кассовое обслуживание; организациях физической культуры и спорта, физкультурно-оздоровительных комплексах, фитнесс-центрах (клубах), бассейнах, банях, саунах, соляриях, массажных и СПА-салонах, театрах, кинотеатрах, концертных залах, музеях, выставочных залах, библиотеках, развлекательных и досуговых организациях; детских досуговых игровых комнатах и помещениях, организациях отдыха детей и их оздоровления, организациях по присмотру и уходу за детьми, детских развивающих центрах и иных подобных организациях для несовершеннолетних;

П.2 Постановления предусмотрено, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пп. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

Согласно п. 6 Постановления руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям указано: 6.1 Организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления. В срок до 11 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 11 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом;

Как указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 10,11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года №1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусиой инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае нарушен порядок отстранения от работы, основан на неправильном понимании норм права. Довод апелляционной жалобы о том, что отстранение работника от работы возможно только на основании постановления главного государственного врача ни на чем не основан, порядок отстранения работника регламентирован федеральным законодательством и работодателем в данном случае соблюден. Полномочия по отстранения от работы предоставлены работодателю (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, указанные довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Минтруд России указал, что Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, имеют рекомендательный характер, не являются нормативным правовым актом, а также не формируют новых обязательств для работодателя и работника (Письмо от 10 августа 2021 года №14-2/ООГ-7691) не подтверждает позицию истца и не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям» на период спорных отношений являлось действующим, не противоречило нормам Федерального законодательства, в установленном законом порядке оспорено не было и подлежало обязательному исполнению. Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены правом определять группы граждан, подлежащие профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Сведения о прохождении вакцинации необходимы работодателю для определения возможности выполнения работником трудовой функции, что соответствует положениями абз. 7 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств дела следует, что характер работы истца связан с непосредственным контактом с неограниченным кругом лиц, в сфере образовательной деятельности, в связи с чем, выполняемая истцом работа не могла быть переведена на дистанционную форму труда, обратного не доказано. Обязанности по переводу работника на другую работу в данном случае на работодателя законом не возложено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности вакцинации в связи с отсутствием сведений о клинических испытаниях лекарственных препаратов для медицинского применения в качестве вакцин против новой коронавирусной инфекции, принуждению к медицинским опытам и экспериментам ничем не подтверждены, не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Представленное истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства своей позиции по делу Комплексное экспертное заключение (л.д. 1-29 том 1), не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. В заключении указано, что оно выполнено специалистами, однако представленное заключение подписано самой Черноусовой С.В.. документов, что перечисленные в качестве специалистов лица, являются экспертами, указанное заключение также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отстранена от работы без указания срока отстранения опровергаются оспариваемым приказом, в котором указано, что Черноусова С.В. отстраняется на период эпидемиологического неблагополучия, либо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что обязательная вакцинация ограничивает ее в правах, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки. Доводы апелляционной жалобы о праве работника на отказ от прививок и о том, что работодатель не вправе был обязать пройти вакцинацию, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления. Вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника, работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы, о чем Черноусова С.В. была уведомлена. Поскольку Черноусова С.В. от прохождения обязательной вакцинации отказалась, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения ее от работы.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ответчиком трудовых прав истца, тем более по причинам, перечисленным в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, вопреки доводам автора жалобы об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, связана с образовательной деятельностью, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что она на момент отстранения не являлась носителем вируса SARS-CoV-2, возбудителя инфекционного заболевания COVID-19, не имела острых и хронических заболеваний, объективно в соответствии с требованиями ст.ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено и является предположением. В связи с чем, суд апелляционной инстанции его отклоняет.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере медицины, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение ее конституционных и трудовых прав. Довод апелляционной жалобы о том, что эпидемиологическая ситуация на момент проведения вакцинации являлась благополучной ничем не подтвержден.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года №1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Доводы истца о том, что обязательная вакцинация ограничивает ее в правах, правильно был признан несостоятельным судом первой инстанции в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы, что прокурор должен быть привлечен судом к участию в деле, опровергается положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требований о восстановлении на работе истцом заявлено не было, поскольку истец уволена не была. Отстранение от работы и увольнение с работы не являются идентичными понятиями.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности пройти вакцинацию в установленный в приказе работодателя период, истцом не представлено. Как следует из табелей учета рабочего времени в период октябрь– декабрь 2021 года Черноусова С.В. работала (л.д. 201-209 том 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу в медицинском учреждении было отказано в вакцинации по направлению работодателя, ничем не подтвержден. Заявления Черноусовой С.В. на имя работодателя от 22 ноября 2021 года (л.д. 139,140 том 2) не являются допустимым доказательством, поскольку не подписаны сотрудниками лечебного учреждения. Отказ медицинского учреждения в проведении истцу вакцинации недействительным не признан. Допустимых доказательств наличия у Черноусовой С.В. противопоказаний для вакцинации в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что ее отстранение от работы фактически является простоем по причинам, не зависящим от работника и работодателя, основан на неправильном понимании норм материального права (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от работы не является привлечением истца к дисциплинарной ответственности, указанный довод основан на неправильном понимании Черноусовой С.В. норм материального права (л.д. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца, а также совершения в отношении нее преступных действий, как со стороны работодателя, так и суда, ничем не подтвержден, в связи с чем, судебная коллегия также отклоняет указанные доводы Черноусовой С.В..

В связи с признанием утратившим силу постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям» постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 30 ноября 2021 года №5 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обучающихся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также лиц старше 60 лет в Челябинской области по эпидемическим показаниям» Черноусова С.В. была допущена к работе с 06 июня 2022 года с нагрузкой 24 часа в неделю (л.д. 178 том 3).

Судебная коллегия учитывает, что в п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 указано, что не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды отстранения от работы (недопущения к работе), если работник был отстранен в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии, по нашему мнению, не включаются дни, объявленные нерабочими в связи с распространением коронавируса, так как работник фактически в этот промежуток времени к вредной работе не привлекался. Поскольку отстранение Черноусовой С.В. от работы произведено законно, следовательно, указанный период не может быть включен в специальный стаж истца.

Принятое судебное решение не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях, перечисленных в апелляционной жалобе, в дело не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оценка, данная судом первой инстанции, представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, спор по существу разрешен верно. Довод истца о том, что ее доводы- выводы не были опровергнуты ответчиком по делу, основан на неправильном понимании норм процессуального права (ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы Черноусовой С.В., изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобу, в которых она уточняет ее просительную часть в общей итоговой сумме заработной платы, и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 221 том 3), ее дополнительные доводы –выводы (л.д. 222-229 том 3), представленные в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения. По сути, повторяют ее правовую позицию, изложенную в иске, в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, которой дана оценка судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусовой Светланы Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.

11-10617/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Черноусова Светлана Васильевна
Ответчики
Муниципальное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр Максимум города Магнитогорска Челябинской области
Другие
Управление образования Администрация г. Магнитогорска Челябинской области
Государственная инспекция труда в Челябинской области
Карпенко Ярослав Борисович
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Марайкин
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Елгина Елена Григорьевна
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
29.07.2022Передача дела судье
05.09.2022Судебное заседание
14.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2022Передано в экспедицию
05.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее