Решение от 24.07.2023 по делу № 2-1438/2023 от 22.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023г.                           г. Усть-Илимск Иркутская область

        Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2023 (38RS0030-01-2023-001422-98) по исковому заявлению Пензина Артема Михайловича к Демьянову Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Пензин А.М. указал, что 18.07.2022 в 05 часов 40 минут в районе дома № 13 по ул. Лунная, СНТ «Гидростроитель» в г. Усть-Илимске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Демьянова В.А., принадлежащего на праве собственности Беликову С.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пензина А.М., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным лицом является Демьянов В.А. Вина ответчика подтверждается сведениями о ДТП от 18.07.2022. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер с левой стороны, левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери. Возможно скрытое повреждение узлов и агрегатов. Ответственность ответчика Демьянова В.А. не была застрахована. Ответственность истца Пензина А.М. была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Данное событие не является страховым, в связи с чем истец не имеет права обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 90 900 рублей. На протяжении текущего времени по устной договоренности ответчик обязался истцу возместить размер причиненного материального ущерба в добровольном порядке, но не исполнил свои обязательства в нужное время. Просит взыскать с Демьянова В.А. материальный ущерб в размере 90 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 272,44 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Пензин А.М., его представитель Горщунова Н.А. не явились. Надлежаще извещены. Просили о рассмотрении дела в отсутствие, против заочного производства возражений не имели.

Ответчик Демьянов В.А. и третье лицо Беликов С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверт с судебным извещением был возвращен без вручения адресату с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О судебном заседании надлежаще извещен. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение получено 23.06.2023. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела наряду с материалом по факту ДТП № 476 от 18.07.2022, в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материалов дела следует, что в 05 часов 40 минут 18.07.2022 в районе дома № 13 по ул. Лунная, СНТ «Гидростроитель» в Усть-Илимском районе, водитель Демьянов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После наезда водитель Демьянов В.А. скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2022, Демьянов В.А. совершил нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1. ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 01.09.2022 дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ответчик Демьянов В.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является очевидной. Доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие не было возможности избежать ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому суд полагает, что ответственность за причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности поврежденного автомобиля необходимо возлагать на ответчика Демьянова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пензину А.М. причинен материальный ущерб.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 42-08/22 ТС УИ от 10.08.2022, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату ДТП автомобиля данные изъяты составляет 90 900 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 42-08/22 ТС УИ от 10.08.2022, поскольку доказательств иного ущерба ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.09.2022. С учетом фактически оказанных истцу услуг: консультация, подготовка искового заявление, защита интересов в суде, расходы на представителя являются разумными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцу также подлежат возмещению расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2022 в размере 1 700 рублей, поскольку относит их судебным расходам.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 42-08/22 ТС УИ от 10.08.2022 в размере 10 000 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их несение подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2022.

Суд также относит к судебным расходам почтовые расходы в размере 1 028,56 (296,44+732,12) рублей. Расходы на сумму 243,88 рубля суду не подтверждены, поэтому взысканию не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные по чек-ордеру от 22.05.2023 подлежат возмещению в размере 3218 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 946,56 (20000+1700+10000+1028,56+3218) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 02.02.1993 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 0415 811809 ░░ 07.10.2015, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 24.12.1996 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 946,56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2023