Решение по делу № 2-1255/2018 от 20.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Дело № 2-1255/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

истца Хрениковой С.Б.,

представителя истца по устному ходатайству Мурадяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрениковой С.Б. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация - Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Хреникова С.Б. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация - Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома с мая 2015 года являлось ММУП «Эксплуатация-Сервис», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества дома. В связи с указанными обстоятельствами решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2017 года удовлетворены её исковые требования в части выполнения работ по текущему ремонту кровли дома <адрес> в городе Мурманске в районе квартиры истца; обеспечения беспрепятственного подхода к газовым баллонам многоквартирного дома, путем очистки подходных путей от наледи и снега; произвести замену труб горячего водоснабжения в чердачном помещении в объемах, исключающих залитие квартиры истца; осуществить ремонт входной двери подъезда <адрес> в городе Мурманске; выполнить работы по освещению подъезда и дворовой территории; обеспечить запирание чердачного помещения; взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа. До настоящего времени работы так и не выполнены. Между тем ответчик в период с 2014 по 2016 год начислял услуги за содержание и ремонт в полном объеме. С 01 октября 2017 года управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске осуществляет иная организация.

В период с мая 2015 года по июль 2017 года у истца сложилась задолженность по оплате услуг ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между тем, как установлено судебным актом от 17 мая 2017 года указанные услуги ответчиком фактически не предоставлялись. Перерасчет в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ответчиком не производился. Размер задолженности за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года по оплате коммунальной услуги «содержание и ремонт» составляет 21 307 рублей. Полагает, что от погашения указанной суммы задолженности она должна быть освобождена, поскольку фактически данные услуги не оказывались.

Указанными действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в получении коммунальных услуг ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей. Просила освободить её от оплаты коммунальной услуги «содержание и ремонт» в сумме задолженности в размере 21 307 рублей, образовавшейся в период с мая 2015 года по декабрь 2017 года перед ММУП «Эксплуатация-Сервис»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Хреникова С.Б. и её представитель Мурадян А.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнили период образования задолженности, от уплаты которой просят освободить истца – с мая 2015 года по июнь 2017 года.

Ответчик ММУП «Эксплуатация-Сервис», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений относительно заявленных требований не представило. Ранее в ходе судебного разбирательства, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий ММУП «Эксплуатация-Сервис» Муравьев Е.С., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комфорт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 2 статьи 154 данного Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Из материалов дела также следует, что истец Хреникова С.Б. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Судом установлено, что в период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года в многоквартирном доме <адрес> в городе Мурманске реализован способ управления – непосредственное управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 23 апреля 2015 года. в качестве обслуживающей организации избрано ММУП «Эксплуатация -Сервис» (л.д. 23).

Исходя из условий договора по обслуживанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 мая 2015 года (л.д. 26-50), ММУП «Эксплуатация-Сервис» приняло на себя обязательство за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).

Целью договора определено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях многоквартирного дома, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства РФ, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Стоимость, периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определены в Приложении № 3 к договору.

Разделом 6 договора управления предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств. уплаченных собственниками и нанимателями на эти цели на дату исполнения обязательств.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что на протяжении 2014-2016 годов ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пунктом 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункта 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Поскольку пункт 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Хрениковой С.Б. к ММУП «Эксплуатация-Сервис» о защите прав потребителя, понуждении к выполнению ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, установлено, что по обращению Хрениковой С.Б. неоднократно специалистами различных организаций, осуществляющих надзор в области соблюдения Жилищного законодательства Российской Федерации, составлялись акты, подтверждающие неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске.

Так, судом установлено, что истец Хреникова С.Б., в связи с длительным непроведением в указанном выше многоквартирном доме текущего ремонта общедомового имущества, ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также в связи с перебоями холодного водоснабжения её квартиры, на протяжении 2014-2016 годов неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в МКУ «НФУ», Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, прокуратуру Октябрьского округа города Мурманска (л.д. 6-17, 53-79 гр.дело №).

21 апреля 2015 года сотрудниками ММБУ «Новые формы управления» совместно с представителями управляющей организации проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что фасадный светильник, расположенный между подъездами № 1 и № 2 находится в нерабочем состоянии, необходимости переноса светильника, расположенного на первом этаже подъезда № 2. Также установлено провисание электро-и слаботочных проводов в подъезде № 2, холодное водоснабжение в доме имеется (л.д. 6-7 гр.дело № 2-556/17).

Согласно сообщению Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 29 апреля 2015 года на обращение Хрениковой С.Б. в Правительство Мурманской области по вопросу неудовлетворительного санитарного состояния придомовой территории МКД, в ходе комиссионного обследования, проведенного 27 мая 2015 года сотрудниками ММБУ «НФУ» и ММУП «Эксплуатация-Сервис», установлено наличие складированного крупногабаритного мусора в районе торцевого фасада указанного дома, санитарное состояние придомовой территории на момент обследования – удовлетворительное. В адрес ММУП «Эксплуатация - Сервис» направлено требование о выполнении необходимых работ по устранению установленных нарушений (л.д. 8 гр.дело №).

На обращение истца 02 июня 2015 года по вопросу наличия мусора около газовых баллонов на территории дома № 21«в» по улице Челюскинцев в городе Мурманске, 09 июля 2015 года управлением Октябрьского административного округа города Мурманска дан ответ, согласно которому управляющей организации рекомендовано произвести очистку подведомственной территории от бытового мусора (л.д. 9 гр.дело №).

02 февраля 2016 года ввиду обращения истца, вновь проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что в чердачном помещении над квартирой № 16 имеется наличие сухих следов залития с кровли на обрешетке, наблюдается капельная течь на трубопроводе системы горячего водоснабжения в местах соединений, частично нарушена изоляция трубопровода, наличие ходовых досок, приложенных с целью сохранности чердачного утеплителя. Кроме того, указанным обследованием установлено, что в подъезде № 2 лестничные площадки деревянные, наблюдается зыбкость досок, в полах площадки первого этажа выполнен люк для осмотра трубопровода, входная дверь в открытом состоянии ввиду наличия снежного наноса, наблюдается провисание электропроводов, электроосвещение подъезда выполнено с применением скруток, изоляция в местах скруток отсутствует. По результатам указанного обследования в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных нарушений.

МКУ «НФУ» 24 февраля 2016 года вновь было проведено обследование, в ходе которого ранее выявленные нарушения подтвердились, не устранены, кроме того, выявлено, что на момент указанного обследования имеют место влажные следы залития в районе окна на потолке и на стене; придомовая территория в неудовлетворительном состоянии, наледь, отсутствует посыпка песком, на кровле дома имеются снежно-ледяные сосульки. В связи с этим в адрес управляющей компании вновь направлено требование (л.д. 15 гр.дело №).

23 марта 2016 года МКУ «НФУ» повторно проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» на момент проведения повторного обследования выполнила работы в части очистки кровли дома от сосулек и снега. В остальной части работы по проведению в надлежащее санитарное состояние придомовой территории дома по текущему ремонту трубопровода горячего водоснабжения, проложенного в чердачном помещении с восстановлением участков изоляции, кровли над квартирой №, приведению электроснабжения подъезда № 2 в надлежащее техническое состояние, очистке от снега входа в подъезд № 2 – не выполнены (л.д. 14,15 гр.дело № 2-556/17).

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества и придомовой территории, в том числе по очистке от снега и наледи, подтверждается представленными фотоматериалом, распечаткой телефонных заявок жильцов дома <адрес> в службу ЕДДС 051 (л.д. 26-30,38-40 гр.дело №).

Также 21 сентября 2016 года вновь было проведено комиссионное обследование общего имущества указанного МКД по вопросу залития помещения с кровли, направлено требование в адрес управляющей организации (л.д. 54 гр.дело №).

Однако, как следует из заявления истца по состоянию на 29 декабря 2016 года требование о выполнении текущего ремонта управляющей организацией не выполнено (л.д. 53 гр.дело №).

Помимо этого, по заданию суда 15 марта 2017 года, было проведено комиссионное обследование указанного многоквартирного дома, о чем был составлен акт, из которого следует, что в квартире Хрениковой С.Б. водоснабжение имеется в полном объеме; частично установлена изоляция, утечек на трубопроводе холодного водоснабжения нет, со слов Хрениковой С.Б. офисом (1 этаж) произведено самовольное переподключение розлива ХВС, техническое состояние удовлетворительное, произведена ревизия, скрутки изолированы, отсутствуют плафоны в местах общего пользования; дверь при входе в подъезд сломана, требуется ремонт, наличие наледи, сосули; по печному стояку наблюдаются потеки с кровли, в районе квартиры № со стороны фасада наблюдается течь, в квартире истца залития нет, санитарное состояние удовлетворительное, на отделочном слое наблюдается наличие трещин; имеется складирование мусора жильцами данного дома.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ММУП «Эксплуатация-Сервис» на протяжении периода 2015-2016 обязанность по содержанию общего имущества дома <адрес> в городе Мурманске, несмотря на обращения жильцов дома, предписания контролирующих органов, должным образом не исполняло.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2017 года вступило в законную силу, сведения о его обжаловании и отмене материалы гражданского дела № не содержат.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ММУП «Эксплуатация-Сервис» на основании исполнительного листа, выданного по решению суда Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2017 года, в частности из акта о совершении исполнительных действий от 25 августа 2017 года следует, что решение суда исполнено. 19 апреля 2018 года исполнительное производство окончено, должник признан банкротом, имеется задолженность в размере 53 114 рублей 51 копейка.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния общего имущества указанного многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

До настоящего времени перерасчет платы за «содержание и текущий ремонт» за период с мая 2015 года по июль 2017 года ответчиком не произведен, доказательств обратному суду не представлено, а судом не добыто.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер оплаты услуги за «содержание и ремонт» за период с мая 2015 года по июнь 2017 года составляет 21 307 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен исходя из размера начислений, указанных в детализации лицевого счета квартиры истца, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что на день рассмотрения дела ММУП «Эксплуатация-Сервис» не является управляющей организацией многоквартирного дома № в городе Мурманске, в связи с чем возможность произведения перерасчета в порядке, установленном законодательством, невозможна.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении её от оплаты услуги «содержание и ремонт» как собственника квартиры <адрес> в городе Мурманске в сумме 21 307 рублей, образовавшуюся в период с мая 2015 года по июнь 2017 года перед ММУП «Эксплуатация-Сервис» находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке Закона о защите прав потребителей, которое суд также находит обоснованным.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ММУП «Эксплуатация-Сервис»» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, неоднократное обращение истца к ответчику и дальнейшее разрешение спора в судебном порядке, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 5000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, по требованиям неимущественного характера, в размере 400 рублей (за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Хрениковой С.Б. к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация - Сервис» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Освободить Хреникову С.Б. от оплаты задолженности по коммунальной услуге «содержание и ремонт», начисленной Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Эксплуатация-Сервис» за период с мая 2015 года по июнь 2017 года по жилому помещению – квартире № 16 в многоквартирном доме <адрес> в городе Мурманске в размере 21 307 рублей.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в пользу Хрениковой С.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования Хрениковой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, -отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Ю.В.Мацуева