Решение по делу № 33-7711/2024 от 01.11.2024

УИД 11RS0005-01-2023-002431-41

г. Сыктывкар                              Дело № 2-42/2024                                        (33-7711/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Каневой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Безносикову Андрею Николаевичу, Бондаренко Дмитрию Эдуардовичу о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Эдуардовича и Безносикова Андрея Николаевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Бондаренко Д.Э. – Парначевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 201 500 руб., судебных расходов в размере 15 215 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> водитель Бондаренко Д.Э., управляя автомобилем ..., принадлежащим Безносикову А.Н., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ... Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатило Каневой Т.В. по соглашению 158 537,50 руб., из которых 143 100 руб. страховое возмещение, 15 437,50 руб. - утрата товарной стоимости. Истец обратилась к ИП Щеглову М.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению эксперта составила 344 600 руб. Разницу между рыночной стоимостью и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчиков.

Заявлением от <Дата обезличена> года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 146 144,42 руб., судебные расходы в размере 90 215 руб., из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг ИП Щеглова М.А., 75 000 руб. - расходы на оплату услуг судебного эксперта, 5 215 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2024 постановлено:

исковые требования Каневой Татьяны Васильевны удовлетворить,

взыскать с ИП Безносикова Андрея Николаевича в пользу Каневой Татьяны Васильевны ущерб в сумме 146 144,42 рублей,

в удовлетворении исковых требований Каневой Татьяны Васильевны о взыскании ущерба к Бондаренко Дмитрию Эдуардовичу отказать.

В апелляционной жалобе Бондаренко Д.Э. просит изменить решение суда, исключив из взысканной суммы стоимость скрытых повреждений в размере 56 337,11 руб., а также сумму утраты товарной стоимости 15 437,50 руб, т.к. указанная сумма не подтверждена страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Безносикова А.Н. аналогичны доводам жалобы Бондаренко Д.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.11.2024 принят отказ и прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Безносикова А.Н.

В суд апелляционной инстанции поступило отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем Бондаренко Д.Э. – Парначевой Л.В. Поскольку у Парначевой Л.В. отсутствуют полномочия на отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании. После перерыва Парначева Л.В. пояснила, что Бондаренко Д.Э. не отказывается от апелляционной жалобы.

От Бондаренко Д.Э. в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к жалобе, в которых он не оспаривает расчеты суда относительно стоимости, но при этом полагает, что у истца отсутствует право на взыскание ущерба с виновника ДТП в связи с заключением соглашения со страховщиком.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в районе дома <Адрес обезличен> водитель Бондаренко Д.Э., управляя транспортным средством ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством ... В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> Бондаренко Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Факт виновности водителя Бондаренко Д.Э. установлен, сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля ..., является Канева Т.В., собственником транспортного средства ... является Безносиков А.Н.

Ответственность Каневой Т.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность Безносикова А.Н. - в ООО САО «РЕСО-Гарантия».

Канева Т.В. <Дата обезличена> обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому истцу выплачено 158 537,50 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Русская консалтинговая группа», подготовленным по заданию страховщика, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Каневой Т.В. с учетом износа составила 143 100 руб., утрата товарной стоимости - 15 437,50 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратилась к оценщику ИП Щеглову М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет без учета износа запасных частей 344 600 руб., с учетом процента износа - 277 900 руб.

Ответчик ИП Безносиков А.Н., возражая против заключения ИП Щеглова М.А., представил суду заключение специалиста Максимова М.П., который определил размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства на дату ДТП - <Дата обезличена> - в размере 210 432,84 руб. без учета износа и 174 836,23 руб. с учетом износа.

В связи со значительным различием размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанных специалистами Щегловым М.А. и Максимовым М.П., по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Гаврилову О.И.

Из заключения эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> могли быть образованы повреждения ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... исходя из среднерыночных цен составила 289 244,42 руб.

Пояснением эксперт уточнил, что допущены технические ошибки в наименовании детали, вместо ...

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт суду подтвердил, что им допущена ошибки, действительно автомобиль имел повреждения передней части, ..., и расчеты являются верными.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бондаренко Д.Э. являлся сотрудником ИП Безносикова А.Н., по информации ОСФР по Республике Коми и МИФНС № 3 по Республике Коми на дату ДТП ИП Безносиков А.Н. производил отчисления на застрахованное лицо Бондаренко А.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая фактические обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба истцу, презумпцию вины причинителя вреда, выплату истцу страхового возмещения в сумме 143 100 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 146 144,42 руб. При этом суд указал, что данный ущерб подлежит взысканию с ИП Безносикова А.Н., сотрудником которого на момент ДТП являлся Бондаренко Д.Э., управлявший транспортным средством работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу названных норм закона вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между установленным ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен быть возмещен непосредственно его причинителем, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, учитывая, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 289 244,42 руб., страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 143 100 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021, составила 121 000 руб., занижений размера страхового возмещения со стороны страховщика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что из взысканной суммы должна быть исключена сумма утраты товарной стоимости в размере 15 437,50 руб, т.к. указанная сумма не подтверждена страховой компанией, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В представленном заключении эксперта-техника ООО «Русская консалтинговая группа» от <Дата обезличена> произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, величина которой на момент повреждения составляет 15 437,50 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

В соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО указан размер причиненного транспортному средству ущерба - 158 537,50 руб. При этом в акте о страховом случае, являющегося приложением <Номер обезличен> к Соглашению о прямом возмещении убытков, при расчете страхового возмещения указан размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, в размере 143 100 руб., а также прочие дополнительные расходы в размере 15 437,50 руб.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца ущерба в размере 146 144,42 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 143 100 руб. только за ремонт является верным, а доводы жалоб в указанной части - необоснованными.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка на то, что в силу соглашения об урегулировании убытков между страховой компанией и истцом от <Дата обезличена> размер ущерба транспортного средства признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена> после даты подписания Соглашения, поэтому стоимость скрытых повреждений на сумму 56 337,11 руб. должна быть возмещена страховщиком.

Суд на основании экспертного заключения определил как рыночную стоимость восстановительного ремонта, так и стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, которая оказалась меньше выплаченного страховщиком возмещения по заключённому соглашению.

Ссылка на недопустимость предъявления требований к виновнику в связи с заключением соглашения со страховщиком отклоняется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При установленных судом обстоятельств взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба соответствует приведенным разъяснениям.

Утверждение о том, что при назначении судом экспертизы ответчик настаивал на включении в определение вопроса о перечне скрытых повреждений и стоимости восстановительного ремонта, однако судом данный вопрос не был включен, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Суд признал заключение эксперта Гаврилова О.И. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий

Судьи