Решение по делу № 33а-4242/2018 от 01.06.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>            Дело№33а-4242/2018               25 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«административный иск Марыгиной Е.В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 17.11.2017 № об отказе в государственной регистрации права собственности на объект: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «<данные изъяты>», уч. №.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственную регистрацию права собственности Марыгиной Е.В. на объект: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования             СТ «<данные изъяты>», уч. №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2014».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марыгина Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «<данные изъяты>», уч. №, возложении обязанности на административного ответчика зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование указала, что является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 20.09.2014, заключенного с Салтыковым С.Н.

10.08.2017 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в регистрирующий орган, однако 18.08.2017 регистрация земельного участка была приостановлена на срок до 17.11.2017 в связи с необходимостью указания в договоре категории земель и информации о полном расчете за проданный земельный участок. 09.11.2017 заявителем представлены необходимые документы, несмотря на то, что информация об оплате указана в акте приема-передачи земельного участка. Уведомлением от 10.11.2017, которого административный истец не получал, регистрация приостановлена до 17.11.2017 по новым обстоятельствам в связи с тем, что договор подписан от имени продавца супругом покупателя. Сообщением от 17.11.2017 в государственной регистрации отказано ввиду того, что причины, приведенные в уведомлении от 18.08.2017, не устранены.

Административный истец считает отказ в регистрации права незаконным, полагая, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы. Оснований для отказа в государственной регистрации по мотиву оспоримости сделки у регистратора не имелось.

В судебном заседании административный истец Марыгина Е.В. и заинтересованное лицо Марыгин М.И. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованные лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, Салтыков С.Н. в судебное заседание не явились.

Согласно представленному отзыву административный ответчик иск не признал, указав, что 10.08.2017 в Управление поступило заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании заключенного между Марыгиной Е.В. и Салтыковым С.Н. в лице представителя Марыгина М.И. договора от 20.09.2014, в регистрации которого Управлением 17.11.2017 обоснованно отказано по результатам проведенной правовой экспертизы и после истечения срока приостановления государственной регистрации. Договор купли-продажи противоречит действующему законодательству, поскольку представителем продавца является супруг покупателя, что следует из представленного в регистрирующий орган согласия на совершение сделки, кроме того, согласие супруга на совершение сделки Марыгиной Е.В. получено после заключения самой сделки и касается иного недвижимого имущества.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилось Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. В поданной апелляционной жалобе его представитель Карнишаускене В.А. просит решение отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу       Марыгина Е.В. и Марыгин М.И. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца Марыгину Е.В., заинтересованное лицо Марыгина М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

К решениям отнесены акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судом установлено, что 10.08.2017 Марыгина Е.В. и Марыгин М.И. представили в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО заявление о государственной регистрации права собственности    Марыгиной Е.В. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «<данные изъяты>», уч. №. В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, заявителями представлен договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2014, заключенный между Марыгиной Е.В. и    Салтыковым С.Н. в лице его представителя по доверенности           Марыгина М.И.

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 18.08.2017 государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка, представленный на регистрацию, не содержит сведений о полном расчете за проданный земельный участок, а также сведений о категории земель.

09.11.2017 в целях исправления указанных недостатков       Марыгиной Е.В. в Управление дополнительно представлены: дополнительное соглашение от 20.08.2015 № к договору купли-продажи земельного участка от 20.09.2014, в котором указана категория земельного участка – земли населенных пунктов, а также информация об оплате по договору в полном объеме до подписания договора. Сведения об оплате за земельный участок отражены и в акте приема-передачи земельного участка от 20.10.2014.

Уведомлением от 10.11.2017 в дополнение в ранее направленному уведомлению от 18.08.2017 ввиду вновь открывшихся обстоятельств осуществление действий по регистрации приостановлено в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка подписан от имени продавца супругом покупателя, что противоречит п. 3 ст. 182 Гражданского      кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, предложено представить договор купли-продажи, подписанный лично Салтыковым С.Н. или иным представителем.

Сообщением от 17.11.2017 в государственной регистрации права собственности отказано в связи с не устранением приведенных в уведомлении от 18.08.2017 причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Удовлетворяя требования Марыгиной Е.В. о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 17.11.2017 № об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону.

При этом суд правильно руководствовался п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 164, 131 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав является исчерпывающим.

Судом установлено, что, согласно уведомлению от 18.08.2017, основанием для приостановления государственной регистрации прав и последующего отказа в государственной регистрации от 17.11.2017 (в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления, указанных в уведомлении от 18.08.2017) явилось то обстоятельство, что в договоре не содержатся сведения о категории земель в отношении спорного земельного участка, а также сведения о произведенной покупателем оплате за земельный участок.

Вместе с тем, во исполнение требований регистрирующего органа, 09.11.2017 Марыгиной Е.В. представлены в регистрирующий орган документы, а именно соглашение о задатке от 12.09.2014, подтверждающее получение Салтыковым С.Н. лично денежных средств, дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка с указанием произведенной до заключения договора оплаты в полном объеме, а также сведений о категории земель в отношении спорного земельного участка.

Поскольку недостатки, указанные в уведомлении от 18.08.2017, устранены заявителем, оснований для отказа в государственной регистрации по указанному основанию у регистрирующего органа не имелось.

Однако уведомлением от 10.11.2017 регистрация прав приостановлена по иному основанию, а именно в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка заключен от имени продавца супругом покупателя – Марыгиным М.И., что, по мнению регистратора, противоречит действующему законодательству.

Указывая на незаконность приостановления регистрационных действий по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции правомерно сослался на абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, указав, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по оспариванию сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие супруга на совершение сделки Марыгиной Е.В. получено после заключения самой сделки и касается иного недвижимого имущества являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не являлось основанием для приостановления регистрации прав и не может быть положено в основу решения об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласие на покупку любого недвижимого имущества в г. Севастополе Марыгиной Е.В. дано ее супругом Марыгиным М.И., представлено в Управление, выраженное согласие супруга на заключение договора удостоверено нотариусом, что позволяло определить соблюдение сторонами сделки требований законодательства (ст. 35 Семейного кодекса РФ) при ее совершении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

В связи с изложенным, решение суда, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.И. Кузнецов

Судьи                                А.А. Брагин

                                    Т.Н. Рудь