Решение по делу № 33-12619/2018 от 15.06.2018

Усачев А.В. Дело № 33-12619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства научных организаций к Шаповалову Константину Константиновичу о признании отсутствующим зарегистрированного права по апелляционной жалобе ответчика Шаповалова Константина Константиновича и третьего лица Кузьминой Анны Андреевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя Шаповалова К.К. – Буянтуева С.О., представителя Кузьминой А.А. – Мурдасовой Ю.Е., третьих лиц Шаповаловой А.А., Кузьмина А.Т., представителя Управления Росреестра по Свердловской области - Лескиной Ю.Р., возражения представителя истца – Кадциной С.Д., представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» - Кондратюк О.В., судебная коллегия

установила:

Шаповалов К.К. является собственником земельных участков площадью с кадастровыми номерами №:9 и №:10.

Ссылаясь на то, что данные участки незаконно образованы из участка с кадастровым номером №:103, принадлежащего Российской Федерации и находящегося на праве постоянного бессрочного пользования у ФГБНУ «Свердловская селекционная станция садоводства» (правопреемник ФГБНУ «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения РАН»), истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на спорные участки и признать право собственности Российской Федерации на них.

Ответчик Шаповалов К.К. иск не признал, указав, что приобрел участок у Кузьминой А.А. и является добросовестным приобретателем. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Кузьмин А.Т. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что освоение участка начато еще в 2011 г.

Представитель третьего лица ФГБНУ «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр УрО РАН» полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ТУ Росимущества по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Маликова И.Я., Кузьмина А.А., Кузьмина Е.С., Шаповалова А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Шаповалов К.К. и Кузьмина А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаповалова К.К. доводы жалобы поддержал. Настаивал на добросовестности ответчика, использовании участка длительное время Кузминым А.Т. и Шаповаловым К.К., недоказанности факта принадлежности спорного участка истцу.

Треть лицо Шаповалова А.А. доводы жалобы поддержала. Указала, что перед покупкой участков были проверены документы, заказаны соответствующие инженерго-геологические работы с целью изучения возможности строительства на участках, предприняты все меры по выявлению возможности использования участка по назначению.

Третье лицо Кузьмин А.Т. полагал жалобы подлежащими удовлетворению. Указал, что спорные участки являлись частью принадлежавшего ему участка с кадастровым номером №:3, на котором ранее были возведены гараж и хозяйственная постройка, зарегистрированные в установленном порядке.

Представитель истца и представитель третьего лица ФГБНУ «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр УрО РАН» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами №:9 и №:10 наряду с участком №:8 были образованы из ранее учтенного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 20.06.2008.

Собственником участка №:3 площадью 1398 кв.м изначально являлась Маликова И.Я., право собственности которой было зарегистрировано 18.09.2009 на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга № 416-в от 05.08.1993.

В последующем участок был отчужден ею по договору от 11.01.2010 Кузьмину А.Т., который 27.10.2014 уточнил границы и площадь участка (до 2521 кв.м), а 03.04.2015 произвел его раздел на три вышеупомянутых участка.

После этого все три участка были проданы Кузьминым А.Т. 08.10.2015 третьему лицу Кузьминой А.А., а 16.05.2016 Кузьмина А.А. продала участки №:9 и №:10 ответчику Шаповалову К.К. Участок №:8 остался в ее собственности.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на отсутствие законных оснований для возникновения у Маликовой И.Я., Кузьмина А.Т., Кузьминой А.А. и Шаповалова К.К. права собственности на спорные участки, недоказанность их нахождения в пределах территории, на которой осуществлялась коттеджная застройка ЖСК «Жуковский», и недоказанность выбытия участка из владения Российской Федерации.

Между тем, в этот же день судом было вынесено решение по делу № 2-6/2018 по иску ФАНО к Кузьминой А.А. об истребовании участка №:8, где истцу отказано в иске по мотиву добросовестного владения Кузьминой А.А. спорным участком и осведомленности истца о выбытии участка из его владения.

Данное решение было обжаловано истцом и апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Из обстоятельств, установленных судом по делу № 2-6/2018, которые не могут быть не учтены в данном деле в силу того, что участки ответчиков были приобретены ими у Кузьминой А.А. и образованны из исходного участка №:3, следует, что из земель Свердловской опытной станции садоводства (правопреемником которой является ФГБНУ «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр УрО РАН») на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга № 416-в от 05.08.1993 был изъят земельный участок площадью 2 га по ..., не используемый в сельскохозяйственном производстве, и зачислен в земли горземзапаса. Данный земельный участок отведен Станции садоводства во временное пользование сроком на 3 года на период проектирования и строительства 20-ти индивидуальных жилых домов с последующей передачей гражданам земельных участков по утвержденным администрацией в установленном порядке спискам.

Отвод данного участка в числе других земель общей площадью 12,5 га был согласован Российской академией сельскохозяйственных наук письмом от 02.02.1996 № 27 в целях возрождения поселков Свердловской опытной станции садоводства и строительства новых жилых домов.

С этого момента на участке фактически начато строительство коттеджного поселка, образован ЖСК «Жуковский», который существовал с 20.02.1997 по 10.04.2014. Между ЖСК и Станцией садоводства заключались договоры о совместной деятельности от 20.02.1997, от 11.06.2003, в соответствии с которыми вкладом Станции в совместную деятельность являлось право на земельный участок площадью 2 га, выделенный под строительство постановлением от 05.08.1993, а вкладом кооператива – организация строительства индивидуальных жилых домов на этом участке.

Кузьмин А.Т. являлся членом ЖСК «Жуковский» с определением пая в размере 1122 кв.м.

Участок, на котором велось строительство коттеджей, был внесен в кадастр с присвоением кадастрового номера №:2 и следующими характеристиками: земли жилой застройки, ориентир ..., площадь 7037 кв.м, пользователь ЖСК «Жуковский».

В дальнейшем из указанного участка, наряду с участками №:12 (участок ООО «Средуралсервис»), №:10, №:103 (участок Станции садоводства), №:6 и №:1 был образован участок №:706 площадью 43736 кв.м.

Участок №:3, как следует из кадастрового дела, изначально являлся одной из трех частей единого землепользования №:706 и имел площадь 41695 кв.м. Мальцева И.Я. зарегистрировала свое право собственности на данный участок как самостоятельный на основании кадастрового паспорта от 25.09.2008, который по своему содержанию не соответствовал материалам кадастрового дела, поскольку в нем участок был указан в качестве самостоятельного объекта недвижимости и имел площадь 1398 кв.м (л.д. 5 дома 2), в то время как статус самостоятельного он получил только в 2014 г. при уточнении его границ и площади Кузьминым А.Т. (данные действия технически были произведены путем выдела из участка №:706).

К тому моменту Свердловской селекционной станцией садоводства был оспорен отвод постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.09.2006 участка №:706 ООО «Средуралсервис» и данное постановление признано недействительным, однако участок не был снят с кадастрового учета.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, основания полагать, что участок №:3 в установленных Кузьминым А.Т. границах образован из участка №:103, отсутствуют.

Имеющимися в деле № 2-6/2018 схемами границ, планом проектируемых границ земельного участка ЖСК «Жуковский», эскизами коттеджной застройки, подтверждается, что границы участка №:3, совпадают с участком, размещенным на пересечении проездов, имеющим характерную клиновидную форму, включавшим водоем и изначально входившим в территорию, выделенную для коттеджного поселка.

На представленных ортофотопланах и спутниковых снимках видно, что данный участок находится посредине коттеджного поселка.

Таким образом, местоположение участка с кадастровым номером №:3 в установленных Кузминым А.Т. границах соответствует как проектным планам застройки ЖСК «Жуковский» так и фактическому расположению коттеджного поселка, для которого был отведен участок №:2.

Проверка надлежащего отвода участка под коттеджную застройку находится за пределами предмета данного дела, поскольку правовое значение имеет фактическое использование участков.

Участок №:3, из которого образованы участки ответчика, находится в середине указанного поселка, и самого по себе данного обстоятельства достаточно для вывода о выбытии участка из владения истца с момента фактической организации коттеджного поселка.

Помимо этого в деле имеются доказательства того, что Кузьмин А.Т. приступил к освоению участка в 2012 г., произведя обустройство скважины участке (договор от 20.06.2012 с ООО «Новатор») и строительство хозяйственных объектов (хозблоков и гаража), права на которые были зарегистрированы в 2013 г.

Доводы истца о том, что до 2016 г. участок не выбывал из его владения и использовался ФГБНУ «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр УрО РАН» по целевому назначению как буферная зона из высокорослых деревьев, не принимаются судебной коллегией, поскольку участок давно обособлен от остальных земель, расположен внутри квартала застройки, примыкает к проезжей улице, которой присвоен официальный милицейский адрес (...).

Участки Шаповалова К.К. ранее принадлежали Кузьминой А.А., и поскольку последняя признана судом добросовестным владельцем, то Шаповалову К.К. как последующему владельцу не может быть отказано в судебной защите по мотиву его недобросовестности.

С момента покупки он, реализуя права собственника, приступил к освоению участка, проведя на основании договора от 13.05.2016 (л.д. 29-32 т. 4) инженерно-геологические изыскания. Как пояснила третье лицо Шаповалова А.А. данные работы предшествовали строительству и произведены в целях изучения возможности его осуществления в связи с заболоченностью части участков.

При данных обстоятельствах, учитывая, что спорные участки фактически выбыли из владения истца, и Шаповалов К.К. является их добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Федерального агентства научных организаций к Шаповалову Константину Константиновичу о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельные участки №:9 и №:10 отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.