Решение по делу № 2-772/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-772/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Марковой И.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту: ПАО «СКБ-Банк») к Семенкова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к Семенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2013 года между банком и Семенкова Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме 300 000 руб., под 34,9% годовых, на срок до 12 сентября 2018 года. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая, по состоянию на 09.10.2017 года, составляет 340 108 руб. 84 коп., из которой 216 185 руб. 52 коп.– задолженность по основному долгу, 119 564 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 359 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 340 108 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» - Ахмедова О.Х. (доверенность № от 02.12.2015 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенкова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между банком и Семенковой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком до 12.09.2018 года, с уплатой 34,9% годовых (л.д.12-15).

По условиям кредитного договора Семенкова Н.В. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено п. 6.2.1 кредитного договора.

На основании п. 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику до дня полного погашения задолженности. Период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа, определенной в графике погашения задолженности по договору, до даты следующего ежемесячного платежа определенной в графике.

Согласно п. 4 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты определенные в графике. Ежемесячной платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.

Согласно расходного кассового ордера № от 12.09.2013 года Семенковой Н.В. были получены наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. и ими ответчик воспользовалась (л.д. 16).

Вместе с тем, Семенкова Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от 12 сентября 2013 года №.

Несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 19, 20), сумму займа и проценты заемщик не возвращает.

В связи с чем, у ответчицы перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 8-11) составляет 340 108 руб. 84 коп., из которой 216 185 руб. 52 коп.– задолженность по основному долгу, 119 564 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 359 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 12 сентября 2013 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 руб., ответчица реально воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 340 108 руб. 84 коп.

Таким образом, суд находит требования банка о взыскании с Семенковой Н.В. суммы задолженности по кредиту в размере 340 108 руб. 84 коп., из которой 216 185 руб. 52 коп.– задолженность по основному долгу, 119 564 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 359 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 601 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Семенкова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Семенкова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», сумму задолженности по кредитному договору в размере 340 108 руб. 84 коп., из которой 216 185 руб. 52 коп.– задолженность по основному долгу, 119 564 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 359 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Семенкова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины – 6 601 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                А.А. Чешуева